Судья Свиностригин В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Малесиковой Л.М.,

заявителя 

<

адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО16 от 30 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав выступление заявителя Ерёменко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2018 года учредитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 обратился в Управление ФСБ России по Воронежской области с заявлением о том, что старший судебный пристав 

<

адрес> ФИО5 и глава администрации этого же района ФИО6, используя своё должностное положение в корыстных целях, действуя организованно и по сговору с предпринимателем ФИО7, самовольно вывезли с элеватора арестованную арбитражным судом кукурузу, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» существенный материальный ущерб на сумму 3 125 066 рублей. Незаконным действиям по вывозу арестованного зерна способствовали также судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО9 Кроме того, ФИО7 дважды участвовал в вооружённом грабеже группой лиц выращенного урожая подсолнечника и озимой пшеницы в ООО «

<

данные изъяты>». Усматривая в действиях перечисленных лиц сразу несколько составов преступлений, просит содействия в установлении истины по данному вопросу.

30 марта 2020 года постановлением следователя Калачеевского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО16 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО19 отказано за отсутствием в их деяниях состава преступления. 

20 августа 2020 года ФИО20 обратился в Калачеевский районный суд 

<

адрес> с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным и об обязании органа следствия устранить допущенные нарушения, которая постановлением суда оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО21 выражает несогласие с данным постановлением, поскольку суд, соглашаясь с оценкой обстоятельств дела, изложенных следователем, фактически самоустранился от собственного анализа материалов проверки и не дал оценки изложенным в жалобе доводам, в том числе относительно незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 при наложении ареста на принадлежащую сторонним поклажедателям кукурузу, среди которой находилась и принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>». При этом в судебное заседание Арбитражного суда 

<

адрес> по иску ООО 

<

данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста ФИО10 умышленно не явилась и утаила от суда то обстоятельство, что принадлежность арестованной ею кукурузы ответчику по делу ООО «

<

данные изъяты>» никакими документами не подтверждена;

органами следствия до сих пор не установлены лица, причастные к хищению чужой собственности, и обстоятельства, при которых со складов 

<

данные изъяты> пропало столь большое количество фуражной кукурузы; не установлено, где и у кого она оказалась, ущерб от действий этих лиц не возмещён;

установленное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> количество похищенной бывшим директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 кукурузы является значительно меньшим, чем то, которое пропало по факту (по документам);

не устранены существенные противоречия в объяснениях ФИО22

в постановлении следователя, как и самом проверочном материале, нет ответа на вопрос, почему ООО «

<

данные изъяты>», которое на данный период времени имело задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» за оказанные услуги на сумму 5 216 422 рубля 31 копейку, было разрешено отгружать зерно, в то время как всем остальным поклажедателям отказано. При таких обстоятельствах деятельность ООО «

<

данные изъяты>» подлежала более полной и тщательной проверке, от которой орган следствия длительное время уклоняется;

ссылаясь на анализ имеющихся в материалах проверки документов, полагает, что при её проведении не были исследованы вопросы, касающиеся количества вывезенной ООО «

<

данные изъяты>» со складов ООО «

<

данные изъяты>» кукурузы. Просит отменить постановление и принять по делу новое решение, которым признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать орган расследования устранить допущенные нарушения закона. 

В возражении на апелляционную жалобу ФИО23 и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области ФИО11 считает её доводы необоснованными и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К числу таких решений относится, в частности, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверяя законность и обоснованность которого судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Признавая жалобу несостоятельной, суд проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий с соблюдением требований статьи 148 УПК РФ и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ). При этом следователем выполнен достаточный объём мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств уголовного дела, а также проведена проверка указанных в заявлении ФИО25 сведений, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы, изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, приведя в постановлении мотивы своего решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, также не усматривая оснований для её удовлетворения.

При этом суд правомерно сослался на вынесенное 3 апреля 2019 года старшим следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием в его действиях состава хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённого с использованием служебного положения, а равно в крупном размере, поскольку все заинтересованные лица согласились с данным решением и не обжаловали его.

Обжалуемое Ерёменко В.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не создаёт заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права ООО «

<

данные изъяты> вытекающего из договора №-

<

данные изъяты> на оказание услуг по приёмке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, который был заключён ДД.ММ.ГГГГ между представляемым ФИО24. ООО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» – с другой.

Вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности приговора Ленинского районного суда г. Воронежа, постановленного в отношении ФИО14, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства

Устранение противоречий в объяснениях лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки? не относится к числу полномочий суда при рассмотрении им жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ответ на вопрос о том, почему «Баварии-Агро» было разрешено отгружать зерно, несмотря на имевшуюся у него задолженность перед ООО «КХПК» за оказанные услуги на сумму 5 216 422 рубля 31 копейку, содержится в приговоре Ленинского районного суда г. Воронежа, постановленного в отношении ФИО14 Равно как и ответ на вопрос о количестве незаконно вывезенной со складов ООО «КХПК» кукурузы. 

Как следует из содержания протокола судебного заседания, который в предусмотренном законом порядке проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным, созданным на основании закона судом.

При таких обстоятельствах судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 октября 2020 года по жалобе ФИО26 ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО16 от 30 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья Перепелица А.В.