Приговор

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре С.Д. Тлумач,

с участием государственного обвинителя Е.В. Заорской,

защитников адвокатов Е.А. Бергель, Л.В. Медведевой, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-227/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, осуществляющего 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, участвующего в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги 

<

данные изъяты>, сожительствующего с НАА, не состоящего на учете в ГВК г. Братска, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, под стражей не содержался, 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией Закрытое акционерное общество 

<

данные изъяты> (далее ЗАО 

<

данные изъяты> за период 2013-2015 гг. на сумму 21 402 459 руб. путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2011 г. ФИО1 и НАА принято решение о создании ЗАО 

<

данные изъяты>. На основании протокола *** общего собрания акционеров ЗАО 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2011 г., приказа *** от 29 декабря 2011 г. ФИО1 назначен на должность директора ЗАО 

<

данные изъяты>. ЗАО 

<

данные изъяты> зарегистрировано ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 29 декабря 2011 г. по юридическому адресу: 

<

адрес>, за основным государственным регистрационным номером ***. ЗАО 

<

данные изъяты> присвоен ИНН ***. Фактически ЗАО 

<

данные изъяты> осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу: 

<

адрес>, П 15 01 30 00, ***. С 29 декабря 2011 г. по настоящее время ЗАО 

<

данные изъяты> состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п. 9.1. Устава ЗАО 

<

данные изъяты>, утверждённого решением Общего собрания акционеров от 22 декабря 2011 г., (далее - устав) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров. Согласно п. 9.2. - директор назначается Советом директоров сроком на 5 (пять) лет и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Согласно п. 9.8. - директор Общества принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует бухгалтерский учет и отчетность, открывает в банках расчетные, валютные и другие счета. Кроме того, на основании п. 9.8 устава, приказа *** от 29 декабря 2011 г. ФИО1 как генеральному директору представлено единоличное право распоряжения имуществом общества, включая право первой подписи всех финансовых, банковских, бухгалтерских документов ЗАО 

<

данные изъяты> (в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати по расчетным счетам ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1 наделен правом первой подписи на срок с 12 января 2012 г. (дата заполнения карточки) до 22 декабря 2016 г.). С 1 января 2012 г. (на основании договора на оказание услуг ***-г от 1 января 2012 г.) по октябрь 2014 г. (более точная дата в ходе следствия не установлена) бухгалтерские услуги ЗАО 

<

данные изъяты> оказывались ООО «

<

данные изъяты>» в лице бухгалтера СОВ С октября 2014 г. (более точная дата в ходе следствия не установлена) главным бухгалтером ЗАО 

<

данные изъяты> по найму РПП Согласно ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), ФИО1, как руководитель ЗАО 

<

данные изъяты>, обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета ЗАО 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, как учредитель и директор ЗАО 

<

данные изъяты>», в период с 22 декабря 2011 г. (дата создания организации) по 8 августа 2018 г. (дата введения арбитражным судом Иркутской области процедуры конкурсного производства) выполнял управленческие функции в коммерческой организации (являлся единоличным исполнительным органом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями), а также нес ответственность за ведение бухгалтерского учёта и достоверность налоговой отчётности ЗАО 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1, являясь в соответствии со ст. 19 НК РФ руководителем организации-налогоплательщика, согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые организация обязана уплачивать. В период 2013-2015 гг. ЗАО 

<

данные изъяты> при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности применяло общую систему налогообложения и в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налога на прибыль организаций. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС устанавливается как квартал. Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов. В соответствии со ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии со ст. 169 НК РФ - счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ - форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж установлен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах НДС». Согласно правил ведения книги покупок, применяемой при расчётах по НДС, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчёте по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявленной к вычету (возмещению) в установленном порядке. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 306-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 г., 1, 2 и 3 кварталы 2014 г. Согласно ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 г. № 382-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе за 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 г. При этом налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота соответственно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 г., 1, 2 и 3 кварталы 2014 г., а также в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе за 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 г. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций). В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов. При этом сумма данного налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. В соответствии со ст. 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ. В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, особенностей исчисления и уплаты данного налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации. При этом налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

ФИО1 как лицо, продолжительное время осуществляющее коммерческую деятельность на различных руководящих должностях и обладая необходимыми знаниями по ведению бухгалтерского учёта, знал о порядке исчисления и уплаты в бюджет РФ налоговых платежей. В период 2013-2015 гг. ЗАО 

<

данные изъяты> осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения и др. виды деятельности.

В срок не позднее 19 апреля 2013 г. (более точные даты и время не установлены) у ФИО1 возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> во исполнение которого он, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба бюджету РФ (в виде не поступления причитающихся сумм НДС и налога на прибыль организаций), и желая наступления этих общественно-опасных последствий, действуя умышленно с целью создания видимости наличия условий для возникновения у ЗАО 

<

данные изъяты> права на налоговый вычет по НДС (в соответствии со ст. 171 НК РФ) и понесённых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций (в соответствии со 252 НК РФ), а также получения необоснованной налоговой выгоды и желая распорядиться ею по своему усмотрению, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал организации ООО «

<

данные изъяты>» ИНН *** (директор ПКН.), ООО «

<

данные изъяты>» ИНН *** (директор СЮБ), ООО «

<

данные изъяты>» ИНН *** (директор ССВ), ООО «

<

данные изъяты>» ИНН *** (директор ПАВ), ООО «

<

данные изъяты>» ИНН *** (директор САА), ООО «

<

данные изъяты>» ИНН *** (директор САА). Указанные лица фактически не имели отношения к деятельности данных организаций, а их расчётные счета использовались для транзита и обналичивания денежных средств, либо были закрыты до оформления финансово-хозяйственных отношений с ЗАО 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, директор ЗАО ТД «БРМЗ» ФИО1 в срок не позднее 19 апреля 2013 г. (более точные даты и время не установлены), организовал фиктивный документооборот и отражение в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности ЗАО 

<

данные изъяты> финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», свидетельствующий о выполнении поставок товаров и оказания работ (услуг), и предоставление фиктивных документов бухгалтеру СОВ, а позднее - бухгалтеру РПП (не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1 на уклонение от уплаты налогов), для отражения в бухгалтерском и налоговом учёте ЗАО 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 было достоверно известно, о том, что фактически ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» поставок товаров и работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты> не выполняли. 

Так, в 2013-2015 гг. ЗАО 

<

данные изъяты> согласно договорам подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик 

<

данные изъяты>), *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик 

<

данные изъяты>»), *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ОАО «

<

данные изъяты>»), выполняло работы по изготовлению металлических изделий, ремонту оборудования и запасных частей на территории филиала ОАО «

<

данные изъяты>. С целью завышения произведённых расходов при выполнении работ по изготовлению металлических изделий, ремонту оборудования и запасных частей, а также с целью завышения налоговых вычетов по НДС, директор ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1 заключил следующие фиктивные договоры: 

- с ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки *** от 20 марта 2013 г., согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (в лице директора СЮБ) как поставщик обязуется передать в собственность ЗАО 

<

данные изъяты>» (в лице директора ФИО1) как покупателю товар на основании согласованных заявок покупателя;

- с ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (в лице директора ССВ) как поставщик обязуется передать в собственность ЗАО 

<

данные изъяты> (в лице директора ФИО1) как покупателю товар на основании согласованных заявок покупателя;

- с ООО «

<

данные изъяты>» договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (в лице директора ССВ) как подрядчик обязуется по заданию ЗАО 

<

данные изъяты>» (в лице директора ФИО1) как заказчика осуществлять следующие виды работ: ремонт технологического оборудования; изготовление запасных частей; изготовление нестандартного оборудования собственными силами; 

- с ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (в лице директора ПАВ) как поставщик обязуется передать в собственность ЗАО 

<

данные изъяты>» (в лице директора ФИО1) как покупателю товар: комплект оборудования для литья по газифицированным моделям; печь индукционную плавильную GWJ-0.5-350-1; валковые бегуны; парогенератор ПЭЭ-150 Р;

- с ООО «Эльбрус» договор поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (в лице директора САА) как поставщик обязуется передать в собственность ЗАО 

<

данные изъяты>» (в лице директора ФИО1) как покупателю товар на основании согласованных заявок покупателя;

- с ООО «

<

данные изъяты>» договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (в лице директора САА) как подрядчик обязуется по заданию ЗАО 

<

данные изъяты>» (в лице директора ФИО1) как заказчика осуществлять следующие виды работ: ремонт технологического оборудования; изготовление запасных частей; изготовление нестандартного оборудования и т.п. собственными силами;

- с ООО «

<

данные изъяты>» договор поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (в лице директора САА) как поставщик обязуется передать в собственность ЗАО 

<

данные изъяты>» (в лице директора ФИО1) как покупателю товар на основании согласованных заявок покупателя;

- с ООО «

<

данные изъяты>» договор подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» (в лице директора САА) как подрядчик обязуется по заданию ЗАО 

<

данные изъяты> (в лице директора ФИО1) как заказчика осуществлять следующие виды работ: ремонт технологического оборудования; изготовление металлорежущего инструмента; изготовление изделий из полимерных материалов; изготовление запасных частей; изготовление нестандартного оборудования собственными силами. 

При этом ФИО1 достоверно знал и осознавал, что ООО 

<

данные изъяты> никакой материальной базы, управленческого и технического персонала, а также транспортных средств, механизмов, оборудования, и иных условий, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере изготовления металлических изделий, ремонта оборудования и запасных частей, а также их поставки не имели. Фактически поставку товаров, работы по изготовлению металлических изделий, ремонту оборудования и запасных частей (которые по документам якобы выполняли, поставляли работники ООО 

<

данные изъяты> были выполнены работниками самого ЗАО 

<

данные изъяты>, а также иными привлечёнными юридическими лицами (но не работниками ООО 

<

данные изъяты>), т.е. ЗАО 

<

данные изъяты>» не имело законного права на применение вычета по НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ, а также на отражение в своём бухгалтерском учёте понесенных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО 

<

данные изъяты> Для придания видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО 

<

данные изъяты>» с организациями ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1 в срок не позднее 17 марта 2016 г. (более точные даты и время не установлены), организован фиктивный документооборот кассовых документов (квитанций и товарных чеков),якобы свидетельствующих о расчетах наличными денежными средствами (с учетом НДС) за выполненные указанными организациями работы (услуги), поставленные товары, а также организовано перечисление денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>», которые через счета третьих лиц возвращены на личный счет ФИО1 Тем самым ФИО1 создал видимость расчетов за выполненные работы, оказанные услуги с указанными выше фиктивными контрагентами. При этом указанные предприятия деятельность не осуществляли, не имели контрольно-кассовой техники, о чем ФИО1 было достоверно известно. 

С целью реализации преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, в срок не позднее 17 марта 2016 г. (более точные даты и время не установлены), получая от неустановленных в ходе следствия лиц фиктивные документы, свидетельствующие о якобы выполненных работах и поставленных товарах ООО 

<

данные изъяты> для ЗАО 

<

данные изъяты>» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы), ФИО1, являясь директором ЗАО 

<

данные изъяты> подписывал их, зная о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в действительности никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняли, товаров не поставляли. Преследуя цель необоснованного завышения суммы НДС, подлежащей вычету, и как следствие занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет РФ за 2013-2015 гг., действуя с единым умыслом, ФИО1 в срок не позднее 19 апреля 2013 г. по 22 января 2016 г. представил бухгалтеру СОВ, а впоследствии бухгалтеру РПП, вводя их в заблуждение, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выполнении поставки металлических изделий, работ по ремонту оборудования и запасных частей ООО 

<

данные изъяты>», которые фактически ими не выполнялись. На основании полученных от ФИО1 фиктивных документов СОВ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> а впоследствии РПП, находясь в офисе ЗАО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отразили заведомо ложные для ФИО1 сведения о приобретении работ (услуг) у ООО 

<

данные изъяты> в Книгах покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за период 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2015 г., а затем и в налоговых декларациях ЗАО 

<

данные изъяты>» по НДС за указанные периоды. 

Так, в книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2013 г. (точное время внесения сведений в Книгу покупок не установлено, но не позднее 19 апреля 2013 г.), подписанной ФИО1 собственноручно, бухгалтером СОВ отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур:

ООО «

<

данные изъяты>»

- ***Т/ ***Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 202,21 (в т.ч. НДС в размере - 94 149,49 руб.)

- ***Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 253,65 (в т.ч. НДС в размере - 34 360,72 руб.)

- ***Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 225,00 (в т.ч. НДС в размере - 67 305,51 руб.)

- ***Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 225,00 (в т.ч. НДС в размере - 67 305,51 руб.)

- ***Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 590,03 (в т.ч. НДС в размере - 51 801,87 руб.)

- ***Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 944,00 (в т.ч. НДС в размере - 99 144,00 руб.)

- ***Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 935,06 (в т.ч. НДС в размере - 33 244,33 руб.) 

ООО «

<

данные изъяты>»

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 464,47 (в т.ч. НДС в размере - 31 036,95 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 076,57 (в т.ч. НДС в размере - 31 435,41 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 586,76 (в т.ч. НДС в размере - 41 123,40 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 335,35 (в т.ч. НДС в размере - 11 034,21 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 702 892,07 (в т.ч. НДС в размере - 259 763,19 руб.)

Всего в книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2013 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО 

<

данные изъяты>» в размере 821 705 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняли, товаров не поставляли.

Далее, СОВ, в срок не позднее 19 апреля 2013 г., указанную сумму НДС в размере 821 705 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. (по разделу *** строка 3 220 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 19 апреля 2013 г. изготовленную СОВ налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 г. ФИО1 согласовал, после чего СОВ (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 19 апреля 2013 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 69 196 руб. Однако фактически (с учётом того, что 

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняли, товаров не поставляли), в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 390 512 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 890 901 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 821 705 руб. (890 901 - 69 196) по последнему сроку уплаты до 20 июня 2013 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г. (точное время внесения сведений в книгу покупок не установлено, но не позднее 22 июля 2013 г.) подписанной ФИО1 собственноручно, бухгалтером СОВ отражено приобретение товаров у ООО «Красресурсы» на основании счет-фактур:

- ***/ *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 108,46 (в т.ч. НДС в размере - 114 575,87 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 188,52 (в т.ч. НДС в размере - 125 418,59 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 950,00 (в т.ч. НДС в размере - 24 094,07 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 340,74 (в т.ч. НДС в размере - 52 221,47 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 030,99 (в т.ч. НДС в размере - 28 225,06 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 940,00 (в т.ч. НДС в размере - 77 940,00 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 317,74 (в т.ч. НДС в размере - 99 048,47 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 581 996, 80 (в т.ч. НДС в размере - 241 321,54 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 674, 00 (в т.ч. НДС в размере - 61 119,76 руб.)

- ***/ *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 314, 71 (в т.ч. НДС в размере - 101 641,24 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 696, 00 (в т.ч. НДС в размере - 39 919,73 руб.) 

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 877, 11 (в т.ч. НДС в размере - 78 998,20 руб.)

Всего в книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 044 524 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких товаров для ЗАО 

<

данные изъяты>» не поставляло. Далее, СОВ, в срок не позднее 22 июля 2013 г., указанную сумму НДС в размере 1 044 524 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. (по разделу *** строка 3 220 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 22 июля 2013 г. изготовленную СОВ налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года ФИО1 согласовал, после чего СОВ (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 22 июля 2013 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 45 283 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» для ЗАО 

<

данные изъяты>» никаких товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 599 718 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 1 089 807 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 1 044 524 руб. (1 089 807 - 45 283) по последнему сроку уплаты до 20 сентября 2013 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2013 г. (точное время внесения сведений в Книгу покупок не установлено, но не позднее 21 октября 2013 г.), подписанной ФИО1 собственноручно, бухгалтером СОВ отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 814,30 (в т.ч. НДС в размере - 31 395,40 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 600,00 (в т.ч. НДС в размере - 118 616,95 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908 743,42 (в т.ч. НДС в размере - 138 621,88 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 559,18 (в т.ч. НДС в размере - 45 237,84 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 741 801,69 (в т.ч. НДС в размере - 113 156,19 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 523,00 (в т.ч. НДС в размере - 43 859,44 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 000,00 (в т.ч. НДС в размере - 142 627,12 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 495,00 (в т.ч. НДС в размере - 99 533,13 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 218 222,80 (в т.ч. НДС в размере - 185 830,60 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 536,46 (в т.ч. НДС в размере - 54 539,46 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 144,57 (в т.ч. НДС в размере - 137 767,81 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 701,47 (в т.ч. НДС в размере - 13 988,36 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 702 892,07 (в т.ч. НДС в размере - 259 763,19 руб.)

Всего в книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2013 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 384 937 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло. Далее, СОВ, в срок не позднее 21 октября 2013 г., указанную сумму НДС в размере 1 384 937 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. (по разделу *** строка 3 220 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 21 октября 2013 г. изготовленную СОВ налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 г. ФИО1 согласовал, после чего СОВ (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 21 октября 2013 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 60 344 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты> не выполняло, товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 388 131 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 1 445 281 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 1 384 937 руб. (1 445 281 - 60 344) по последнему сроку уплаты до 20 декабря 2013 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2013 г. (точное время внесения сведений в Книгу покупок не установлено, но не позднее 20 января 2014 г.), подписанной ФИО1 собственноручно, бухгалтером СОВ отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты> на основании счет-фактур:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 303,99 (в т.ч. НДС в размере - 26 436,20 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 955,07 (в т.ч. НДС в размере - 55 518,57 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 947,00 (в т.ч. НДС в размере - 18 297,00 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 650,50 (в т.ч. НДС в размере - 40 828,05 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583 202,96 (в т.ч. НДС в размере - 88 963,16 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 411,44 (в т.ч. НДС в размере - 36 978,02 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 600,00 (в т.ч. НДС в размере - 48 600,00 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 473 596,36 (в т.ч. НДС в размере - 224 785,88 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 262,22 (в т.ч. НДС в размере - 5 684,07 руб.)

Всего в Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2013 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 546 091 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты> не выполняло, товаров не поставляло. Далее, СОВ, в срок не позднее 20 января 2014 г., указанную сумму НДС в размере 546 091 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. (по разделу *** строка 3 220 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 20 января 2014 г. изготовленную СОВ налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г. ФИО1 согласовал, после чего СОВ (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 20 января 2014 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 35 249 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 152 171 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 581 340 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 546 091 руб. (581 340 - 35 249) по последнему сроку уплаты до 20 марта 2014 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2014 г. (точное время внесения сведений в Книгу покупок не установлено, но не позднее 18 апреля 2014 г.), подписанной ФИО1 собственноручно, бухгалтером СОВ отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 918,98 (в т.ч. НДС в размере - 46 360,52 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 007,90 (в т.ч. НДС в размере - 39 814,77 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 999,98 (в т.ч. НДС в размере - 34 322,03 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 702 892,07 (в т.ч. НДС в размере - 259 763,19 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 942,08 (в т.ч. НДС в размере - 62 686,08 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 416,17 (в т.ч. НДС в размере - 31 029,59 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 916,21 (в т.ч. НДС в размере - 29 122,81 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 878,91 (в т.ч. НДС в размере - 66 642,55 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 020,96 (в т.ч. НДС в размере - 26 087,94 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 705,51 (в т.ч. НДС в размере - 55 175,41 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 625,00 (в т.ч. НДС в размере - 83 841,10 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 762,98 (в т.ч. НДС в размере - 65 251,98 руб.)

Всего в Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2014 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 800 098 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло. Далее, СОВ, в срок не позднее 18 апреля 2014 г., указанную сумму НДС в размере 800 098 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. (по разделу *** строка 3 220 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 18 апреля 2014 г. изготовленную СОВ налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 г. ФИО1 согласовал, после чего СОВ (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 18 апреля 2014 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 36 587 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «Красресурсы» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты> не выполняло, товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 25 211 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 836 685 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 800 098 руб. (836 685 - 36 587) по сроку уплаты до 20 июня 2014 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2014 г. (точное время внесения сведений в Книгу покупок не установлено, но не позднее 21 июля 2017 г.), подписанной ФИО1 собственноручно, бухгалтером СОВ отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты> на основании счет-фактур:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 253,60 (в т.ч. НДС в размере - 25 665,80 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 938,62 (в т.ч. НДС в размере - 35 990,64 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 331,05 (в т.ч. НДС в размере - 66 558,97 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 969,37 (в т.ч. НДС в размере - 90 147,87 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 267,62 (в т.ч. НДС в размере - 56 176,42 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 624,82 (в т.ч. НДС в размере - 59 739,38 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 529,53 (в т.ч. НДС в размере - 39 131,62 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591 330,31 (в т.ч. НДС в размере - 90 202,93 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 381,90 (в т.ч. НДС в размере - 76 176,90 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 702 892,07 (в т.ч. НДС в размере - 259 763,19 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 438,10 (в т.ч. НДС в размере - 77 863,44 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 917,20 (в т.ч. НДС в размере - 53 377,20 руб.)

Всего в Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2014 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 930 794 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло. Далее, СОВ, в срок не позднее 21 июля 2014 г., указанную сумму НДС в размере 930 794 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты> в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. (по разделу *** строка 3 220 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 21 июля 2014 г. изготовленную СОВ налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 г. ФИО1 согласовал, после чего СОВ (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 21 июля 2014 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 67 254 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты> не выполняло, товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 346 554 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты> должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 998 048 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 930 794 руб. (998 048 - 67 254) по сроку уплаты до 20 сентября 2014 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2014 г. (точное время внесения сведений в книгу покупок не установлено, но не позднее 20 октября 2014 г.), главным бухгалтером РПП отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур: 

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 360,62 (в т.ч. НДС в размере - 18 512,64 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 462,12 (в т.ч. НДС в размере - 27 528,12 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 371,37 (в т.ч. НДС в размере - 72 056,65 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 775,50 (в т.ч. НДС в размере - 72 118,30 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 952,15 (в т.ч. НДС в размере - 24 704,57 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 510,71 (в т.ч. НДС в размере - 50 569,43 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 330,60 (в т.ч. НДС в размере - 86 541,96 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 526,20 (в т.ч. НДС в размере - 111 436,20 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 420,23 (в т.ч. НДС в размере - 15 623,43 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 820,55 (в т.ч. НДС в размере - 6 837,03 руб.)

Всего в книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2014 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты> в размере 485 928 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты> никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло. Далее, РПП, в срок не позднее 20 октября 2014 г., указанную сумму НДС в размере 485 928 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. (по разделу *** строка 3 220 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 20 

<

данные изъяты> 2014 г. изготовленную РПП налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 г. ФИО1 согласовал, после чего РПП (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 20 октября 2014 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 52 138 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 354 870 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 538 066 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2014 г. в размере 485 928 руб. (538 066 - 52 138) по сроку уплаты до 20 декабря 2014 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2014 г. (точное время внесения сведений в книгу покупок не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), главным бухгалтером РПП отражено приобретение товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 423,20 (в т.ч. НДС в размере - 115 864,84 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762 851,30 (в т.ч. НДС в размере - 100 965,61 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 516,12 (в т.ч. НДС в размере - 36 068,31 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 953 665,86 (в т.ч. НДС в размере - 126 220,49 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 973,74 (в т.ч. НДС в размере - 79 805,35 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 962 655,26 (в т.ч. НДС в размере - 259 763,19 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 962 655,26 (в т.ч. НДС в размере - 259 763,19 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 439,50 (в т.ч. НДС в размере - 21 896,41 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 836,72 (в т.ч. НДС в размере - 44 581,33 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 434,01 (в т.ч. НДС в размере - 68 219,21 руб.)

Всего в книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2014 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты> в размере 1 113 148 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких товаров для ЗАО 

<

данные изъяты>» не поставляло. Далее, РПП, в срок не позднее 26 января 2015 г., указанную сумму НДС в размере 1 113 148 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. (по разделу *** строка 3 220 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 26 января 2015 г. изготовленную РПП налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г. ФИО1 согласовал, после чего РПП (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 26 января 2015 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 61 219 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких товаров для ЗАО 

<

данные изъяты>» не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 338 873 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 1 174 367 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 1 113 148 руб. (1 174 367 - 61 219) по сроку уплаты до 25 марта 2015 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 г. (точное время внесения сведений в книгу покупок не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), главным бухгалтером РПП отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 538,16 (в т.ч. НДС в размере - 56 827,86 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 827,63 (в т.ч. НДС в размере - 98 973,71 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713 413,28 (в т.ч. НДС в размере - 108 825,76 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 524,84 (в т.ч. НДС в размере - 67 503,79 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 273,05 (в т.ч. НДС в размере - 4 465,37 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 182,00 (в т.ч. НДС в размере - 42 282,00 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 325 702,39 (в т.ч. НДС в размере - 202 225,79 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 283,75 (в т.ч. НДС в размере - 29 636,49 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 747,83 (в т.ч. НДС в размере - 21 775,09 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 086,43 (в т.ч. НДС в размере - 24 267,43 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662 851,20 (в т.ч. НДС в размере - 101 112,90 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 273,05 (в т.ч. НДС в размере - 4 465,37 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 607,60 (в т.ч. НДС в размере - 17 787,60 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 325 702,39 (в т.ч. НДС в размере - 202 225,79 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 770,00 (в т.ч. НДС в размере - 54 270,00 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 304,61 (в т.ч. НДС в размере - 64 114,27 руб.)

Всего в книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2015 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты> в размере 1 100 759 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло. Далее, РПП, в срок не позднее 23 апреля 2015 г., указанную сумму НДС в размере 1 100 759 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. (по разделу *** строка 3 190 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 23 апреля 2015 г. изготовленную РПП налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г. ФИО1 согласовал, после чего РПП (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 23 апреля 2015 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 64 300 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 498 442 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 1 165 059 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2015 г. в размере 1100759 руб. (1 165 059 - 64 300) по сроку уплаты до 25 июня 2015 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2015 г. (точное время внесения сведений в книгу покупок не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), главным бухгалтером РПП отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур: 

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 754,93 (в т.ч. НДС в размере - 46 555,80 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 964,08 (в т.ч. НДС в размере - 101 112,89 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 661,42 (в т.ч. НДС в размере - 21 264,01 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 029,54 (в т.ч. НДС в размере - 11 915,67 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 018 618,78 (в т.ч. НДС в размере - 134 817,19 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 075 201,14 (в т.ч. НДС в размере - 142 306,03 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 117,44 (в т.ч. НДС в размере - 51 368,48 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 464 963,67 (в т.ч. НДС в размере - 193 892,25 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 548,80 (в т.ч. НДС в размере - 27 734,40 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 053 032,97 (в т.ч. НДС в размере - 139 372,01 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 909 358,36 (в т.ч. НДС в размере - 252 709,20 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 339 430,66 (в т.ч. НДС в размере - 309 630,53 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 739,78 (в т.ч. НДС в размере - 28 289,09 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 018,14 (в т.ч. НДС в размере - 57 443,58 руб.)

Всего в Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2015 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 518 411 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло. Далее, РПП, в срок не позднее 24 июля 2015 г., указанную сумму НДС в размере 1 518 411 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. (по разделу *** строка 3 190 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовленную РПП налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 г. ФИО1 согласовал, после чего РПП (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 24 июля 2015 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 81 237 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 486 351 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 1 599 648 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2015 г. в размере 1518411 руб. (1 599 648 - 81 237) по сроку уплаты до 25 сентября 2015 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2015 г. (точное время внесения сведений в книгу покупок не установлено, но не позднее 22 октября 2015 г.), главным бухгалтером РПП отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур:

ООО «

<

данные изъяты>»

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 819 623,05 (в т.ч. НДС в размере - 1 167 303,05 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 864,41 (в т.ч. НДС в размере - 87 864,41 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 152,54 (в т.ч. НДС в размере - 99 152,54 руб.)

ООО «

<

данные изъяты>»

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 969 551,79 (в т.ч. НДС в размере - 260 675,97 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 182 301,30 (в т.ч. НДС в размере - 156 481,05 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 454,08 (в т.ч. НДС в размере - 251 530,69 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 329 834,72 (в т.ч. НДС в размере - 573 066,36 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 768 144,00 (в т.ч. НДС в размере - 366 372,00 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 819 820,44 (в т.ч. НДС в размере - 505 564,47 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 819 820,44 (в т.ч. НДС в размере - 505 564,47 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 896 052,00 (в т.ч. НДС в размере - 383 301,00 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 605 840,00 (в т.ч. НДС в размере - 1 668 420,00 руб.)

Всего в Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2015 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО 

<

данные изъяты>» в размере 6 025 296 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняли, товаров не поставляли. Далее, РПП, в срок не позднее 22 октября 2015 г., указанную сумму НДС в размере 6 025 296 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. (по разделу *** строка 3 190 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 22 октября 2015 г. изготовленную РПП. налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 г. ФИО1 согласовал, после чего РПП (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 22 октября 2015 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 143 398 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняли, товаров не поставляли), в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 990 861 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 6 168 694 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 6 025 296 руб. (6 168 694 - 143 398) по сроку уплаты до 25 декабря 2015 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

В книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2015 г. (точное время внесения сведений в книгу покупок не установлено, но не позднее 22 января 2016 г.), главным бухгалтером РПП отражено приобретение работ (услуг), товаров у ООО «

<

данные изъяты>» на основании счет-фактур:

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 934 094,78 (в т.ч. НДС в размере - 447 573,78 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 605,40 (в т.ч. НДС в размере - 34 566,93 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 690 902,15 (в т.ч. НДС в размере - 257 934,23 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 432 574,42 (в т.ч. НДС в размере - 676 155,42 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 433 173,10 (в т.ч. НДС в размере - 371 162,00 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 476,03 (в т.ч. НДС в размере - 76 801,43 руб.)

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 429 165,40 (в т.ч. НДС в размере - 675 635,40 руб.)

Всего в Книге покупок ЗАО 

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2015 г. отражён НДС к вычету по деятельности с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 539 829 руб., тогда как фактически, ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло. Далее, РПП, в срок не позднее 22 января 2016 г., указанную сумму НДС в размере 2 539 829 руб., включила в состав налоговых вычетов по НДС, заявленных ЗАО 

<

данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. (по разделу *** строка 3 190 03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету»). В срок не позднее 22 января 2016 г. изготовленную РПП налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г. ФИО1 согласовал, после чего РПП (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 22 января 2016 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 89 698 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло, товаров не поставляло), в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. необходимо было отразить сумму налогового вычета по НДС в размере 604 153 руб., и отразить сумму НДС, которую ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было исчислить и уплатить в бюджет РФ в размере 2 629 527 руб. В результате умышленного занижения к уплате в бюджет РФ НДС директор ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 2539829 руб. (2 629 527 - 89 698) по сроку уплаты до 25 марта 2016 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 171-174 НК РФ.

Общая сумма НДС, от уплаты которой уклонился ФИО1 за период 2013-2015 гг. с деятельности ЗАО 

<

данные изъяты>» составила 18 311 520 руб. (821 705 + 1 044 524 + 1 384 937 + 546 091 + 800 098 + 930 794 + 485 928 + 1 113 148 + 1 100 759 + 1 518 411 + 6 025 296 + 2 539 829).

Кроме того, действуя с единым умыслом с целью уклонения от уплаты налогов с организации, ФИО1 в период 2014-2015 гг. предоставлял бухгалтерам ЗАО 

<

данные изъяты> СОВ, РПП, неосведомленным о его преступном умысле, направленном на уклонение от уплаты налогов, указанные выше фиктивные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы), свидетельствующие о якобы имевшем место выполнении работ ООО 

<

данные изъяты>» для ЗАО 

<

данные изъяты>», которые фактически ими не выполнялись, а также фиктивные кассовые документы (квитанции и товарные чеки), свидетельствующие о якобы имевших место расчетах наличными денежными средствами с организациями ООО 

<

данные изъяты>» путем внесения наличных денежных средств в кассы указанных предприятий. На основании представленных ФИО1 фиктивных документов, бухгалтеры ЗАО 

<

данные изъяты>» РПП, и СОВ, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО1 на уклонение от уплаты налогов, в бухгалтерском и налоговом учёте ЗАО 

<

данные изъяты>», за период 2014-2015 гг. в составе расходов на производство и реализацию отразили в бухгалтерском учете предприятия фиктивные расходы на приобретение работ у ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 15 454 695 руб. 

Так, за период 2014 г. бухгалтером СОВ в состав расходов, понесённых ЗАО 

<

данные изъяты>» при выполнении работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по гуммированию корпусов барабанов и ванн магнитных сепараторов ПБМ 90/250, включена сумма в размере 645 097 руб., на основании актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «

<

данные изъяты>» за якобы выполненные работы и подписанных ФИО1 собственноручно: 

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 708,00 руб.; 

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 388,64 руб.

При этом, ФИО1 было достоверно известно, что помимо фиктивных расходов по якобы выполненным ООО «

<

данные изъяты>» работам, внесенным в бухгалтерский учёт ЗАО 

<

данные изъяты>» бухгалтером СОВ, в бухгалтерском учёте ЗАО 

<

данные изъяты>» также отражены и учтены фактические расходы, понесенные ЗАО 

<

данные изъяты>» при выполнении указанных работ (работы выполнялись как собственными силами и средствами ЗАО 

<

данные изъяты>», так и с привлечением иного субподрядчика - ООО «

<

данные изъяты>»). В срок не позднее 16 марта 2015 г. главный бухгалтер РПП включила указанную сумму расходов в размере 645 097 руб. в общую сумму расходов ЗАО 

<

данные изъяты>», уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 23 493 568 руб., отражённую в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. (по строке 2 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»). В срок не позднее 16 марта 2015 г. изготовленную РПП налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 г. ФИО1 согласовал, после чего РПП (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 16 марта 2015 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма налога на прибыль за 2014 г., исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 73 827 руб. 12 мая 2015 РПП в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи, представлена изготовленная ею и согласованная с ФИО1 уточнённая налоговая декларация ЗАО 

<

данные изъяты>» по налогу на прибыль организаций за 2014 г., заверенная электронно-цифровой подписью ФИО1, в которой также как и в первоначальной декларации отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 23 493 568 руб. (в том числе расходы в размере 645 097 руб., якобы понесённые ЗАО 

<

данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО 

<

данные изъяты>»), и сумма налога на прибыль исчисленная к уплате в бюджет РФ отражена в размере 73 997 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» указанных в актах о приемке выполненных работ для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняло), ЗАО 

<

данные изъяты>» должно было отразить расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, (код строки 030) в размере 22 848 471 руб., а в строке 100 итого прибыль (налоговую базу) в размере 1 015 081 руб. (23 894 521 - 22 848 471 - 30 969), исчислить налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет РФ, в сумме 203 016 руб. (1 015 081,00 * 20 %). В результате умышленного завышения понесённых расходов за 2014 г. директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты налога на прибыль за 2014 год в размере 129 019 руб. (203 016 - 73 997) по сроку уплаты до 28 марта 2015 г., путём включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. ст. 247, 249, 252, 286, 287 НК РФ.

За период 2015 г. главным бухгалтером ЗАО 

<

данные изъяты>» РПП в состав расходов, понесённых ЗАО 

<

данные изъяты> при выполнении работ по ремонту согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма в размере 14 809 598 руб., на основании актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО 

<

данные изъяты>» за якобы выполненные работы и подписанных ФИО1 собственноручно: 

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 853,92 руб.;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 532 008,01 руб.;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6727736,01 руб.

При этом, ФИО1 было достоверно известно, что помимо фиктивных расходов по якобы выполненным ООО 

<

данные изъяты>» работам, внесенным в бухгалтерский учёт ЗАО 

<

данные изъяты>» главным бухгалтером РПП, в бухгалтерском учёте ЗАО 

<

данные изъяты> также отражены и учтены фактические расходы, понесенные ЗАО 

<

данные изъяты>» при выполнении указанных работ (работы выполнялись как собственными силами и средствами ЗАО 

<

данные изъяты>», так и с привлечением иного субподрядчика - ООО «

<

данные изъяты>»). В срок не позднее 17 марта 2016 г. РПП включила указанную сумму расходов в размере 14 809 598 руб., в общую сумму расходов ЗАО 

<

данные изъяты>», уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 72 435 413 руб., отражённую в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. (по строке 2 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»). В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовленную РПП налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 г. ФИО1 согласовал, после чего РПП (не зная о том, что в данную налоговую декларацию внесены заведомо ложные сведения) заверила налоговую декларацию электронно-цифровой подписью ФИО1 и 17 марта 2016 г. представила в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по телекоммуникационным каналам связи. Сумма налога на прибыль за 2015 г., исчисленная к уплате в бюджет РФ, составила 739 330 руб. Однако фактически (с учётом того, что ООО 

<

данные изъяты> указанных в актах о приемке выполненных работ для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняли), ЗАО 

<

данные изъяты> должно было отразить расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, (код строки 030) в размере 57 625 815 руб., а в строке 100 итого прибыль (налоговую базу) в размере 18 506 249 руб. (73 281 690 - 57 625 815 + 3 000 000 - 149 626), исчислить налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет РФ, в сумме 3 701 250 руб. (18 506 249,00 * 20 %). В результате умышленного завышения понесённых расходов за 2015 г. директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 уклонился от уплаты налога на прибыль за 2015 год в размере 2 961 920 руб. (3701250 - 739 330) по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, путём включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, чем нарушил ст. ст. 247, 249, 252, 286, 287 НК РФ.

Общая сумма налога на прибыль, от уплаты которой уклонился ФИО1 за период 2014-2015 гг. с деятельности ЗАО 

<

данные изъяты>» составила 3 090 939 руб. (129 019 + 2 961 920). 

Вследствие совершенных директором ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 умышленных преступных действий, охваченных единым прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с контрагентами ООО 

<

данные изъяты>», ЗАО 

<

данные изъяты>» не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. и НДС, подлежащий уплате за 2013-2015 гг. в общей сумме 21 402 459 руб. (18 311 520 + 3 090 939), что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 325 от 03.07.2016) признается особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд, превышает 15 000 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов и составляет 92,97 %.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что являлся директором ЗАО 

<

данные изъяты> с момента его основания в 2011 г., раньше предприятие существовало с 2008 г., потом произошла реорганизация из-за проведенной налоговой проверки. Техническим директором был НАА. Предприятие находилось на 

<

данные изъяты>, было основано с целью оказания услуг по ремонту оборудования 

<

данные изъяты> по государственным контрактам. Завод также изготавливал детали, необходимые для ремонта оборудования 

<

данные изъяты>. В 2013 г. дела предприятия шли хорошо, однако бухгалтерия велась не должным образом, т.к. он не является ни бухгалтером, ни экономистом, а производствеником. В 2013-2014 гг. бухгалтерские услуги им оказывало ООО «

<

данные изъяты>», с октября 2014 г. он нанял бухгалтера 

<

данные изъяты>. Он не контролировал качество документов первичного учета, их фактическое наличие, но подписывал документы. На самом деле, в тот период, не имея достаточного опыта, он не очень разбирался, какие документы первичного учёта должны быть. Он полностью доверился организации, которая осуществляла бухгалтерское сопровождение его предприятия. После расторжения договора бухгалтерских услуг с данной организацией, не все документы первичного учета были переданы им. Он не знал, что документы могут восстанавливаться, корректировать, подаваться уточгенные документы. По этой причине в ходе налоговой проверки ЗАО 

<

данные изъяты> не представило весь пакет документов первичного учете налоговому органу, что явилось причиной доначисления им налога на НДС и прибыль за 2013 г. В 2014 г. на фоне финансового кризиса, начавшегося в стране в 2012 г., предприятие начало претерпевать финансовые трудности. Поставщики сырья и оборудования, необходимого для изготовления деталей и оказания услуг ремонта вынуждены были повысить цены на весь товар. В связи с тем, что контракт с 

<

данные изъяты>, заключенный по итогам конкурса имел фиксированную стоимость услуг и оборудования, их приобретение по ценам, выставленным поставщиками привело бы предприятие к невозможности исполнения контракта и дальнейшему банкротству. На предприятии было около от 45-50 до 80 человек работников, численность постоянно менялась. Нужно было платить хотя бы минимальную зарплату. Увольнять народ он не мог. Это были специалисты-производственники, уволив их, он бы не нашёл других. Единственным выходом из сложившейся ситуации явилось приобретение сырья и оборудования у мелких поставщиков за наличные деньги. Расчеты с транспортными компаниями по поставке груза до 

<

адрес> также осуществлялись наличными деньгами. По этой причине он вынужден был выводить наличные деньги через фирмы однодневки, договоры с ООО «

<

данные изъяты>» действительно были представлены фиктивные, никакие работы данные организации не выполняли, часть работ они выполнили своими силами, часть с помощью мелких организаций. ООО «

<

данные изъяты>» он о фиктивности представленных договоров не ставил в известность. Право подписи было только у него. В 2015 г. к финансовой нестабильности в стране и на их предприятии добавились семейные проблемы: у его отца диагностировали тяжелое заболевание, требовалось экстренное дорогостоящее лечение. Часть денег была получена через предприятие, частично ему помогли друзья. Кроме его семьи, трех маленьких детей, с болезнью отца, фактически на его плечах остались мать и мой младший брат, который учился в Вузе на дневной форме обучения. Все эти обстоятельства явились основной причиной его действий как руководителя ЗАО 

<

данные изъяты> по уклонению от уплаты налогов. В настоящее время он полностью осознал преступный характер своих действий, действительно раскаивается в содеянном. Не думал, что следствие докажет его вину, с результатами налоговой проверки согласен. Считает, что ЛФЮ не мог знать о совершенных им преступлениях, тем более с 2013 г., т.к. он работал начальником цеха с 2014 г., и не мог в силу должности этого знать. С иском согласен. Примет меры к полному погашению задолженности по налогам, образовавшейся по его вине. 

Свидетель ГАН, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, 29 марта 2018 г. показала, что 

<

данные изъяты> в четвертом квартале 2016 г. ИФНС России по Центральному округу г. Братска было принято решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>, за период 2013-2015 гг. Основанием послужило осуществление ЗАО 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», которое является недобросовестным поставщиком, сделок по приобретению печей плавильных и выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ, а в последствии неправомерного принятия ЗАО 

<

данные изъяты>» к вычету налога на добавленную стоимость. Выездная налоговая проверка ЗАО 

<

данные изъяты>» проводилась ей в период с 24 октября 2016 г. по 22 марта 2017 г. Ранее в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>» налоговые проверки не проводились. По результатам проверки ЗАО 

<

данные изъяты>» установлена неуплата НДС и неуплата налога на прибыль организаций за период 2013-2015 гг. в результате неправомерного завышения расходов, а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по поставке товаров и работам, выполняемым в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>» подрядчиками ООО 

<

данные изъяты>». По взаимоотношениям между ООО 

<

данные изъяты>» и ЗАО 

<

данные изъяты>» установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты>» в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму НДС, отраженного в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за вышеуказанный период. При этом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресам массовой регистрации, а именно 

<

адрес> (согласно данных ФИР по указанному адресу зарегистрировано 35 организаций). С 26 ноября 2009 г. до момента прекращения деятельности организации - 14 марта 2013 г. ООО «

<

данные изъяты>» состояло на учете в Межрайонной ИФНС *** по Свердловской области по адресу государственной регистрации: 

<

адрес> (согласно данных ФИР по указанному адресу зарегистрировано 34 организации). Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ПКН. не мог осуществлять руководство организацией ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес>, поскольку в ходе проверки установлено, что на протяжении 2013 г. ПКН. жил и работал на территории Иркутской области в Тайшетском районе. Документы, представленные ЗАО 

<

данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», подписаны не руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ПКН., а иным неустановленным лицом ИВС Представленные на проверку товарные накладные составлены не по установленной форме (отсутствуют обязательные реквизиты, установлено несоответствие адреса поставщика). Также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от ООО «

<

данные изъяты>» к ЗАО 

<

данные изъяты>», поскольку товарные накладные, свидетельствующие о приемке товаров от поставщика, оформлены с нарушением действующего законодательства, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ЗАО 

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>», не представлены. Установлено, что у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, отсутствует собственная и арендованная техника, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» не могло поставить материалы в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>». На момент совершения сделки с ЗАО 

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>» обладало признаками недействующего юридического лица, и должно было быть исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По взаимоотношениям между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» необоснованность налоговый выгоды по НДС подтверждается тем, что ЗАО 

<

данные изъяты>» также представило документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму НДС, отраженного в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО 

<

данные изъяты>» не представило ни одного документа, позволяющего оценить экономическую целесообразность привлечения подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» и реальность осуществления сделки по ремонту оборудования в рамках договоров подряда, где ЗАО 

<

данные изъяты>» выступает исполнителем (подрядчиком) работ, представив лишь формальные и краткие пояснения с целью исполнения требований налогового органа о предоставлении документов. Установлено существенное нарушение условий договоров подряда на ремонтные работы ЗАО 

<

данные изъяты> в части привлечения субподрядчиков для выполнения работ, а именно согласно условиям договоров подрядчик не вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по договору (субподрядчиков). При этом договорные отношения между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в части проведения подрядных работ отсутствуют. Установлен факт отсутствия работников ООО «

<

данные изъяты>» на объекте выполнения работ по гуммированию корпусов барабанов и ванн магнитных сепараторов ПБМ 90/250 по адресу ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, поскольку самостоятельно организацией ООО «

<

данные изъяты>» заявки на выдачу пропусков на территорию 

<

данные изъяты> не подавались, ЗАО 

<

данные изъяты>» также не подавало заявки на выдачу пропусков работникам ООО «

<

данные изъяты>», соответственно пропуски на работников ООО «

<

данные изъяты>» не выдавались и по месту выполнения работ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» не находились. Также отсутствие пропусков на охраняемую территорию на автомобили марки «МАЗ» с регистрационными номерами ***, ***, марки «Газель» с регистрационным номером *** и физических лиц МРА и БВВ, осуществляющих доставку от ООО «

<

данные изъяты>». Владельцы транспортных средств, на которых согласно данным представленных документов осуществлялась доставка материалов от ООО «

<

данные изъяты>», не подтвердили взаимоотношения с ЗАО 

<

данные изъяты>». Кроме того, установлены факты несоответствия дат выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» датам передачи оборудования в ремонт, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» и об отсутствии фактической целесообразности выполнения работ. Имело место задвоение выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» с реальным исполнителем работ ООО «

<

данные изъяты>», что в свою очередь свидетельствует о составлении пакета документов, необходимого для получения налогового вычета по НДС и намеренном выводе денежных средств со счетов управляемой организации. Присвоенные критерии рисков ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствуют о том, что при отсутствии трудовых и материальных ресурсов, собственных и арендованных основных средств данный контрагент не мог поставить материалы в адрес ЗАО 

<

данные изъяты> и выполнять подрядные работы по ремонту оборудования. Касаемо взаимоотношений между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты>» представило документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму НДС, отраженного в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за период 2013-2015 гг. ЗАО 

<

данные изъяты>» не представило ни одного документа, позволяющего оценить экономическую целесообразность привлечения подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» и реальность осуществления сделки по ремонту оборудования в рамках договоров подряда, где ЗАО 

<

данные изъяты>» выступает исполнителем (Подрядчик) работ, представив лишь формальные и краткие пояснения с целью исполнения требования налогового органа о предоставлении документов. Установлены существенные нарушения условий договоров подряда, заключенных с ПАО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в части привлечения субподрядчика ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ, а также отсутствие целесообразности привлечения данного субподрядчика, в связи с выполнением указанных работ ООО «

<

данные изъяты>». Также установлен факт отсутствия работников ООО «

<

данные изъяты>» на объекте выполнения работ по ремонту лопаток направляющего аппарата гидротурбины *** (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей) и ремонту втулки гидротурбины *** (ремонт в заводских условиях), расположенном на территории 

<

данные изъяты>, поскольку самостоятельно организацией ООО «

<

данные изъяты>» заявки на выдачу пропусков на территорию 

<

данные изъяты> не подавались, ЗАО 

<

данные изъяты>» также не подавало заявки на выдачу пропусков работникам ООО 

<

данные изъяты>», соответственно пропуски на работников ООО «

<

данные изъяты>» не выдавались и по месту выполнения работ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» не находились. Установлены факты задвоения выполнения работ по ремонту лопаток направляющего аппарата гидротурбины *** (ремонт в заводских условиях с восстановлением поверхностей торцов), в связи с чем отсутствовала целесообразность выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>». Об этом свидетельствует фактическое выполнение работ ООО «

<

данные изъяты>», отсутствие работников ООО «

<

данные изъяты>» на производственных площадях ЗАО 

<

данные изъяты>», отсутствие документов, подтверждающих перевозку оборудования для ремонта на территорию (в цех, промплощадку и т.п.) ООО «

<

данные изъяты>», что в свою очередь свидетельствует о составлении ЗАО 

<

данные изъяты>» пакета документов, необходимого для получения налогового вычета по НДС и намеренном выводе денежных средств со счетов управляемой организации. Установлены факты несоответствия дат и объемов выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» датам передачи оборудования в ремонт, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» и об отсутствии фактической целесообразности выполнения работ по актам о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты>», привлеченного ЗАО 

<

данные изъяты>» в рамках договора подряда с ООО «

<

данные изъяты>». Установлено существенное нарушение условий договоров подряда, заключенных с ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» в части привлечения ЗАО 

<

данные изъяты>» субподрядчика ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ. Обстоятельства осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствуют о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не имело товаров для перепродажи в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>», а также кадровых и материальных ресурсов для выполнения работ по ремонту оборудования. По взаимоотношениям между ЗАО ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты>» также представило документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>». Отсутствие договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты> в части поставки материалов по счетам-фактурам. Водитель РАН, указанный в транспортных накладных, представленных в обосновании поставки товаров, не подтвердил взаимоотношения ни с ООО «

<

данные изъяты>», ни с ЗАО 

<

данные изъяты>» и в ходе проведения допроса сообщил об отсутствии договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>», дважды опроверг факт доставки материалов из г. Иркутска в г. Братск. Кроме того, перевозка грузов по транспортным накладным на автомобиле марки «Ниссан Атлас» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, где водителем указан РАН невозможна, в связи с превышением предельно допустимого тоннажа автомобиля, что в очередной раз свидетельствует о недопустимости перевозки груза и опровергает факт доставки товара от ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» не располагало складскими помещениями для складирования и хранения товаров, т.к. по адресу государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, находятся жилые и административные помещения, следовательно, ООО «

<

данные изъяты>» не могло выполнять складирование, хранение и отгрузку материалов по указанному адресу, соответственно в транспортных накладных указаны недостоверные сведения относительно места погрузки товара. При анализе договоров подряда, где ЗАО 

<

данные изъяты>» является исполнителем работ, не обнаружены заказы на ремонт редуктора Р-400 и насоса НШБ-80/6. На балансе ЗАО «

<

данные изъяты>» данное оборудование не значится, соответственно выполнение работ по ремонту редуктора Р-400 и насоса НШБ-80/6 с привлечением субподрядчика ООО «Локвуд» нецелесообразно. Установлены факты несоответствия дат и объемов выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» датам передачи оборудования в ремонт, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» и об отсутствии фактической целесообразности выполнения работ по актам о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты>». Также в ходе выездной налоговой проверки установлено представление ЗАО 

<

данные изъяты>» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», на сумму НДС, отраженного в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за период 2013-2015 гг. Условия договора поставки, заключенного ЗАО 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» полностью совпадают с условиями договора поставки с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Установлены факты несоответствия дат и объемов выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» датам передачи оборудования в ремонт, а также существенное нарушение условий договора подряда в части привлечения субподрядчика ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» и об отсутствии фактической целесообразности выполнения работ по актам о приемке выполненных работ КС-2, в связи с отсутствием заявок на их выполнение. ЗАО 

<

данные изъяты> предоставило для участия в проведении закрытого запроса предложений на проведение ремонта турбинного подшипника гидротурбины 8 (ремонт в заводских условиях) и ремонта лопаток направляющего аппарата гидротурбины 8 с восстановлением поверхностей торцов заведомо ложные сведения о материально-техническом, кадровом снабжении организации, а также ранее выполненных подрядных работах для ОАО «

<

данные изъяты>». Кадровое и материальное снабжение организации не предусматривает выполнение работ по ремонту оборудования на объектах стратегического назначения: 

<

данные изъяты>») собственными силами. Отсутствие работников ООО «

<

данные изъяты>» на объекте выполнения работ по ремонту турбинного подшипника гидротурбины 8 (ремонт в заводских условиях), расположенном на территории объекта стратегической важности - Братская ГЭС, где функционирует контрольно-пропускной режим, поскольку самостоятельно организацией ООО «

<

данные изъяты>» заявки на выдачу пропусков не подавались, ЗАО 

<

данные изъяты>» также не подавало заявки на выдачу пропусков работникам ООО «

<

данные изъяты>», соответственно пропуски на работников ООО «

<

данные изъяты>» не выдавались и по месту выполнения работ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» не находились. Отсутствие работников ООО «

<

данные изъяты>» на объекте выполнения ремонтных работ, расположенном 

<

адрес>, поскольку самостоятельно организацией ООО «

<

данные изъяты>» заявки на выдачу пропусков на территорию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не подавались, ЗАО 

<

данные изъяты>» также не подавало заявки на выдачу пропусков работникам ООО «

<

данные изъяты>», соответственно пропуски на работников ООО «

<

данные изъяты>» не выдавались и по месту выполнения работ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» не находились. Установлены факты задвоения выполнения работ по ремонту лопаток направляющего аппарата гидротурбины 8 с восстановлением поверхностей торцов. Так, установлены факты несоответствия дат, объемов, сроков выполнения и стоимости работ ООО «

<

данные изъяты>» датам передачи оборудования в ремонт и фактической сдачи работ ПАО «

<

данные изъяты>», а также существенное нарушение условий договора подряда в части привлечения субподрядчика ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ и задвоение выполнения работ по ремонту лопаток направляющего аппарата гидротурбины 8 с восстановлением поверхностей торцов, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>» и об отсутствии фактической целесообразности выполнения работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 ООО «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием заявок на их выполнение. Наличие тесной взаимосвязи между ООО «

<

данные изъяты>», свидетельствующей об их совместной деятельности в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов путем выведения денежных средств со счетов организаций, осуществляющих с ними финансовое взаимодействия, не имеющего под собой реальных хозяйственных взаимоотношений, т.к. уполномоченным представителем организации ООО «

<

данные изъяты>» является организация ООО «

<

данные изъяты>» (подписант - ПАВ). Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» САА является «массовым» руководителем и учредителем организаций. Присвоенные критерии рисков ООО «Эльбрус» свидетельствуют, что при отсутствии трудовых и материальных ресурсов, собственных и арендованных основных средств данный контрагент не мог поставить материалы и выполнять подрядные работы в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>». Организация ООО «

<

данные изъяты>» имеет признаки «технической» организации и «недобросовестного» поставщика, а именно ООО «

<

данные изъяты>» не имеет наемных работников, работающего управленческого, квалифицированного персонала; у организации отсутствуют в собственности основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства; налоговая отчетность представлена организацией с минимальными показателями налога на прибыль и НДС к уплате; по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, присущей хозяйственному субъекту; по расчетным счетам организации отсутствуют перечисления денежных средств от ряда покупателей, в том числе от ЗАО 

<

данные изъяты>», а также расчеты с контрагентами, отраженными ею в книгах покупок за 2015 г. Таким образом, в результате анализа деятельности ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств. По взаимоотношениям между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты>» представило документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствующие о формальном составлении документов по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму НДС, отраженного в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за период с 2013-2015 гг. Условия договора поставки, заключенного ЗАО 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» полностью совпадают с условиями договоров поставки с ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. не подтвердил взаимоотношения с ЗАО 

<

данные изъяты>», соответственно опровергая факт поставки материала из г. Красноярск на принадлежащих ему автомобилях, следовательно, товарно-транспортные накладные содержат данные, не соответствующие действительности, тем самым не могут являться документами, подтверждающим транспортировку материалов от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>». В ходе рассмотрения представленных на проверку документов установлено существенное нарушение условий договора подряда в части привлечения субподрядчика ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ. ЗАО 

<

данные изъяты> предоставило для участия в проведении закрытого запроса предложений на проведение ремонта корпуса турбинного подшипника (ремонт в заводских условиях) и открытого запроса предложений на проведение ремонта вкладыша турбинного подшипника гидротурбины: ***, ***, *** (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей) заведомо ложные сведения о материально-техническом, кадровом снабжении организации, а также ранее выполненных подрядных работах для ОАО 

<

данные изъяты>». Кадровое и материальное снабжение ЗАО 

<

данные изъяты> не предусматривает выполнение работ по ремонту оборудования на объектах стратегического назначения: 

<

данные изъяты> собственными силами. Отсутствие работников ООО «

<

данные изъяты>» на объекте выполнения работ по ремонту корпуса турбинного подшипника (ремонт в заводских условиях) и вкладыша турбинного подшипника гидротурбины: ***, ***, *** (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей), расположенном на территории объектов стратегической важности - 

<

данные изъяты>, где действует контрольно-пропускной режим, поскольку самостоятельно организацией ООО «

<

данные изъяты>» заявки на выдачу пропусков не подавались, ЗАО 

<

данные изъяты>» также не подавало заявки на выдачу пропусков работникам ООО «

<

данные изъяты>», соответственно пропуски на работников ООО «

<

данные изъяты>» не выдавались и по месту выполнения работ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» не находились. ООО «

<

данные изъяты>» имеет признаки «технической» организации и «недобросовестного» поставщика, а именно адрес государственной организации: 

<

адрес>, является адресом «массовой» регистрации; организация не имеет наемных работников, работающего, управленческого, квалифицированного персонала; у организации отсутствуют в собственности основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства; налоговая отчетность представлена организацией с минимальными показателями налога на прибыль и НДС к уплате: расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в общей величине доходов за 2015 г. составляют 99,68%, доля вычетов в налоговых декларациях по НДС более 99%; уполномоченным представителем организации ООО «

<

данные изъяты>» является организация ООО «

<

данные изъяты>» (подписант - ПАВ), через которую также предоставляется отчетность ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, по адресу государственной регистрации ЗАО 

<

данные изъяты>» находятся офисные помещения, следовательно, проверяемая организация не могла выполнять складирование и хранение материалов, поступающих от ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Размер доначисленного по результатам проверки налога на прибыль не соотносим с размером доначисленного НДС, так как при расчете доначислений по налогу на прибыль ЗАО 

<

данные изъяты>» учтены суммы расходов, заявленные налогоплательщиком. Часть заявленных расходов признана правомерной, т.к. не установлено доказательств нереальности совершения сделок. Так в ходе проведения проверки было установлено, что работы ЗАО 

<

данные изъяты>» в адрес заказчиков ПАО 

<

данные изъяты>» были выполнены, товары отгружены, при этом не было установлено, чьими конкретно силами были выполнены данные работы, за исключением ряда работ. В ходе выездной налоговой проверки не удалось установить, чьими фактически силами ЗАО 

<

данные изъяты>» выполняло работы, а также у каких реально поставщиков были приобретены товароматериальные ценности. Доначисления по налогу на прибыль сложились по следующим контрагентам: 

- по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» в результате задвоения ЗАО 

<

данные изъяты>» выполнения работ по гуммированию корпусов барабанов и ванн магнитных сепараторов в рамках договоров подряда, заключенных с ПАО «

<

данные изъяты>», при этом по факту данные работы для ЗАО «

<

данные изъяты>» выполняло ООО «

<

данные изъяты>»; 

- по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» в результате задвоения ЗАО 

<

данные изъяты>» выполнения работ по ремонту лопаток направляющего аппарата гидротурбины в рамках договоров подряда, заключенных с ПАО «

<

данные изъяты>, при этом по факту данные работы для ЗАО 

<

данные изъяты>» выполняло ООО 

<

данные изъяты>»;

- по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» в результате задвоения ЗАО 

<

данные изъяты>» выполнения работ по ремонту лопаток направляющего аппарата гидротурбины в рамках договоров подряда, заключенных с ПАО «

<

данные изъяты>, при этом по факту данные работы для ЗАО 

<

данные изъяты>» выполняло ООО 

<

данные изъяты>»;

- по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» в результате не выполнения работ данным контрагентом, однако заявленным как выполненные для ЗАО 

<

данные изъяты>» в рамках договоров подряда, заключенных с ПАО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты>» увеличило расходы по «техническим» организациям ООО «

<

данные изъяты>» приняв их дважды к учету по одним и тем же работам, которые были выполнены реальным поставщиком ООО 

<

данные изъяты>». В рамках проведения выездной налоговой проверки была произведена выемка первичной документации по взаимоотношениям ЗАО 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>». (Т. 19 л.д. 109-117).

При дополнительном допросе 25 мая 2018 г., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ГАН, ранее данные показания подтвердила в полном объеме, показала, что в ходе выездной налоговой проверки установлены сведения, свидетельствующие о действии на территории г. Братска схемы по обналичиванию денежных средств со счетов поставщиков ЗАО 

<

данные изъяты>», а именно ООО «

<

данные изъяты>», а также их общих контрагентов: ООО "

<

данные изъяты>" путем их перечисления различным физическим лицам, которые как случайно, так и намеренно участвует в данной схеме, проживая в г. Иркутске и в Красноярском крае, в тех же регионах, где зарегистрированы поставщики ЗАО «

<

данные изъяты>». Установлены перечисления с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в адрес директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на его личный счет, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» *** денежных средств в размере 3 816 070 руб., а именно 2 октября 2015 г. на общую сумму 1 921 070 руб.; 7 октября 2015 г. на общую сумму 1 895 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о тесной взаимосвязи директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в осуществлении деятельности по выводу денежных средств с управляемой организации путем их первоначального перечисления в адрес «технических» организаций, осуществляющих транзитное движение денежных средств по счетам, такой как ООО «

<

данные изъяты>», под предлогом осуществления мнимых и притворных сделок, не имеющих под собой никакой хозяйственной составляющей. Дополнительным доказательством о тесной взаимосвязи ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 свидетельствуют перечисления на личные счета ФИО1 от ООО «

<

данные изъяты>» при условии, что ООО «

<

данные изъяты>» поступают денежные средства от ООО «

<

данные изъяты> 6 октября 2015 г., а начиная с 14 октября 2015 г. переводятся на счет ФИО1, что в очередной раз доказывает факт возврата денежных средств ФИО1 как основному «выгодоприобретателю» в получении денежных средств. Возврат наличных денежных средств доказывает, что действия ЗАО «

<

данные изъяты>» были направлены на составление формального документооборота с целью использования вычетов по налогу на добавленную стоимость и снижения расходов при формировании расходной части при исчислении налога на прибыль. Указанное свидетельствует об умышленном характере совершенного налогового правонарушения.Также в ходе анализа деятельности ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитным звеном, участвующим в цепочке по выводу денежных средств. Участие в указанной схеме директора ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 и НАА доказывает, что ЗАО 

<

данные изъяты>» намеренно участвует в схеме, направленной на составление пакета документов, необходимого для получения налогового вычета по НДС и о намеренном выводе денежных средств со счетов как управляемой организации, так и организаций-контрагентов, участвующих в схеме по обналичиванию и выводу денежных средств. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации у банка ВТБ 24 (ПАО) Филиал *** запрошены выписки по операциям по счетам, принадлежащим техническому директору ЗАО 

<

данные изъяты>» НАА и директору ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1, в ответ на которые банком ВТБ 24 (ПАО) Филиал *** представлена информация о счетах и о движении денежных средств по ним. В ходе анализа полученной информации от Банка ВТБ 24 (ПАО) Филиал *** установлены факты перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 от ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> с назначением платежа «перечисление денежных средств для расчета с поставщиками, согласно доверенности *** от 01.11.2015г» платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 1 876 000 руб., а также факты перечисления денежных средств на личный счет ФИО1 *** от ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> с назначением платежа «перечисление денежных средств для расчета с поставщиками, согласно доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 542 000 руб. следующими поступлениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 1 935 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 1 895 000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 712 000 руб.;

Также на счет директора ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 *** поступают денежные средства от ООО «

<

данные изъяты> с назначением платежа «по договору *** от 15 *** 2015 г. на основании реестров» на общую сумму 20 478 100 руб. Все поступившие денежные средства переводятся во вклады, получателей которых установить не представилось возможным. При анализе данных ресурса АСК НДС-2 установлено включение ЗАО 

<

данные изъяты>» в книгу покупок за 2015 г. организации ООО «

<

данные изъяты>», т.е. ООО «

<

данные изъяты>» является покупателем ЗАО ТД «БРМЗ», следовательно, денежные средства от осуществления сделки должны поступать на счета организации, а не на личные счета директора и технического директора ЗАО 

<

данные изъяты>». Указанные факты свидетельствуют о сокрытии доходов ЗАО 

<

данные изъяты>». Также о фактах обналичивания денежных средств со счетов ЗАО 

<

данные изъяты>» свидетельствует снятие наличных денежных средств со счета организации на хозяйственные нужды и выдача этих денежных средств в подотчет директору ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 и техническому директору НАА для наличных денежных расчетов с поставщиками:

- в подтверждении расчетов с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ЗАО 

<

данные изъяты>» на проверку представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ ***, где подотчетным лицом - директором ФИО1 осуществлен расчет с организацией наличными денежными средствами на сумму 2 932 374, 95 руб., приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ***, что свидетельствует о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия. Также в подтверждение осуществленного расчета приложено 3 (три) товарных чека, отпечатанных на чекопечатающей машине ***. На момент совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО 

<

данные изъяты>» в январе и феврале 2013 г. ООО 

<

данные изъяты>» признавалось недействующим юридическим лицом по признакам, изложенным в пункте 1 статьи 21.1. 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могло приобретать и в дальнейшем реализовывать товар для ЗАО 

<

данные изъяты>». Расчетные счета, открытые на момент регистрации ООО «

<

данные изъяты>, закрыты ДД.ММ.ГГГГ По расчетному счету ЗАО 

<

данные изъяты>» (приложение *** к акту выездной налоговой проверки) расчеты с ООО «

<

данные изъяты>» также не проводились, что подтверждает невозможность осуществления расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО 

<

данные изъяты>» в 2013 г. путем перечисления на расчетный счет контрагента, а также невозможность приобретения и перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности. Кроме того, на представленных в подтверждении оплаты товарных чеках, адресом внесения денежных средств указано: «Копылова, 76», при фактической регистрации организации на момент совершения операции по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ФИР ООО «

<

данные изъяты>» не зарегистрированы в 2013 г. филиалы и обособленные подразделения в 

<

адрес>.

- в подтверждении расчетов с ООО «

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты>» на проверку представлены следующие авансовые отчеты, где подотчетным лицом - директором ФИО1 осуществлен расчет с организацией наличными денежными средствами на общую сумму 32 957 797, 53 руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 2 454 355, 22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 6 847 435, 07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 9 079 033, 96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 3 579 929, 54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 2 903 761, 01 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 2 745 517, 96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ*** на сумму 1 395 568, 04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 2 294 304, 66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 1 702 892, 07 руб. 

Кроме того, анализ расчетов в рамках вышеуказанных договоров между ЗАО 

<

данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» показал, что оплата за выполненные работы осуществлялась только наличным путем, что также ставит под сомнение реальность поставки товарно-материальных ценностей поставщиком и выполнение работ по ремонту технологического оборудования и их фактическую оплату. Расчетные счета, открытые на момент регистрации организации ООО «

<

данные изъяты>», закрыты в 2009 г. По расчетному счету ЗАО «

<

данные изъяты>» расчеты с ООО «

<

данные изъяты> также не проводились, что подтверждает невозможность осуществления расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО 

<

данные изъяты>» в 2013-2014 гг. путем перечисления на расчетный счет контрагента, а также невозможность приобретения и перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности.

- в подтверждении расчетов с ООО «

<

данные изъяты>» ЗАО 

<

данные изъяты> на проверку представлены авансовые отчеты, где подотчетным лицом указан технический директор НАА, которым осуществлен расчет с организацией наличными денежными средствами на общую сумму 7 543 560,58 руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7 543 560,58 руб., основанием внесения денежных средств указано: «Отгрузка за услуги и ТМЦ за период апрель-май 2015». Между тем, наименование организации в приходном кассовом ордере, приложенном к авансовому отчету НАА от ДД.ММ.ГГГГ *** указано ООО «

<

данные изъяты>», а не ООО «

<

данные изъяты>», что при условии программного ведения кассы предприятия невозможно, так как наименование организации устанавливается при первичной регистрации программного обеспечения и автоматически присваивается при закрытии операции по внесению наличных денежных средств.

- в подтверждении расчетов с ООО «

<

данные изъяты>» ЗАО 

<

данные изъяты>» на проверку представлены авансовые отчеты, где подотчетным лицом указан директор ФИО1 и технический директор НАА осуществлен расчет с организацией наличными денежными средствами на общую сумму 30 620 842,76 руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 23 404 754,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 7 216 088,21 руб. Между тем, дата и номер приходного кассового ордера, приложенного к авансовому отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** и авансовому отчету НАА от ДД.ММ.ГГГГ *** при условии отличных друг от друга сумм внесенных в кассу денежных средств, полностью совпадают, что при условии программного ведения кассы предприятия невозможно, т.к. номера приходного кассового ордера присваиваются автоматически при закрытии операции по внесению наличных денежных средств. Кроме того, на представленных в подтверждении оплаты товарных чеках, адресом внесения денежных средств указано: «

<

адрес>», при фактической регистрации организации по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ФИР филиалы и обособленные подразделения ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не зарегистрированы.

- в подтверждении расчетов с ООО «

<

данные изъяты>» ЗАО 

<

данные изъяты>» на проверку представлены следующие авансовые отчеты, где подотчетным лицом - директором ФИО1 и техническим директором НАА осуществлен расчет с организацией наличными денежными средствами на общую сумму 15 570 635,44 руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 3 793 276,32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ***, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 11 777 359,12 руб. 

Установлено, что указанные документы изготовлены без применения контрольно-кассовой техники. Учитывая факт того, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» применялась общепринятая система налогообложения, то в соответствии с требованиями пунктов 1,3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организация в обязательном порядке должна применять контрольно-кассовую технику во всех случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По сведениям федеральных ресурсов контрольно-кассовая техника вышеуказанными организациями не зарегистрирована. Согласно пункту 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Таким образом, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами, а содержит ограничение по сумме (100 тыс. руб.) в рамках одного договора, заключенного между участниками наличных расчетов, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов. Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Субъекты права могут по своему усмотрению выбирать способ расчетов, если это не противоречит установленным в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У ограничениям. Наличные расчеты осуществляются непосредственно между лицами - участниками обязательства на основании основного договора или иного предусмотренного законом основания. Как правило, наличные расчеты являются исполнением основного обязательства. ЗАО 

<

данные изъяты>» в момент осуществления наличных денежных расчетов с указанными организациями, имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований о порядке ведения кассовых операций, не обеспечило их выполнение при осуществлении приема, выдачи и хранения наличных денежных средств, проводило наличные денежные расчеты с превышением установленного размера 100 000 руб. 00 коп. в нарушение требований пункта 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-У "Об осуществлении наличных расчетов" и соответственно нарушило порядок работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ ***, в котором запрошены регистры налогового учета по оприходованию и списанию в состав расходов стоимости товаров (услуг), приобретенных у ООО «

<

данные изъяты>». В ответ на требование ЗАО 

<

данные изъяты>» представлено пояснение, в котором изложено, что регистры налогового учета по оприходованию и списанию в состав расходов стоимости товаров (услуг), формировались организацией, предоставляющей ЗАО 

<

данные изъяты>» бухгалтерские услуг (2013, 2014) с использованием своего программного обеспечения. После окончания договорных отношений перечисленые выше документы на бумажных носителях в ЗАО 

<

данные изъяты>» контрагентами не представлены. По данным представленных на проверку документов бухгалтерские услуги ЗАО 

<

данные изъяты>» в 2013-2014 гг. предоставлялись ООО «

<

данные изъяты>». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялись информационные услуги по ведению бухгалтерского учета ЗАО ТД «БРМЗ» на основании первичных документов, предоставляемых директором с разноской в бухгалтерскую программу «1С». Выполнение работ по договору с ЗАО 

<

данные изъяты>» не предусматривало оформление документов, кроме налоговых деклараций. Первичные документы, предоставляемые директором ЗАО 

<

данные изъяты>» группировались по счетам бухгалтерского учета, подшивались в скоросшиватели и разносились в компьютерную программу «1С предприятие». Документы в соответствии с описью при расторжении договора переданы директору ФИО1 Передача документов произведена в бумажном виде по описи, запись компьютерной программы с обработкой документов на магнитном носителе (флешка). Налоговые регистры за период 2013-2015 гг., если составлялись, то переданы по описи при расторжении договора, как и все остальные документы. Передача документов произведена по описи, подписанной директором ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 и специалистом ООО «

<

данные изъяты>» СОВ Первичная документация по ЗАО 

<

данные изъяты>» передавалась непосредственно через директора ФИО1 Данные для составления бухгалтерского учета основывались на предоставленной первичной документации директором, проверка достоверности которой не входила в обязанности специалиста по договору информационного обслуживания. Таким образом, ЗАО 

<

данные изъяты>» нарушены п. 1 ст. 23 НК РФ, обязывающие налогоплательщиков обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. (Т. 31 л.д. 70-76).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель ГАН ранее данные ей показания подтвердила, дополнительно показала, что ранее с конца 2011 г. по 2012 г. в отношении ООО 

<

данные изъяты>», руководителем и учредителем которого также как и ЗАО 

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, ИФНС России по 

<

адрес> проводилась выездная налоговая проверка. Основаниями для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>» послужили налоговые правонарушения, установленные в ходе предпроверочного анализа, при этом какие именно были налоговые правонарушения, она в настоящее время не помнит. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «БРМЗ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисленны суммы НДС и налога на прибыль в общей сумме около 1 000 000 рублей. В период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 было зарегистрировано ЗАО 

<

данные изъяты>», что свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 налогового законодательства, создании новых юридических лиц с идентичными видами деятельности с целью сокрытия налоговых правонарушений, предыдущих действующих организаций. Впоследствии организации, в которых ФИО1 являлся учредителем и руководителем, в данном случае ООО 

<

данные изъяты>» и ЗАО 

<

данные изъяты>», с момента начала предпроверочного анализа налоговым органом, прекращали свою фактическую финансово-хозяйственную деятельность. Такую деятельность с участием тех же контрагентов осуществляли вновь созданные ФИО1 организации с одноименным названием и с аналогичным видом деятельности. Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты>» не исчислило налог на прибыль организаций за период 2014-2015 гг., подлежащий уплате в бюджет РФ в общей сумме 3 090 939,00 руб., а также налог на добавленную стоимость ЗАО 

<

данные изъяты>», подлежащий уплате в бюджет РФ за 1,2,3,4 квартал 2013-2015 гг. в общей сумме 18 311 520,00 руб. Таким образом общая сумма неуплаченных ЗАО 

<

данные изъяты>» налогов за период 2013-2015 гг. составила 21 402 459,00 руб. При этом согласно Решения *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО 

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО 

<

данные изъяты>» не исчислило налог на прибыль организаций за период 2014-2015 гг., подлежащий уплате в бюджет РФ в общей сумме 3 090 725,00 руб., а также налог на добавленную стоимость ЗАО ТД «БРМЗ», подлежащий уплате в бюджет РФ за 1,2,3,4 квартал 2013-2015 гг. в общей сумме 18 311 516,00 руб. Таким образом общая сумма неуплаченных ЗАО 

<

данные изъяты>» налогов за период 2013-2015 гг. составила 21 402 241,00 руб. Данные расхождения в части доначисленного налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2013-2015 гг. возникли в результате допущения ею арифметических ошибок и опечаток при оформлении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>». Кроме того, при подготовке ответа о мерах принудительного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ***дсп ею было указано об уменьшении сумм задолженности по выездной налоговой проверки в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>» в связи с тем, что организацией в 2017 г. были сданы уточненные налоговые декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль организации за 2017 г. и при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль на счетах организации путем сложения имеющейся суммы задолженности и сложившейся переплаты при уточнении налоговых обязательств за 2017 г., сумма общей задолженности уменьшается. При этом фактически денежные средства в бюджет не поступали, сумма задолженности, определенная решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ *** не изменилась, т.к. доначислена по периодам, предшествующим подаче уточненных налоговых деклараций, и составила 21 402 459,00 руб. (Т. 37 л.д. 108-111).

Оценивая показания свидетеля ГАН, суд признает ее показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами по обстоятельствам преступления, полностью подтверждают выводы следствия о получении ФИО1 (как директором ЗАО 

<

данные изъяты>») необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивного вычета по НДС и завышения произведённых расходов по деятельности с организациями ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с деятельности ЗАО 

<

данные изъяты>» за 2013-2015 гг. 

Свидетель СОВ, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает с 2006 г. бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», оказывающего бухгалтерские услуги ЗАО 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 г. Организация оказывает бухгалтерские услуги физическим и юридическим лицам. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, предоставляемых юридическими лицами, при помощи программы 1С-7 бухгалтерия. ООО «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>. В 2011 или в 2012 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» (директор ФИО1) был заключен договор по ведению бухгалтерского учета данной организации. Услуги по ведению бухгалтерского учета осуществлялись на основании первичных документов, предоставляемых директором ФИО1 ФИО1 предоставлялись счет-фактуры, выписки банка, чеки при приобретении материалов (работ, услуг) за наличный расчет, а также предоставлялись соответствующие документы при трудоустройстве работников в акционерное общество. В 2012 г. в отношении ООО 

<

данные изъяты>» налоговым органом была инициирована выездная налоговая проверка. В ходе проведения выездной налоговой проверки, она по требованию налогового органа представляла интересующие документы. В ходе указанной выездной налоговой проверки ФИО1 было образовано ЗАО 

<

данные изъяты>». На данную организацию были перезаключены договора с контрагентами, ранее осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность с ООО 

<

данные изъяты>». Выводилось ли ФИО1 какое-либо имущество ООО 

<

данные изъяты>» в собственность ЗАО 

<

данные изъяты> в период проведения выездной налоговой проверки, ей неизвестно. В 2014 г. ФИО1 принял на работу бухгалтера - РПП, в связи с этим договор между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по оказанию бухгалтерских услуг был расторгнут. Выполнение работ по договору с ЗАО 

<

данные изъяты>» не предусматривало оформление документов, кроме налоговых деклараций. Первичные документы, предоставляемые ФИО1, группировались по счетам бухгалтерского учета, подшивались в скоросшиватели и разносились в компьютерную программу 1С. Документы в соответствии с описью при расторжении договора были переданы ФИО1 Передача документов произведена в бумажном виде по описи, запись компьютерной программы с обработкой документов на магнитном носителе (флешка). Налоговые регистры за период с 2013 г. по 2014 г., если составлялись, то переданы по описи при расторжении договора, как и все остальные документы. Передача документов произведена по описи, подписанной ФИО1 и ей. Первичная документация по ЗАО 

<

данные изъяты>» передавалась непосредственно через ФИО1 Данные для составления бухгалтерского учета основывались на предоставленной первичной документации ФИО1, проверка достоверности которой не входила в её обязанности по договору информационного обслуживания. Она помнит ООО «

<

данные изъяты>», о финансово-хозяйственной деятельности между данной организацией и ЗАО 

<

данные изъяты>» свидетельствовали только данные, отраженные в первичных документах, при этом в какой период, она в настоящее время не помнит. (Т. 19 л.д. 81-84)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, свидетель СОВ ранее данные показания подтвердила, дополнила, что после составления налоговой отчетности ЗАО 

<

данные изъяты>» в период 2013-2014 гг. на основании первичных документов, представляемых директором ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1, с последним согласовывались все данные налоговой отчетности. ФИО1 лично приезжал в офис ООО «

<

данные изъяты>», где сверял суммы налогов, представляемых к оплате, а также данные бухгалтерского баланса (стоимость основных средств, дебиторская, кредиторская задолженность, остаток на расчетном счете и остаточную стоимость запасов - материалов, товаров). Бывало, что ФИО1 приезжал вместе с учредителем и техническим директором ЗАО 

<

данные изъяты>» - НАА В таких случаях ФИО1 и НАА вместе сверяли данные налоговой отчетности, при этом во всех случаях налоговую отчетность утверждал только ФИО1 Иногда НАА приезжал к ним в офис один, при этом только для того, чтобы передать необходимые документы для составления налоговой и бухгалтерской отчетность, при этом перечень данных документов всегда согласовывался с ФИО1 Также бывали случаи, что в ходе согласования с ФИО1 налоговой отчётности, когда она озвучивала ФИО1, окончательную сумму налога к уплате, в основном это был налог на добавленную стоимость, ФИО1 пояснял ей, что данная сумма большая, сумма должна получиться меньше. После чего ФИО1 приносил ей документы в виде счет-фактур, для уменьшения суммы НДС. При этом в настоящее время она не помнит, по каким именно контрагентам и в какой период в данном случае ФИО1 предоставлял ей счет-фактуры. Данные счет-фактуры предоставлялись ФИО1 в бумажном виде. При предоставлении ФИО1 в таких случаях счет-фактур, он не пояснял ей, почему он не предоставил данные документы для составления налоговой отчетности ранее. В ходе встреч с ФИО1 и НАА у неё сложилось впечатление, что они компетентны в своей финансово-хозяйственной деятельности, связанной с производством металлических изделий. Кроме того, того с ФИО1 и НАА было легко в общении касаемо составления документов бухгалтерской и налоговой отчётности по деятельности ЗАО 

<

данные изъяты>». При расторжении в 2014 г. с ЗАО 

<

данные изъяты>» договора по ведению бухгалтерского учета, все документы были переданы лично директору ФИО1 Передача документов произведена в бумажном виде по описи, запись компьютерной программы с обработкой документов на магнитном носителе (флешка). Уточнила, что передача документов произведена по описи, подписанной директором ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ею как специалистом ООО «

<

данные изъяты>». Когда ФИО1 представлялись первичные документы, в том числе акты выполненных работ по контрагентам, для формирования налоговой отчетности, то суммы по актам выполненных работ включались в налоговую отчетность почти сразу же после предоставления документов за соответствующий налоговый период, т.е. в тот период, когда работы (услуги) были выполнены. Так происходило и по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>», с учетом того, что акты выполненных работ были датированы в мае и августе 2014 г., соответственно суммы по данным актам были включены ею в соответствующий налоговый период. (Т. 31 л.д. 60-63).

Свидетель РПП, показания от 29 марта 2018 г. оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работала главным бухгалтером ЗАО 

<

данные изъяты>» с октября 2014 г. по январь 2017 г. С момента трудоустройства и до момента увольнения из ЗАО 

<

данные изъяты>» директором данной организации был ФИО1, техническим директором НАА В ее должностные обязанности в период работы в ЗАО 

<

данные изъяты>» входило: занесение в базу 1С-бугхалтреия (версия 7.7) первичных документов от поставщиков, составление счет-фактур покупателям, составление платежных поручений, налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль на основании первичных документов. Ей известно, что до неё ЗАО «

<

данные изъяты>» обслуживалось в бухгалтерской фирме ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в январе 2015 г. ей привезли 8-10 коробок с документами по ЗАО 

<

данные изъяты>» и различным организациям. Акта приема-передачи документов она не подписывала, была опись передаваемых документов, возможно акт приема-передачи подписывал ФИО1 На налоговом учёте ЗАО 

<

данные изъяты> состояло в ИФНС России по 

<

адрес>. Юридический адрес организации: 

<

адрес>, на территории филиала ОАО «

<

данные изъяты>. По данному адресу находился литейный цех. Её рабочее место также находилось по указанному адресу. Один расчетный счет организации был открыт в «Сбербанке», второй в банке «ВТБ 24». Она расчетными счетами не распоряжалась, право распоряжения расчетными счетами у неё не было, доверенности на неё не оформлялись. Право первой подписи банковских документов было у ФИО1, а затем если она не ошибается у НАА Она лично к распоряжению денежными средствами по счетам никакого отношения не имела, готовила платежные поручения без права подписи. ЗАО 

<

данные изъяты>» осуществляло продажу изделий из металла собственного производства, продажа ТМЦ приобретены у других поставщиков (кронштейны, болты, гайки, пальцы и прочие нестандартные запасные части), название которых она в настоящее время не помнит, ремонт технологического оборудования по договорам подряда с ПАО «

<

данные изъяты>». Документы бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «

<

данные изъяты>» в период 2014-2015 г. подписывались лично ЭЦП директора ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Она ставила свою подпись в счет-фактурах, кассовых документах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ЗАО «

<

данные изъяты>». Также эти документы подписывались ФИО1 и НАА, она подписывала те документы, в которых имелась строчка «Бухгалтер». Касаемо финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Вента плюс», ООО «Красресурсы» и ЗАО 

<

данные изъяты>» ей ничего неизвестно, поскольку в период её работы 

<

данные изъяты>» с данными организациями не работало. Насколько ей известно ЗАО 

<

данные изъяты>» осуществляло подрядные работы по договорам, заключенным с контрагентами ПАО «

<

данные изъяты>» силами привлеченных подрядчиков, а именно ООО "

<

данные изъяты>». Об этом ей было известно из документов, на основании которых она готовила бухгалтерскую отчетность. При этом были ли оказаны работы (услуги) данными организациями ей неизвестно. О реальности выполнения работ (услуг) данными организациями для ЗАО 

<

данные изъяты>» свидетельствовали выставленные счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о приемки, стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), поэтому каких-либо сомнений в реальности выполнения работ (услуг) данными организациями у неё не возникало. Поиском поставщиков ООО "Альдос

<

данные изъяты>" занимался ФИО1 (Т. 19 л.д. 105-108).

При дополнительном допросе 1 августа 2018 г., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель РПП ранее данные показания подтвердила, кроме того, показала, что юридический адрес организации, где она работала: 

<

адрес>. По данному адресу находился литейный цех. В период с октября 2014 г. по январь 2017 г. её рабочее место находилось по указанному адресу, у неё был отдельный кабинет. Здание было расположено недалеко от ООО «

<

данные изъяты>» рядом с пилорамой. Здание ЗАО 

<

данные изъяты>» 2-х этажное, оно было объединено с цехом, в котором были расположены плавильные печи и иное оборудование. Цех в период её работы был расширен путем пристройки, в которой хранилась готовая продукция. Её рабочее место было расположено на первом этаже здания. На втором этаже здания располагались бытовые помещения для рабочих. До 2012 г. договор аренды помещений литейного цеха был заключен с ООО 

<

данные изъяты>» после 2012 г. было заключено дополнительное соглашение с ЗАО 

<

данные изъяты>» и ОАО 

<

данные изъяты>. Данные договоры заключались до её трудоустройства. В её работу входит отражение и учет приобретенных материалов, данные операции происходят на основе поступивших документов, которые предоставляли ей либо начальник цеха - ЛФЮ, либо ФИО1, НАА Также документы приходили почтой России (в здании 

<

данные изъяты> у ЗАО 

<

данные изъяты>» был абонентский ящик из которого она забирала почту самостоятельно), в который поступали документы. Приемка грузов (пересчет, проверка качества и т.п.) осуществлялась в цехе, как правило начальником цеха, после чего ей приносили документы либо лично, либо клали на стол в её отсутствие. Водители перевозившие грузы к ней не приходили, поскольку это не требовалось - приемка/сдача грузов происходила между ними и начальником цеха, она лишь брала к учету первичные документы на поставленный товар. Таким образом, водителей от организаций ООО «Красресурсы» и ООО «

<

данные изъяты>» и т.п. она не видела, лично не общалась, ФИО перевозивших лиц указаны в товаросопроводительных документах. Так как лиц она не видела, то документы у них не проверяла. Поступившие материалы, используемые в производстве приходуются на сч. 10, материалы, приобретенные для перепродажи приходуются на счет 41. То есть по факту не отражения материальных ценностей на счете 10 пояснила, что на данный счет приходуются материалы, используемые для нужд самой организации, а кронштейны, звездочки и иные ТМЦ являются товаром и приходуются на счет 41, поэтому возможно, что материалы, приобретенные у ООО «

<

данные изъяты>» и.т.п. отражены на счете 41. Названия предприятий ООО «

<

данные изъяты>» фигурировали в документах, и она помнит указанные организации. Однако лично не контактировала с указанными юридическими лицами, а также какими-либо должностными лицами или работниками предприятий. Доставка к цеху, в том числе от ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась водителями ТВВ, ДАА, РАН, которых привлекало ЗАО 

<

данные изъяты>» на постоянной основе, однако грузов она лично не принимала. ФИО1 занимался работой с документами, программными средствами, банками. НАА занимался техническими вопросами в производстве. Оба были специалистами каждый в своей отрасли, имели необходимый производственный и управленческий опыт и сообща принимали решения. Всю документацию, в том числе бухгалтерскую и налоговую она согласовывала с ними, т.к. не имела прав подписи первичных документов, т.е. все документы подписывались руководителем. Также ей составлялись реестры необходимых платежей, в том числе по налогам, которые подавались ФИО1, который давал ей указания сделать платежные документы по выбранным им из реестра платежам, после чего она в электронном виде передавала ему, после чего он их проверял и подписывал своим электронным ключом и осуществлял банковские операции. Налоговая отчетность составлялась ей на основании бухгалтерского учета, предоставлялась ФИО1, после согласования ФИО1 её подписывал и отчетность направлялась электронными каналами связи в органы ФНС. Как правило она в приемке/отгрузке товаров не участвовала. Соответственно данные документы ей предоставлялись позднее. Документы по приемке/отгрузке товара ей передавал ФИО1 с указанием принять к учету, расписаться и т.п. по ООО «

<

данные изъяты>». Т.е. заранее было известно о том, что придет груз (будет отгрузка), об этом ей говорил ФИО1 или НАА, после поступления груза ей на стол клали товаросопроводительные документы, и она принимала их к учету, согласовывая с руководством в случае возникновения у неё вопросов. По приемке товаров ей никаких документов не составлялось (ставила подпись на товарной накладной о приеме). По отгрузке товара ей давал указание ФИО1 - писали список товаров к отгрузке, после чего она составляла первичные документы на планируемую отгрузку, подписывала в своей части и передавала на подпись ФИО1 Указанные документы ФИО1 самостоятельно предавал контрагенту. (Т. 35 л.д. 16-20).

При дополнительном допросе 7 ноября 2018 г., показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель РПП ранее данные показания подтвердила, дополнительно показала, что в ходе работы в ЗАО 

<

данные изъяты>» в период 2014-2015 гг. она как главный бухгалтер подписывала счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные для покупателей и поставщиков, а также акты сверок с поставщиками и покупателями. Данные документы она подписывала по указанию директора ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 В период 2013-2015 гг. право первой подписи банковских документов было только у ФИО1, в указанный период замены права первой подписи банковских документов с ФИО1 на НАА не производилось. Уточнила, что в ранее данных показаниях ошибочно назвала неверный адрес места нахождения ее рабочего места в ЗАО 

<

данные изъяты>». Пояснила, что её рабочее место находилось в литейном цехе ЗАО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. А именно её кабинет располагался в данном здании на первом этаже. Из её кабинета с использованием компьютера с выходом в интернет, в налоговый орган отправлялась налоговая и бухгалтерская отчётность ЗАО 

<

данные изъяты>», согласованная и подписанная директором ФИО1 Касаемо расчетов ЗАО 

<

данные изъяты>» с поставщиками - ООО «

<

данные изъяты>», а именно каким образом, где, кем и в какое время производился расчет с ними, ей неизвестно. Если брать за основу, что с данными контрагентами производился расчет путем внесения денежных средств в кассу предприятия, то ей уже по факту для составления бухгалтерской и налоговой отчетности директором ФИО1 предоставлялись товарные чеки, отпечатанные на чекопечатающей машине. При этом в силу своих полномочий она не могла подтвердить либо опровергнуть реальность этих документов. Также по указанию ФИО1 она отражала сведения по указанным представленным ей ФИО1 документам в бухгалтерской и налоговой отчетности. Деньги для расчета с поставщиками ФИО1 снимал лично с расчетного счета ЗАО 

<

данные изъяты>», при этом её об этом он не уведомлял, все это происходило без её ведома. Доступа к системе банк-клиент она не имела. ФИО1 не говорил ей, где и как производился расчет с данными поставщиками. Относительно факта задолженности ЗАО 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» за якобы оказанные услуги и выполненные работы в размере 7 216 088,21 рублей, она объяснить не может, т.к. с поставщиками она не взаимодействовала, к денежным средствам ЗАО 

<

данные изъяты>» отношения не имела, расчетными счетами организации не распоряжалась. Документы по поставщикам для отражения и учета приобретенных материалов ей предоставлял ФИО1 Также ФИО1 давал ей указания принимать их к учету. ФИО1 лично согласовывал налоговую отчётность, проверял отчетность, если в налоговую отчётность нужно было внести какие-либо корректировки, то это она также делала по распоряжению ФИО1 При этом в настоящее время она не помнит, какие именно корректировки вносились в налоговую отчётность, а также по каким контрагентам, и по какому налогу. Когда у неё возникали вопросы по составлению бухгалтерской и налоговой отчётности, данные вопросы она также согласовывала с ФИО1, самостоятельно она решения не принимала. В ходе работы с ФИО1 может показать, что он был компетентен в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> Он мог сам объяснить и дать указания касаемо составления документов бухгалтерской и налоговой отчётности по деятельности ЗАО 

<

данные изъяты>». (Т. 37 л.д. 104-107).

Оценивая показания свидетелей СОВ и РПП, суд признает их показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами по обстоятельствам преступления. Из показаний СОВ и РПП, наделенных в силу своих служебных обязанностей полномочиями по ведению налогового и бухгалтерского учета, следует, что они отражали в учете предприятия документы по ЗАО 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», представленные ФИО1 Именно ФИО1 давал им обязательные к исполнению указания относительно отражения в учете предприятия тех или иных документов. Показания свидетелей подтверждают выводы следствия о том, что ФИО1 организовал фиктивный документооборот между ЗАО 

<

данные изъяты>» и организациями ООО «

<

данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов. 

Свидетель ЛФЮ, показания от 28 марта 2018 г. оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в конце мая 2014 г. он устроился ЗАО 

<

данные изъяты>», организация была расположена по адресу: 

<

адрес>». Он занимал должность начальника литейного цеха. Директором организации был ФИО1, техническим директором - НАА С указанного времени его рабочим местом на указанной территории был литейный цех. Цех включал в себя помещение для резки металла, это был единый полноценный цех. В цеху располагалась одна сталеплавильная индукционная печь с двумя тигелями (плавильными отсеками). Также в цеху располагался валковый бегун, для перемеси земли, используемой для подготовки форм для заливки металла, линия по газифицирующим моделям, большая и маленькая кран-балки, компрессор, сварочный аппарат, а также иные подручные инструменты для работы с металлом. Указанное оборудование в своей совокупности составляло индукционный плавильный комплекс. Складского цеха у ЗАО 

<

данные изъяты>» не было, готовая продукция хранилась на улице рядом с литейным цехом, либо в двух контейнерах, расположенных рядом с литейным цехом. В ходе работы он руководил процессом литья металла, а впоследствии обработкой металла. Предприятие работало посменно, в смене было задействовано около 7 человек, при этом в связи с большой текучкой, количество работников могло быть меньше. Основным производством ЗАО 

<

данные изъяты>» являлось производство металлических кронштейнов. Также производили рабочие колеса для различных производственных насосов, корпуса насосов, пальцы, зубчатые колеса, горелки, трубы различных диметров, а также другие металлические детали, наименование которых большое. Выполняли своими силами ремонт различных редукторов, грохотов. Если какие-либо работы не могло быть выполнено силами ЗАО 

<

данные изъяты>» в цеху, а именно ремонт какого-либо оборудование либо отливка определенной детали, то данные работы производились сторонними организациями, например - ООО 

<

данные изъяты> которое также расположено на 

<

адрес>». В основном ЗАО 

<

данные изъяты>» не могло выполнять своими силами большую часть ремонта оборудования, изготовление запасных частей, деталей и т.п., поскольку не имело технической возможности, например - станочного парка. Расходные материалы для производства ЗАО 

<

данные изъяты>» приобретались у сторонних организаций. ЗАО 

<

данные изъяты>» выполняло ремонт части оборудования, изготавливало запасные части для таких организаций как ООО 

<

данные изъяты>. Как происходил поиск заказчиков, а также какой именно из указанных организаций принадлежало оборудование, которое они ремонтировали, а также для какой именно из данных организаций изготавливали определенные детали, запасные части, он назвать не может, так как договорными отношениями с контрагентами занимались ФИО1 и НАА По финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> ему ничего неизвестно. Этими вопросами могли заниматься ФИО1 и НАА Ему известно, что ЗАО 

<

данные изъяты>» также производило определенные детали, запасные части для ООО «

<

данные изъяты>». С учетом прошедшего времени он не может идентифицировать конкретные работы, выполняемые ЗАО 

<

данные изъяты>». В период его работы в литейном цехе ЗАО 

<

данные изъяты>» была заменена печь индукционная плавильная GWJ-0.5-350-1, менялся ли комплект оборудования для литья по газифицированным моделям, не помнит, при этом полная замена не могла быть, могла быть только частичная, т.к. докупался один либо два валовых бегуна. Менялся ли парогенератор на парогенератор ПЭЭ-150Р, не помнит. Индукционная плавильная печь менялась, поскольку у старой был пройден ресурс, кроме того новая печь была больше в объемах. Шеф-монтажными и пусконаладочными работами печи индукционной плавильной GWJ-0.5-350-1 занимались монтажники, их контактные данные, а также из какой они организации ему неизвестно. Когда именно проводились замены вышеуказанного оборудования, не помнит, возможно в один из месяцев в период с 2014-2016 гг., когда он работал. Об организациях ООО «

<

данные изъяты>» он слышал, но что именно не помнит. О финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями и ЗАО 

<

данные изъяты>» ему ничего неизвестно. (Т. 19 л.д. 96-100).

При дополнительном допросе 11 сентября 2018 г., показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ЛФЮ ранее данные показания подтвердил, показал, что ему неизвестно выполнялся ли в период 2013-2015 гг. ремонт оборудования таких организаций как ПАО «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, ОАО «

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>, ПАО «

<

данные изъяты> силами контрагентов ЗАО 

<

данные изъяты>», территориально расположенных в 

<

адрес>, а также других регионах. По роду своей деятельности он занимался только вопросами, касающиеся производства литья металла в литейном цехе ЗАО 

<

данные изъяты>». Также ему неизвестно кому реализовалась продукция в виде различных металлических изделий, изготовленная в литейном цехе. По всем вопросам с покупателями, контрагентами взаимодействовали ФИО1 и НАА, при этом кто из них и по каким конкретно вопросам, ему неизвестно. Он давал указания водителям, осуществлявшим грузоперевозки для ЗАО 

<

данные изъяты>» доставить изделия, изготовленные ЗАО 

<

данные изъяты> либо оборудование, в том числе от вышеуказанных контрагентов в ремонт либо покупателям. В свою очередь данные указания поступали ему от ФИО1 либо НАА При этом он не помнит чтобы оборудование ПАО «

<

данные изъяты> отправлялось для ремонта в 

<

адрес>, а также другие территориально удаленные регионы. Данное оборудование ремонтировалось в производственных цехах ООО «

<

данные изъяты> Вопросы по ремонту оборудования могли решаться без его ведома ФИО1 и НАА, т.к. они руководили всей деятельностью ЗАО 

<

данные изъяты>». Грузоперевозки для 

<

данные изъяты>» осуществляли также водители ТВВ и ДАА, которым он давал указания о перевозках, поступающие от ФИО1 либо НАА Грузоперевозки изделий ЗАО 

<

данные изъяты>» осуществлялись в 

<

адрес>, возможно и в другие регионы, но для каких покупателей ЗАО 

<

данные изъяты>» ему неизвестно. Ведением документации по доставке, отправке, приемке изделий, оборудования, материалов с контрагентами он не занимался, ведением документации также занимались ФИО1 и НАА, но конкретно кто из них в какой части, ему неизвестно. За период его работы в ЗАО 

<

данные изъяты>» на склад литейного цеха, а также на его территорию не доставлялись аналогичные металлические изделия, которые изготавливало ЗАО 

<

данные изъяты>», но изготовленные другими контрагентами. При этом доставлялись обратно изделия ЗАО 

<

данные изъяты>», которые не приняты покупателем как брак, данные изделия дорабатывались и отправлялись обратно покупателям. За период 2013-2015 гг. в литейном цехе ЗАО 

<

данные изъяты>» выполнялись следующие металлические изделия: кронштейны, полуоси, колеса рабочие, корпуса, муфты, пальцы, втулки, болванки, шестерни, колосники, крышки, секции, звездочки, крылатки и т.п. При этом у данных изделий могли быть иные названия, это зависело от их размера, чертежей по которым они изготавливались. Поиском материалов для ЗАО 

<

данные изъяты>» также занимались ФИО1 либо НАА Он говорил им количество и наименование материалов, необходимых в производство, они искали поставщиков материалов по выгодной цене, данные поставщики ему неизвестны. (Т. 36 л.д. 49-52)

При дополнительном допросе 6 ноября 018 г. и при проведении очной ставки со свидетелем ЮЮЕ ДД.ММ.ГГГГ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ЛФЮ ранее данные показания подтвердил частично, показал, что в настоящее время желает дать правдивые показания по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО 

<

данные изъяты> в период 2013-2015 гг., а также по его деятельности в данной организации, кроме того по деятельности данной организации в целом и руководству ЗАО 

<

данные изъяты>» со стороны ФИО1 Ранее он давал иные показания в части привлечения ЗАО 

<

данные изъяты>» контрагентов для поставки ЗАО 

<

данные изъяты>» различных товаро-материальных ценностей, запасных частей, оказания работ (услуг) в виде ремонта различного оборудования, поскольку опасался, что со стороны ФИО1 либо иных с его стороны лиц на него может быть оказано какое-либо давление, а у него есть семья и малолетние дети. При этом каких-либо конкретных угроз со стороны ФИО1 на него не оказывалось, были только разговоры со стороны ФИО1, что если он даст правдивые показания следователю, то они все понесут уголовную ответственность. Пояснил, что ЗАО 

<

данные изъяты>» в период 2013-2015 гг. не приобретало в производство комплекс индукционно-сталеплавильной печи, а также по факту не привлекало ряд организаций для осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности. При этом обстоятельства того, как именно были организованы и спланированы данные действия по приобретению якобы плавильного оборудования и привлечению фиктивных контрагентов, а также когда именно это произошло, ему неизвестно. Работая в ЗАО 

<

данные изъяты>» в должности начальника литейного цеха, он в полном объеме исполнял свои обязанности по производству, указания в работе получал от ФИО1, либо от НАА Основными контрагентами ЗАО 

<

данные изъяты>» с момента его трудоустройства в организацию, а именно с мая 2014 г. до конца декабря 2016 г., с учетом того, что официально он был уволен из ЗАО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, были ООО «

<

данные изъяты>, и другие мелкие организации, например - ООО «

<

данные изъяты>», название остальных не помнит. Литейный цех и офис ЗАО 

<

данные изъяты>» находился 

<

адрес>. С момента его трудоустройства в ЗАО 

<

данные изъяты>» до момента его увольнения в его обязанности входило только производство в литейном цехе. А именно он ежемесячно формировал план работы на месяц, составлял заявки на покупку материалов, необходимых в производство для литья различных металлических изделий, в связи с чем он знает всех поставщиков ЗАО 

<

данные изъяты>», кроме того, для себя он вел учет данных поставщиков. Также он организовывал вопросы по ремонту оборудования, печей, находящихся в литейном цехе, принимал на работу людей, занимался их обучением, заказывал грузовые автомобили для доставки материалов, изготовленных только в литейном цехе ЗАО 

<

данные изъяты>», отправки были в ООО «

<

данные изъяты>», филиалы которого расположены в 

<

адрес> и 

<

адрес>. По грузоперевозкам в основном взаимодействовал только с водителями ТВВ и ДАА, а именно он давал им указания на перевозку грузов. Также он помнит, что данные водители доставляли в производство ЗАО 

<

данные изъяты>» глину и песок с территории 

<

...> через 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, с момента его трудоустройства в литейном цехе ЗАО 

<

данные изъяты>» находилась одна индукционно-сталеплавильная печь, в комплекс которой входит: два тигеля (отсеки для плавки металла), шкаф управления, четыре конденсаторные батареи, один комплект силовых кабелей, пульт управления. Со слов ФИО1 либо НАА ему известно, что данная индукционно-сталеплавильная печь была ими приобретена ещё в 2010 г. При этом за период его работы данная индукционно-сталеплавильная печь и её комплектующее не менялось, новое не приобреталось, мог производиться только ремонт. В настоящее время с уверенностью может показать, что комплект оборудования для литья по газифицированным моделям, печь индукционная плавильная GWJ-0.5-350-1, валковые бегуны, парогенератор ПЭЭ-150Р, ЗАО 

<

данные изъяты>» не приобретался, за все время его работы приобреталась только кран-балка. Указанного плавильного оборудования у ЗАО ТД «БРМЗ» не было и тем более оно не хранилось в литейном цеху либо на прилегающей территории. Все работы по ремонту оборудования ООО «

<

данные изъяты> выполняло ООО «

<

данные изъяты>» - основной контрагент ЗАО 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» это многофункциональный завод, имеющий в производстве большой станочный парк, ООО «

<

данные изъяты>» также расположено 

<

адрес>. Кроме того, ЗАО 

<

данные изъяты>» изготавливало для ООО «

<

данные изъяты>» и поставляло им различные литые изделия, которые ЗАО 

<

данные изъяты>» изготавливало собственными силами без привлечения других контрагентов. За период его работы в ЗАО 

<

данные изъяты>», организация приобретала материалы для производства литья у основных поставщиков: у ООО «

<

данные изъяты>» - поковки, из которых производились опоры для 

<

данные изъяты> (организация расположена в 

<

адрес>), у ООО «

<

данные изъяты>» - листовой метал, круглый (круг) металл, уголок, швеллер, арматура, организации расположены в 

<

адрес>, а также у мелких поставщиков. Металлолом для производства литейного цеха ЗАО 

<

данные изъяты>» приобретался только на территории 

<

адрес>. У ЗАО 

<

данные изъяты>» не было поставщиков, территориально находящихся в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, у которых в период 2013-2015 гг. ЗАО 

<

данные изъяты>» приобретало в производство в больших количествах вышеуказанные материалы, которые доставлялись большегрузными автомобилями. В основном от поставщиков материалы доставлялись транспортными компаниями и не в больших объемах, поскольку литейный цех ЗАО 

<

данные изъяты>» в силу своих производственных мощностей не мог производить большие объемы продукции. Работы по ремонту оборудования ООО «

<

данные изъяты> выполняло ООО «БРМЗ», другие организации ЗАО ТД «БРМЗ» для этого не привлекались. ЗАО ТД «БРМЗ» и ООО «БРМЗ» работали правомерно, на основании заключенных договоров. ЗАО ТД «БРМЗ» никогда не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с такими поставщиками как ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, за период его работы все материалы, которые приобретались у поставщиков, хранились на территории, прилегающей к литейному цеху, материалы поставлялись в небольших объемах, и он знал от каких именно поставщиков они поставлялись, поскольку для себя в электронном виде вел учет поставщиков, среди которых вышеуказанных организаций не было. Когда в период его работы для ЗАО 

<

данные изъяты>» в транспортную компанию приезжал груз от поставщиков, то он отправлял наемных водителей, которые по доверенности забирали груз, при этом вместе с грузом были документы, например - товарно-транспортные накладные либо иные документы по грузу. Указанные документы забирались водителями и впоследствии передавались водителями либо ему, либо бухгалтеру РПП Данные документы РПП отражала в учете предприятия. Он не передавал РПП документы для отражения их в учете предприятия по организациям ООО «

<

данные изъяты>». РПП вела бухгалтерский учет ЗАО 

<

данные изъяты>» по указаниям и под контролем ФИО1, либо НАА Касаемо того, что в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>» он раздавал работникам памятки, в которых указывалось на то, что необходимо говорить работникам при проведении опроса сотрудниками ИФНС, а именно положительно отвечать на вопрос о приобретении ЗАО 

<

данные изъяты> нового оборудования для литья, а именно печи, парогенератора и бегунов, хотя фактически данное оборудование не приобреталось, показал, что он мог раздавать данные памятки, но не по собственной инициативе, а по указанию ФИО1 Никакого нового оборудования для литья не приобреталось. Было очевидным, что ФИО1 имел достаточный опыт и владел определенными навыками в составлении и ведении документации, в том числе бухгалтерской и налоговой отчётности. Что касается функций и полномочий ФИО1 и НАА в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО 

<

данные изъяты>» может сказать, что они оба владели информацией по поставщикам организации, однако от кого из них была инициатива в привлечении фиктивных организаций, ему неизвестно. К протоколу допроса приобщил списки всех поставщиков ЗАО 

<

данные изъяты>» за период 2013-2015 гг., которые он лично составлял в электронном виде для удобства в работе. Среди поставщиков, указанных в списках таких организаций как ООО «

<

данные изъяты> нет. (Т. 37 л.д. 81-86, 99-103).

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ЛФЮ, суд признает в качестве достоверных его показания при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела и его показаниям при допросах 6, ДД.ММ.ГГГГ В частности его показания подтверждают тот факт, что директор ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 полностью руководил деятельностью предприятия, организации ООО «

<

данные изъяты>» фактически никаких работ, услуг для ЗАО 

<

данные изъяты> не оказывали. Первоначальные показания свидетеля в части противоречащей показаниям, данным свидетелем при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки со свидетелем ЮЮЕ ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как его неискренность при даче этих показаний, были объяснены самим свидетелем опасением при даче им правдивых показаний в отношении своего руководителя, отвергаются судом как не соответствующие действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого, вопреки его доводам, со стороны допрошенного по делу свидетеля судом не установлено. Показания данного свидетеля, признанные судом достоверными, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Свидетель НАА, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в период 2013-2015 гг. он состоял в должности технического директора ЗАО 

<

данные изъяты>». ЗАО 

<

данные изъяты>» было зарегистрировано в 2011 или в 2012 г. Решение об образовании ЗАО 

<

данные изъяты>» было принято им и ФИО1, доля участия в ЗАО 

<

данные изъяты>» его и ФИО1 составляла по 50 %. С момента образования ЗАО 

<

данные изъяты>», решением учредителей ЗАО 

<

данные изъяты>» директором был назначен ФИО1 Основным видом деятельности ЗАО 

<

данные изъяты>» являлась обработка металлических изделий. При этом примерно в 2008-2009 г. им и ФИО1 было образовано ООО 

<

данные изъяты>», которое также занималось аналогичной деятельностью, как и ЗАО 

<

данные изъяты>». По какой причине ООО 

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность он в настоящее время не помнит, директором данной организации также являлся ФИО1 При этом он работал в должности технического директора. Проводилась ли какая-либо налоговая проверка в отношении ООО 

<

данные изъяты>», не помнит. В период его работы в ЗАО 

<

данные изъяты>» в его должностные обязанности входило осуществление контроля за выполнением производственного плана организации, а именно своевременное выполнение сроков по ремонту технологического оборудования, либо изготовления различных товароматериальных ценностей. К ведению бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО 

<

данные изъяты> он отношения не имел. Бухгалтерский учет и отчетность организовывал ФИО1, последний же распоряжался денежными средствами организации. Также он принимал решения, может ли ЗАО 

<

данные изъяты>» своими силами выполнить ремонт технологического оборудования либо изготовить товароматериальные ценности в виде различных металлических изделий, наименование которых было значительным. Если ЗАО 

<

данные изъяты>» не могло своими силами выполнить указанные виды работ, то для этого привлекались иные субподрядные организации, поставщики ТМЦ. При этом кто занимался поиском субподрядных организаций, поставщиков, не знает. Когда он устанавливал факт того, что ЗАО 

<

данные изъяты> не могло своими силами выполнить работы, то он говорил об этой проблеме ФИО1 Какие впоследствии ФИО1 принимал решения ему неизвестно. Однако, данные работы были выполнены, материалы поставлены. Как ФИО1 организовывал процесс поставщиков, субподрядных организаций для выполнения тех или иных работ, ему неизвестно. Название субподрядчиков и поставщиков ЗАО 

<

данные изъяты>» в период 2013-2015 гг., не помнит. Помнит, что поставщики были из 

<

адрес>, но какие именно товароматериальные ценности они поставляли, работы выполняли, он в настоящее время не помнит. Ему известно, что одним из субподрядчиков ЗАО 

<

данные изъяты>» было ООО 

<

данные изъяты>», которое также осуществляло свое производство на территории филиала АО 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» является заводом, который имеет достаточно большой станочный парк, иные производственные мощности с помощью которых возможно выполнить ремонт различного оборудования, запасных частей либо изготовление металлических изделий. Директором ООО «

<

данные изъяты> в период 2013-2015 гг. являлся МЮИ Он с МЮИ по вопросам совместной финансово-хозяйственной деятельности не взаимодействовал. Основными контрагентами ЗАО 

<

данные изъяты>» в период 2013-2015 гг. были ООО «

<

данные изъяты> и другие мелкие организации, например - ООО «

<

данные изъяты>», название остальных он не помнит. Для ремонта оборудования и запасных частей данных организаций привлекались различные субподрядные организации, наименование которых, а также их территориальное местонахождение, не помнит, в том числе ООО «

<

данные изъяты>». Определенные работы ЗАО 

<

данные изъяты>» могло выполнить собственными силами. ФИО1 в полном объеме, в том числе в период 2013-2015 гг. организовывал финансово-хозяйственную деятельность организации, обладал правом первой подписи бухгалтерских документов, договоров, счетов-фактур и прочих документов ЗАО 

<

данные изъяты>». Только по указанию ФИО1 и предварительного согласования с ним он мог подписать указанные документы. Также по согласованию с ФИО1 и распоряжению последнего он мог осуществлять снятие денежных средств со счетов ЗАО 

<

данные изъяты> либо осуществлять переводы (перечисления) в ходе финансово-хозяйственной деятельности организации, насколько он помнит, на него была оформлена доверенность. Бухгалтеру ЗАО 

<

данные изъяты>» РПП он не представлял документы для отражения и учета приобретенных материалов, работ (услуг) у контрагентов, в том числе не давал ей распоряжений подписывать данные документы. Как директор такие распоряжения РПП давал ФИО1 В ЗАО 

<

данные изъяты>» работал ЛФЮ, который занимал должность начальника литейного цеха ЗАО 

<

данные изъяты>», однако в какой период ЛФЮ занимал данную должность, не помнит. При представлении для обозрения вещественного доказательства - списка поставщиков ЗАО 

<

данные изъяты>» за период 2013-2015 гг. показал, что название организаций он не помнит, при этом данные организации могли быть поставщиками ЗАО 

<

данные изъяты>» в период 2013-2015 г. Были ли у ЗАО 

<

данные изъяты>» в период 2013-2015 г. другие поставщики, кроме перечисленных в списке, ему неизвестно. Приобреталось ли ЗАО 

<

данные изъяты>» в период 2013-2015 г. комплект оборудования для литья по газифицированным моделям, печь индукционная плавильная GWJ-0.5-350-1, валковые бегуны, парогенератор ПЭЭ-150Р, у организации ООО «Локвуд», ему неизвестно. Также ему неизвестно раздавались ли работникам ЗАО 

<

данные изъяты>» в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>» в 2016 г. памятки, в которых указывалось на то, что необходимо говорить работникам при проведении опроса сотрудниками ИФНС, а именно положительно отвечать на вопрос приобретения ЗАО 

<

данные изъяты>» нового оборудования для литья, а именно печи, парогенератора и бегунов, хотя фактического данное оборудование не приобреталось. Он таких памяток не раздавал. Взаимоотношения ЗАО 

<

данные изъяты>» с организациями ООО 

<

данные изъяты> в период 2013-2015 гг. он не может подтвердить либо опровергнуть, поскольку всех контрагентов не помнит. Поиском указанных организаций он не занимался, договоры с ними не заключал, кто занимался данными вопросами пояснить не может, не помнит. Являются ли ООО «

<

данные изъяты>» фиктивными организациями и были они включены ФИО1 либо иным лицом в бухгалтерский и налоговой учет для извлечения налоговой выгоды, ему неизвестно, он к этому отношения не имеет. По поводу того, что им составлялись и подписывались документы по взаимоотношениям ЗАО 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», а именно реестры расходов материалов, дефектные ведомости к актам, товарные накладные, а также, что он являлся подотчетным лицом и рассчитывался наличными денежными средствами с данными контрагентами, что-либо пояснить не может, т.к. прошло много времени, возможно он составлял и подписывал данные документы по распоряжению директора ФИО1 Руководителей и работников данных организаций он не знает. (Т. 37 л.д. 167-172).

Суд, оценив показания свидетеля НАА в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу. Свидетель НАА подтвердил, что денежными средствами предприятия распоряжался лично ФИО1, он самостоятельно принимал решения о проведении расчётов с контрагентами по расчётному счёту ЗАО 

<

данные изъяты>» либо внесения денежных средств в кассу предприятий (в том числе расчёты по фиктивным сделкам с ООО «

<

данные изъяты>»), что прямо указывает на наличие прямого умысла у ФИО1 по организации фиктивных финансово-хозяйственных отношений ЗАО 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», и уклонения от уплаты налогов т.к. являясь фактическим руководителем предприятия и полностью контролируя его деятельность, ФИО1 достоверно знал о том, что ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ (услуг) для ЗАО 

<

данные изъяты>» не выполняли, товаров не поставляли.

Свидетель РАН, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Ниссан Атлас» 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, грузоподъемностью 3 тонны. Примерно в 2013 г. он познакомился с НАА - учредителем ЗАО 

<

данные изъяты>», и что в организацию требуется водитель с личным грузовым автомобилем для перевозки различных грузов. Впоследствии он познакомился с директором ЗАО 

<

данные изъяты>» - ФИО1 С НАА и ФИО1 у него была договоренность о том, что когда возникнет необходимость в перевозке груза, они ему позвонят. Официально он у них не работал. ЗАО 

<

данные изъяты>» располагалось на 

<

адрес> Там небольшой цех, похожий на большой хороший гараж, где около 4 человек (рабочих) занимались литьем метала. Он въезжал на указанную территорию, чтобы загрузить либо выгрузить груз. Из грузов, которые он возил для ЗАО 

<

данные изъяты>» помнит, что была металлическая бочка объемом 200 литров с каким-то клеем, а также металлическая деталь, название которой он не знает. В основном он возил разные металлические детали и запасные части. При этом чаще всего загрузка и разгрузка металлических деталей и запасные части происходила в большом цеху предприятия ООО «

<

адрес>», которое также расположено 

<

адрес>. Какая финансово-хозяйственная деятельность велась в то время между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно. До какого времени он перевозил грузы для ЗАО 

<

данные изъяты>», не помнит. Его задействовали не более 2-х раз в месяц. При перевозке грузов для ЗАО 

<

данные изъяты>» ему выдавались на руки только те документы, по которым можно вывезти груз с определенной территории. Насколько он помнит, он никакие документы, касающиеся перевозки грузов не подписывал. Указанные документы ему могли давать на руки НАА, ФИО1 либо бухгалтер ЗАО 

<

данные изъяты>» РПП Он грузил и разгружал грузы в таких организациях как 

<

данные изъяты> заезжал на территории указанных организаций несколько раз, при этом какие именно грузы он там загружал либо разгружал, не помнит. Для проезда на территорию 

<

данные изъяты>», а также филиала ОАО «

<

данные изъяты>» у него был соответствующий пропуск. На территорию организации ПАО «

<

данные изъяты>», для загрузки и выгрузки грузов он никогда не заезжал. Для ЗАО 

<

данные изъяты>» он перевозил грузы в период 2013-2015 гг. только по территории 

<

адрес>, за пределы 

<

адрес> он не ездил. За все время данных перевозок, он свой автомобиль не перегружал, самый большой вес груза был в пределах до 2 тонн, при этом за раз он мог перевозить груз весом не более 20 килограмм. Он никогда не перевозил грузы для ЗАО 

<

данные изъяты>», а также для других организаций из 

<

адрес>, и не перевозил грузы для каких-либо организаций в указанные города. Организация ООО «

<

данные изъяты>» ему незнакома, для указанной организации он никаких грузов не перевозил. Он не помнит какой именно груз (наименование, название металлических деталей, оборудования, запасных частей) за все время работы в ЗАО 

<

данные изъяты>» он перевозил. Кто еще возил грузы для ЗАО 

<

данные изъяты>», а также на каких автомобилях, ему неизвестно. В предоставленных копиях документов, касающихся взаимоотношений ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а именно транспортных накладных, стоит не его подпись, происхождение данных документов ему неизвестно. (Т. 19 л.д. 48-51).

Суд, оценив показания свидетеля РАН в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу. Его показания подтверждают фиктивность товарно-транспортных документов о грузоперевозках от имени ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>», а также отсутствие таких перевозок и, как следствие, о фиктивности взаимоотношений между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ТВВ, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с 2006 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В указанный период времени также с ним работал его зять - ДАА В период 2013-2015 года он и ДАА осуществляли грузоперевозки для ЗАО 

<

данные изъяты>», узнав о представителе ЗАО 

<

данные изъяты>» НАА, с которым он связался и договорился по работе. Кроме того, он помнит, что по вопросам грузоперевозок для ЗАО 

<

данные изъяты>» он связывался с мастером данной организации - ЛФЮ, к которому его направил НАА ЗАО 

<

данные изъяты>» в указанный период времени располагалось на территории БЛПК филиала «Группы Илим» 

<

адрес>, где находился литейный цех. Там же находилось небольшое административное помещение. К строению слева был пристроен гараж небольших размеров, используемый под склад. На близлежащей территории к литейному цеху находились примерно два металлических контейнера 40 тонн, возможно контейнеров было больше. Из работников ЗАО 

<

данные изъяты>» он никого не знает, о том, что руководителем ЗАО 

<

данные изъяты>» являлся ФИО1 он узнал от ЛФЮ В ходе осуществления грузоперевозок для ЗАО 

<

данные изъяты>» он взаимодействовал только с ЛФЮ Именно ЛФЮ давал ему устные указания о перевозки грузов. Они с ДАА осуществляли перевозки для ЗАО 

<

данные изъяты>» не официально. Насколько он помнит по некоторым перевозкам договоры с ЗАО 

<

данные изъяты>» заключались. В таких случаях оплата за выполненные услуги производилась ему безналичным путем, перечислением на его расчетный счет. За выполненные перевозки для ЗАО ТД «БРМЗ» без заключения договоров, он получал оплату наличными, деньги ему выдавались в этих случаях в административном помещении, где расположен литейный цех, бухгалтером. В период 2013-2015 гг. он осуществлял грузоперевозки для ЗАО ТД «БРМЗ» на а/м марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак *** либо а/м марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***, по маршрутам Братск-Красноярск-Братск, Братск-Иркутск-Братск, Братск-Шелехов-Братск, а именно в г. Братске с территории указанного литейного цеха он грузил металлические изделия, по наименованию помнит, что это были кронштейны, шайбы, втулки, болванки, а также иные различные металлические изделия, литьем и изготовлением которых занималось ЗАО 

<

данные изъяты>». Все наименования данных изделий ему неизвестны. В указанных городах он выгружал данные изделия, в том числе на Алюминиевом заводе 

<

адрес>, Алюминиевом заводе 

<

адрес>, а также на иных промплощадках, названия которых, в том числе организаций ему неизвестны. Возвращаясь из 

<

адрес> он перевозил для ЗАО 

<

данные изъяты>» кварцевый песок и глину для литья, данными материалами он загружался в 

<

адрес> края. Из вышеуказанных металлических изделий из 

<

адрес> в 

<

адрес> он мог перевозить только брак, а именно эти же изготовленные ЗАО 

<

данные изъяты>» изделия, которые не приняли на заводе. Он помнит, что перевозил для ЗАО 

<

данные изъяты>» различное оборудование в ремонт из 

<

адрес>, а именно от организации «

<

данные изъяты>», из 

<

адрес> от ПАО «

<

данные изъяты>». Данное оборудование он перевозил на территорию 

<

данные изъяты>, разгружался на территории литейного цеха ЗАО 

<

данные изъяты>». Данное оборудование могло перевозиться по территории 

<

данные изъяты> в цеха для ремонта. Он не может утверждать, что осуществляя грузоперевозки для ЗАО 

<

данные изъяты>», он перевозил данное оборудования для ремонта от вышеуказанных организаций в 

<

адрес> и иные регионы, т.к. не помнит этого. Ему запомнилось, что возил данное оборудование только на территорию 

<

данные изъяты>». Также он перевозил для ЗАО 

<

данные изъяты>», а именно готовые изделия данной организации по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, но для каких организаций ему неизвестно. Перевозил для производства ЗАО 

<

данные изъяты> различные металлические материалы в виде металлических листов, чугуна для переплавки как на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, так и из других регионов, возможно из 

<

адрес>, но кто является поставщиками данных материалов ему неизвестно. При представлении ему для обозрения товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>»: *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных накладных, оформленных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, показал, что он не может утверждать, что подписи стоящие в графах «Принял водитель экспедитор» напротив фамилия ТВВ, в графах «Сдача груза» принадлежат ему, также он не может отрицать этого. Полагает, что, осуществляя грузоперевозки для ЗАО 

<

данные изъяты>», ему могли дать данные документы кто-либо из работников ЗАО 

<

данные изъяты>», кто именно не знает, возможно бухгалтер, и не вникая в эти документы он мог поставить в них свою подпись. Организации ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны. Организации ООО «

<

данные изъяты>» ему незнакомы. (Т. 36 л.д. 40-44).

Суд, оценив показания свидетеля ТВВ в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу. При этом вышеуказанные показания свидетеля, суд признает в качестве достоверных в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Его показания в целом позволяют суду установить фиктивность товарно-транспортных документов о грузоперевозках от имени ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>», а также об отсутствии таких перевозок и, как следствие, фиктивность взаимоотношений между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ДАА, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у ИП ТВВ работает в должности водителя грузовых перевозок. С момента трудоустройства он осуществлял грузоперевозки на автомобиле марки «Вольво», государственный регистрационный знак ***. Ему знакомо ЗАО 

<

данные изъяты>». В период 2013-2017 гг. он осуществлял перевозки запасных частей с территории «

<

данные изъяты>». Периодически указания о необходимости перевозки ТМЦ от ЗАО 

<

данные изъяты>» ему давал ТВВ, который является его тестем. На проходной «

<

данные изъяты> он получал пропуск, срок действия которого составлял месяц, после чего проезжал на территорию «

<

данные изъяты> где на территории производственного цеха в автомобиль производилась погрузка чугунных, стальных изделий. После осуществления погрузки он получал ТТН, которую ему в помещении бухгалтерии выдавала РПП После чего он выдвигался к месту назначения, а именно либо на алюминиевый завод в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес>. Всего в указанный период им было произведено около 30 рейсов. По прибытию на объект ему выдавались временные пропуска, по которым он проезжал на территорию и производил разгрузку. Также он осуществлял перевозку чугунных и стальных изделий в 

<

адрес> для ПАО «

<

данные изъяты>». Всего он перевозил 5-6 раз. Также около 5 раз он перевозил песок в мешках из 

<

адрес> края для ЗАО 

<

данные изъяты>», разгрузку песка он производил на площадке, расположенной рядом с цехом ЗАО 

<

данные изъяты>». При представлении ему для обозрения товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>»: *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он не может утверждать, что подписи, стоящие в графах «Принял водитель экспедитор» напротив фамилия - ДАА, в графах «Сдача груз» принадлежат ему, поскольку осуществляя грузоперевозки для ЗАО 

<

данные изъяты>» были ситуации, когда он приходил в бухгалтерию и подписывал документы (ТТН, товарную накладную) позже, также периодически он просил подписать ТТН, транспортную накладную за него, так как в это время находился в пути и сделать это самостоятельно не мог. Организации ООО «

<

данные изъяты>» ему незнакомы. (Т. 36 л.д. 106-109).

Суд, оценив показания свидетеля ДАА в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу. При этом вышеуказанные показания свидетеля, суд признает в качестве достоверных в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Его показания в целом позволяют суду установить фиктивность товарно-транспортных документов о грузоперевозках от имени ООО «Спецавтотрэйд» в адрес ЗАО 

<

данные изъяты> а также об отсутствии таких перевозок и, как следствие, о фиктивности взаимоотношений между ЗАО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель НЮБ, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него в собственности есть автомобиль кран-борт (эвакуатор) марки «Хино», государственный регистрационный знак ***, грузоподъемностью 4 тонны, на котором он по просьбе знакомых перевозил различные грузы, это было редко. С ФИО1 он познакомился в 2014 г., когда перевозил на указанном эвакуаторе автомобиль супруги ФИО1, впоследствии познакомился с НАА С момента знакомства, ФИО1 и НАА просили его оказать им услуги эвакуатора, а именно по доставке, разгрузке различных грузов у них на литейном цехе на территории 

<

адрес>. Как называлось данное предприятие, ему неизвестно. Для ФИО1 и НАА в литейный цех он перевозил металлические листы, которые загружал в компании «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которая занимается продажей металла, компрессор для вытяжки либо подачи, который загружал также на территории 

<

адрес>. Он в основном возил им расходные материалы для литейного производства. Также он помнит, что несколько раз перевозил для них деталь (подпятник), которую загружал с территории 

<

данные изъяты>. Для проезда на территорию 

<

данные изъяты> ему выдавался временный пропуск. Более каких-либо деталей, запасных частей, иного оборудования он по просьбе ФИО1 и НАА не перевозил. Он никогда не доставлял для них грузы из 

<

адрес>. При перевозке грузов ему выдавались документы на груз, наименование данных документов не помнит. Помнит, что он расписывался в документах, когда перевозил груз с территории 

<

данные изъяты>, в остальных документах не расписывался. (Т. 19 л.д. 101-104)

Суд, оценив показания свидетеля НЮБ в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу. При этом вышеуказанные показания свидетеля, суд признает в качестве достоверными. Его показания в целом позволяют суду установить что, осуществляя грузоперевозки для ЗАО 

<

данные изъяты>», он выполнял рейсы по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, для иных организаций, в том числе, находящихся за пределами 

<

адрес>, перевозки не осуществлял, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель МПА, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что примерно в ноябре 2014 г. он устроился на работу в ЗАО 

<

данные изъяты>», расположенное на территории 

<

данные изъяты> Насколько он помнит, перед трудоустройством с ним проводил собеседование ЛФЮ, который руководил производством литья. Ему известно, что директорами ЗАО 

<

данные изъяты>» являлись ФИО1 и НАА За время работы с ФИО1 и НАА по работе он с ними не сталкивался, они никаких указаний ему по работе не давали. В месте расположения ЗАО 

<

данные изъяты> были расположены два цеха, один из которых плавильный, второй «обрубочный», где устранялись дефекты готовой литейной продукции из метала. Плавильный цех располагался в помещении, похожем на гараж, второй «обрубочный цех», также похож на небольшой гараж, располагался в пристроенном к плавильному цеху помещении. Основным производством ЗАО 

<

данные изъяты>» было изготовление кронштейнов, которые представляли собой цилиндрические изделия, по форме похожие на букву «Ш», весом около 100-150 кг. В плавильном цеху из оборудования находилось: две индукционные плавильные печи, валковый бегун, трамбовка, литейный ковш, кран-балка, формы, рельсовая тачка, вибро-станок. В его основные обязанности входило подготовка форм под заливку метала. В ЗАО 

<

данные изъяты>» он работал около 1 года, примерно до ноября 2015 г. В производстве также изготавливались изделия в виде шестерней, крышек, но в небольших объемах, в основном было производство кронштейнов. Численность работников ЗАО 

<

данные изъяты>» составляла около 15 человек. Из данных работников кто-то плавил металл, очищал готовые изделия, остальные работали в цехе «обрубки». Работали посменно, смена состояла из 3-4 человек. Складских помещений у ЗАО ТД «БРМЗ» не было. За период его работы в указанные цеха ЗАО ТД «БРМЗ» какие-либо иные металлические изделия, в том числе детали, запасные части от других организаций не привозились и не складировались. При нем замена оборудования для литья в период 2014-2015 гг. не производилась, приобреталось ли ЗАО ТД «БРМЗ» новое оборудование для литья ему неизвестно. Организации ООО 

<

данные изъяты> ему не знакомы, велась ли совместная финансово-хозяйственная деятельность между данными организациями и ЗАО ТД «БРМЗ» ему неизвестно. (Т. 19 л.д. 67-70).

Свидетель РАР, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в марте 2015 г. он трудоустроился в ЗАО ТД «БРМЗ», расположенное на территории филиала 

<

адрес>. С момента трудоустройства в данной организации он работал в литейном цехе в должности формовщика. В обязанности входило изготовление форм для выливке металла. Директорами ЗАО ТД «БРМЗ» являлись ФИО1 и НАА За время работы с ФИО1 и НАА по работе он не сталкивался, они никаких указаний по работе ему не давали. Технологическим процессом руководил ЛФЮ, который давал указания по работе. В ЗАО ТД «БРМЗ» были расположены два цеха, один из которых плавильный, второй «обрубочный», где устранялись дефекты готовой литейной продукции из металла. Плавильный цех располагался в помещении, похожем на гараж, второй «обрубочный цех», также похож на небольшой гараж, располагался в пристроенном к плавильному цеху помещении. Основным производством ЗАО ТД «БРМЗ» было изготовление кронштейнов, которые представляли собой цилиндрические изделия, по форме похожие на букву «Ш», весом около 100-150 кг. В плавильном цеху из оборудования находилось: две индукционные плавильные печи, валковый бегун, трамбовка, литейный ковш, кран-балка, формы, рельсовая тачка, вибро-станок. За период его работы в ЗАО ТД «БРМЗ», складских помещений у данной организации не было. Численность работников ЗАО ТД «БРМЗ» составляла около 15 человек. Из данных работников кто-то плавил металл, очищал готовые изделия, остальные работали в цеху обрубки. Работали посменно, смена состояла из 3-4 человек. За период его работы в указанный цех ЗАО ТД «БРМЗ» какие-либо иные металлические изделия, в том числе детали, запасные части от других организаций не привозились и не складировались. При нём замена оборудования для литья в период 2015-2016 гг. не производилась, приобреталось ли ЗАО ТД «БРМЗ» новое оборудование для литья ему неизвестно. Организации 

<

данные изъяты> ему не знакомы, велась ли совместная финансово-хозяйственная деятельность между данными организациями и ЗАО ТД «БРМЗ» ему неизвестно. (Т. 19 л.д. 118-121).

Свидетель ЛЮИ., показания от 6 сентября 2018 г. оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что на территории БЛПК он проработал около 1 месяца, где именно, точно не помнит, работы выполнял в литейном цехе, обрабатывал различные детали для 

<

данные изъяты>», изготавливал детали к электрической подводке к ваннам, железнодорожные костыли, работал на старом оборудовании. Также заказчиком и подрядчиком было 

<

данные изъяты>». Подчинялся мастеру Александру, фамилию не знает. Фамилии Кимура и НАА ему не знакомы. С ним работали литейщиками Александра, Сергей, формовщиком Валерий, сварщиком Сергей, фамилии их не знает. Где он работал складских помещений не было. Он не выполнял функции кладовщиков, приемщиков товарно-материальных ценностей, этим всем занимался мастер. В период 2013-2015 гг. им не осуществлялись перевозки по территории г. Братска, Братского района рейсы в г. Иркутск, г. Железногорск-Илимский, г. Красноярск и обратно для доставки какого-либо оборудования, изделий, материалов, запасных частей для ЗАО ТД «БРМЗ», у него водительское удостоверение категории «В». Организации 

<

данные изъяты> ему не знакомы. САА ему не знакомы. (Т. 35 л.д. 181-184).

Свидетель ТЮИ показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ЗАО ТД «БРМЗ» он работал в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2016 г. в должности формовщика ручной формовки, а затем мастером обрубочного участка, с мая 2016 г. являлся начальником литейного цеха. ФИО1 являлся директором, НАА. занимался техническими вопросами. Мастером цеха являлся ЛФЮ. ЗАО ТД «БРМЗ» осуществляло деятельность по литью черных металлов - чугуна и стали. Кимура и НАА руководили деятельностью предприятия, но появлялись редко на заводе, т.к. в основном находились в офисе на ул. Возрожнения. НАА проводил с ними планерки. При этом присутствовали мастер ЛФЮ, бухгалтер ФИО3, менеджер по заказам Екатерина. В его обязанности как мастера входило руководство цеха, контроль ха перерасходом материала, выполнение плана. Вместе с ним работали мастера П, П, плавильщиком Ч, формовщик Ю. Где он работал складских помещений не было, вся готовая продукция хранилась на улице на территории. Им не совершались в период 2013-2015 гг. перевозки по территории г. Братска, Братского района, а также рейсы в г. Иркутск, г. Железногорск-Илимский, г. Красноярск и обратно для доставки какого-либо оборудования, изделий, материалов, запасных частей для ЗАО ТД «БРМЗ», у него нет водительского удостоверения. В ЗАО ТД «БРМЗ» изготавливалось литье улитки, полуоси, корпуса для редукторов, пальцы для соединения ванн. В среднем в месяц изготавливалось деталей для ООО «БРМЗ» по весу около 500 кг., для Шелеховского завода - 210 изделий, по весу 340 кг. каждый. Осуществлялся ремонт своего оборудования плавильной печи и бегуна, который выполнялся своими силами, иногда привлекали сотрудников «Кип» с «БЛПК». Для котельной Игирмы изготавливались колосники, а основной заказ был с Шелеховского Алюминиевого завода по изготовлению кронштейнов. Когда он устроился в цеху находились 2 плавильные печи, 2 валковых бегуна. Данное оборудование было установлено и использовалось в работе, в контейнере находились комплект оборудования для литья по газифицированным моделям, парогенератор ПЭЭ-150Р, однако, данное оборудование не использовалось по той причине, что его не смогли установить. Функции приемщиков материальных ценностей осуществляли мастера, также иногда он занимался этим. Заказчики и подрядчики работ ЗАО ТД «БРМЗ» - 

<

данные изъяты>», Шелеховский алюминиевый завод, Игирменская администрация. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО ТД «БРМЗ» и ООО «БРМЗ» занимался ЛФЮ. Выполнялся ли ЗАО ТД «БРМЗ» в период 2013-2015 гг. ремонт оборудования, запасных частей, изготовление изделий для Братской ГЭС, ООО «Коршуновский ГОК», ООО «Русинжиниринг», иных организаций не знает. 

<

данные изъяты> ему не знакомы. СЮБ ему не знакомы. (Т. 35 л.д. 187-190).

Свидетель ЖА., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ЗАО ТД «БРМЗ» он работал с февраля 2013 г. по март 2015 г. сначала с должности монтажника, затем в должности плавильщика. ФИО1 являлся директором, также они подчинялись НАА. До 2014 г. все работы контролировали ФИО1, НАА. С 2014 г. был принят мастером цеха ЛФЮ. ЗАО ТД «БРМЗ» осуществляло деятельность по литью черных металлов - чугуна и стали. Литейный цех располагался на пром.площадке «БЛПК». Общая численность работников менялась, от 2-х до 20. Вместе с ним работали Ч формовщиками. Там, где он работал, складских помещений не было, вся готовая продукция хранилась на улице на территории. В период 2013-2015 гг. им не осуществлялись перевозки по территории г. Братска, Братского района рейсы в г. Иркутск, г. Железногорск-Илимский, г. Красноярск и обратно для доставки какого-либо оборудования, изделий, материалов, запасных частей для ЗАО ТД «БРМЗ», у него водительское удостоверение категории «В». В период его работы изготавливались улитки, горелки, колосники, пальцы для соединения ванн, полузвездочки. Он осуществлял ремонт плавильной печи, которая располагалась в цехе - производил футировку печи в течение 1 дня, в среднем после 30 плавок. Другое оборудование не ремонтировал. Когда он трудоустроился в цехе находилась 1 индукционная печь, а также устанавливал валковый бегун. Он производил установку и подключение индукционной печи, готовил систему охлаждения. Вместе с ним данные работы производил М, который погиб в 2013 г. В цехе находился комплект парогенератор ПЭЭ-150Р, однако, он не использовался в работе. Функции кладовщика и приемщика товарно-материальных ценностей он не осуществлял. Заказчики и подрядчики работ ЗАО ТД «БРМЗ» - ОАО «Браз», ООО «БРМЗ», Шелеховский алюминиевый завод. Для ООО «БРМЗ» они лили полузвезды. Выполнялся ли ЗАО ТД «БРМЗ» в период 2013-2015 гг. ремонт оборудования, запасных частей, изготовление изделий для Братской 

<

данные изъяты>», иных организаций не знает. 

<

данные изъяты> ему не знакомы. СЮБ ему не знакомы. (Т. 35 л.д. 193-196).

Свидетель СМГ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ЗАО ТД «БРМЗ», расположенном на пром.площадке «БЛПК», он работал с 1 января 2015 г. по июля 2015 г. в должности литейщика. ФИО1 и НАА. являлись директорами. Начальником производства был ЛФЮ., мастером - ТО. Кимура и НАА редко появлялись в цеху, в основном находились в офисе. Трудовой договор с ним подписывал ФИО1 ЗАО ТД «БРМЗ» осуществляло деятельность по литью черных металлов - чугуна и стали. Численность работником менялась. Вместе с ним работали формовщиками К, последний потом стал мастером. Рядом с цехом находились 2 контейнера, по 20 тонн, в которых находился парогенератор ПЭЭ 150Р, который не использовался в работе, модели для формовки, болты и гайки. Вся готовая продукция хранилась на улице возле цеха. Им не совершались в период 2013-2015 гг. перевозки по территории г. Братска, Братского района, а также рейсы в г. Иркутск, г. Железногорск-Илимский, г. Красноярск и обратно для доставки какого-либо оборудования, изделий, материалов, запасных частей для ЗАО ТД «БРМЗ», у него нет водительского удостоверения. В период его работы в данной организации изготавливались кронштейны для ОАО «Браз», улитки, горелки, колосники, пальцы для соединения ванн, полузвездочки. Он осуществлял текущее обслуживание плавильной печи в цехе, футировку в течение 1 дня, в среднем после 30-40 плавок. Другое оборудование не ремонтировал. Когда он трудоустроился в цехе находились 2 индукционные печи, а также установлены валковые бегуны - 2 шт. Функции кладовщика и приемщика товарно-материальных ценностей он не осуществлял. Заказчики и подрядчики работ ЗАО ТД «БРМЗ» - ОАО «Браз», ООО «БРМЗ», Шелеховский алюминиевый завод. Для ООО «БРМЗ» они лили звезды и полузвездочки. В период 2013-2015 гг. ЗАО ТД «БРМЗ» выполнялся ремонт оборудования, запасных частей, изготовление изделий для Братской ГЭС, ООО «Коршуновский ГОК», ООО РУС-Инжиниринг» или иных организаций, какие-то запасные части были, однако, какие ему неизвестно. 

<

данные изъяты> ему не знакомы. СЮБ не знакомы. (Т. 35 л.д. 197-200).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, оценив показания свидетелей М находит их достоверными, их показания в части того, что им неизвестны организации 

<

данные изъяты> и данные организации не поставляли товаров, не выполняли никаких работ для ЗАО ТД «БРМЗ», подтверждают выводы следствия в указанной части.

Свидетель ПАВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в 2014 г. к нему обратился его знакомый ЛЛГ., попросил его открыть на свое имя фирму, которая должна была работать в сфере строительства. Более подробно о деятельности данной фирмы ему ничего не пояснял. Также ЛЛГ пояснил ему, что открыть данную фирму необходимо для работы его знакомых, которые ему неизвестны. Он согласился. После этого, с ним по мобильному телефону связалась девушка, которая пояснила, что пакет документов на открытие фирмы подготовлен и ему необходимо подойти в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Далее он встретился с данной девушкой в указанной налоговой инспекции, где она передала ему документы, которые он передал на регистрацию. Контактные данные девушки ему неизвестны, он видел её не более двух раз, а именно когда подавал документы на регистрацию, и когда вернул ей этот пакет документов после регистрации. Таким образом, на его имя была зарегистрирована организация ООО 

<

данные изъяты>), по документам он являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации. Адрес регистрации ООО «Локвуд» точно не помнит, из документов, которые он отдавал на регистрацию, припоминает что в них был указан юридический адрес 

<

данные изъяты>. После этого, на протяжении 2014 г., с момента регистрации 

<

данные изъяты>», до 2016 г., более точные даты не помнит, с ним связывался и встречался мужчина по имени Андрей, с которым его познакомил ЛЛГ. уже после того как он зарегистрировал 

<

данные изъяты>». Впоследствии Андрей связывался с ним посредством мобильного телефона и договаривался о встрече с целью открытия расчетных счетов организации 

<

данные изъяты>» в различных банках г. Иркутска. Более отношения к 

<

данные изъяты>» он не имел, по деятельности данной организации ему ничего неизвестно. Ему неизвестно осуществляла ли данная организация финансово-хозяйственную деятельность, штат организации ему неизвестен. Имелись ли у организации основные средства, территория, склады и т.п. для осуществления каких-либо работ, ему также неизвестно. Он не знает, кто занимался ведением бухгалтерии предприятия и составлением налоговой отчетности. Никаких переговоров и обсуждений с представителями контрагентов организации и представителями каких-либо государственных учреждений от лица 

<

данные изъяты>» он не вёл, договоры ни с кем не заключал. 

<

данные изъяты>» ему также не знакомо, подписантом каких-либо документов по деятельности ООО «Локвуд», ООО «Эльбрус» в том числе и их совместной деятельности, он не является. Организация ЗАО ТД «БРМЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>), ему незнакома, о какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между 

<

данные изъяты>» и ЗАО ТД «БРМЗ» в период 2015 г. ему ничего неизвестно. Ему ничего неизвестно о продаже, установке для ЗАО ТД «БРМЗ» от 

<

данные изъяты>» оборудования в виде комплекта для литья по газифицированным моделям, печи индукционной плавильной GWJ-0.5-350-1, валковых бегунов, парогенератора ПЭЭ-150Р. Такие документы как акты о приемке выполненных работ (КС-2), договоры поставки либо выполнения работ, заключенные с контрагентами он никогда не видел и тем более не подписывал эти документы. Насколько он помнит в 2015 г. или 2016 г. он связался с Андреем и сказал ему, чтобы тот закрывал данную организацию. После данного разговора Андрей привез его к нотариусу, где была оформлена доверенность по руководству 

<

данные изъяты>» на другого человека. При представлении ему документов, представленных 

<

данные изъяты>» по требованию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в ходе выездной налоговой проверки, показал, что в графах «

<

данные изъяты> стоят не его подписи, данные документы он никогда не подписывал и никакого отношения к ним не имеет. Являясь «номинальным» руководителем 

<

данные изъяты>» он вообще не подписывал никакие документы. (Т. 19 л.д. 1-5)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, показания свидетеля ССВ. подтверждают выводы следствия о том, что 

<

данные изъяты>» фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО ТД «БРМЗ» не имели, а созданный между указанными организациями документооборот, внесенный в учет ЗАО ТД «БРМЗ», является фиктивным. При это суд считает неискренними показания свидетеля ССВ. относительно реальности деятельности ООО «Альдос», несмотря на его показания о том, что он являлся в 2015-2016 гг. реальным руководителем общества, поскольку по обстоятельствам своей деятельности тот ничего пояснить не смог. В связи с чем показания свидетеля ССВ. суд принимает как допустимое доказательство только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд отвергает в данной части показания указанного свидетеля в той части, в которой они фактически не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам и отвергает их как не соответствующие действительности. 

Свидетель ИАС., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу расположено 4-х этажное здание, в котором имеются офисные помещения, в том числе офис № 405. В период 2013-2014 г.г., офисные помещения, в том числе офис № 405 в аренду он ни юридическим, ни физическим лицам не сдавал. Никакая финансово-хозяйственная деятельность в помещении не велась. Он никогда не выдавал, не подписывал гарантийных писем в налоговый орган для размещения и осуществления деятельности 

<

данные изъяты>» в данном помещении (офисе № 405). 

<

данные изъяты>» ему неизвестно, руководитель данной организации - САА. ему не знаком. Обозрев копию гарантийного письма в МИФНС России № 17 по Иркутской области от его имени, датированное 19 апреля 2014 г., показал, что данное гарантийное письмо видит впервые, в письме стоит не его подпись. Номер мобильного телефона - 

<

данные изъяты>, указанный в письме ему знаком, данным номером он пользовался в 2013-2014 г. Каким образом данное письмо поступило в налоговый орган от его имени, с его данными, в том числе и паспортными, ему неизвестно. (Т. 36 л.л. 33-35).

Таким образом, показания свидетеля ИАС. являются достоверными, подтверждают выводы следствия о том, что ООО «

<

данные изъяты>» фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО ТД «БРМЗ» не имели, а созданный между указанными организациями документооборот, внесенный в учет ЗАО ТД «БРМЗ», является фиктивным. 

Свидетель БВВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в 2013 г. он был трудоустроен водителем в ООО «

<

данные изъяты>». Уволился в 2014 или в 2015 г. Он знаком с МЕВ., состоит с последним в дружеских отношениях, его работодателем МЕВ. не был. В период 2013-2015 гг. он у МЕВВ. автомобиль не арендовал, однако на автомобиле марки «МАЗ» 

<

данные изъяты>, принадлежащем МЕВ., он подрабатывал. На данном автомобиле он перевозил грузы по г. Кодинск Красноярского края, а также перевозил грузы из г. Красноярска в г. Братск, при этом никаких договоров по грузоперевозкам ни с кем не заключал. Организация ЗАО ТД «БРМЗ» ему незнакома, месторасположение данной организации ему также неизвестно. Ему знаком ФИО1, т.к. они выросли в одном городе - Кодинске, где в настоящее время находится ФИО1 и чем занимается, ему неизвестно. Никаких договоров по услугам грузоперевозок с ЗАО ТД «БРМЗ» он не заключал, занимался перевозками неофициально по устной договоренности через знакомых, кому именно он оказывал услуги по перевозкам, он сказать не может. С РИА. он не знаком, в связи с чем не может сказать работал ли РИА. на автомобиле марки «МАЗ» 

<

данные изъяты>, в том числе в период 2013-2015 гг., а также в 1 квартале 2015 г. В указанный период времени он осуществлял грузоперевозки только по маршруту Красноярск-Братск, перевозил металлические изделия, запасные части. Организации 

<

данные изъяты> ему не знакомы, он не заключал с данными организациями договоры по услугам грузоперевозок, в том числе разовые. СЮБ. ему незнакомы. При предоставлении на обозрение товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО ТД «БРМЗ» в 2013-2014 гг., показал, что по данным товарно-транспортным накладным он и осуществлял грузоперевозки. Подпись в предъявленных ему товарно-транспортных накладных принадлежит ему. (Т. 36 л.д. 82-86). 

Таким образом, суд считает неискренними показания свидетеля БВВ. относительно реальности деятельности ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на его показания. Его желание помочь подсудимому, с которым они знакомы, объяснимо. Кроме того, свидетель не смог пояснить детали своей деятельности по перевозкам, а также показал, что не осведомлен о ЗАО ТД «БРМЗ», а также, что никаких договоров он по грузоперевозкам не заключал. В связи с чем показания свидетеля БВВ суд принимает как допустимое доказательство только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд отвергает в данной части показания указанного свидетеля в той части, в которой они фактически не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам и отвергает их как не соответствующие действительности. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания свидетелей МЕВ. и АВН. подтверждают выводы предварительного следствия о фиктивности взаимоотношений ООО «

<

данные изъяты>» с ЗАО ТД «БРМЗ» поскольку свидетели, как собственники траснспортных средств на которых осуществлялась перевозка грузов 

<

данные изъяты>» для ЗАО ТД «БРМЗ», указанных в транспортных документах, не подтвердили своей причасности к таким перевозкам, названия организаций 

<

данные изъяты>», ЗАО ТД «БРМЗ» им незнакомы. Указанное подтверждает фиктивность взаимоотношений между ЗАО ТД «БРМЗ» и ООО «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>

Свидетель КВА., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с 2007 года работает в ООО «БРМЗ», завод расположен на территории Филиал 

<

адрес>. С момента трудоустройства, а также в период 2013-2015 гг. работал в ООО «БРМЗ» в должности начальника производственного отдела. Примерно в 2011-2012 г. к директору ООО «БРМЗ» МЮИ. обратились ФИО1 и НАА которые предложили свои услуги в поиске заказчиков для выполнения различного рода работ на ООО «БРМЗ». Они согласились. Также после согласования условий работы в указанный период времени ФИО1 и НАА. было учреждено ЗАО ТД «БРМЗ». ФИО1 являлся директором данной организации, а НАА. техническим директором. После чего в ходе работы ЗАО ТД «БРМЗ» выполняло поиск сторонних заказов для ООО «БРМЗ» по ремонту различного оборудования, изготовлению запасных частей, нестандартного оборудования, деталей, узлов. Касаемо, производственной деятельности ЗАО ТД «БРМЗ» ему известно, что у данной организации на территории филиала ОАО «Группа Илим» был цех по производству литья металла. Он неоднократно приходил в литейных цех ЗАО ТД «БРМЗ», где располагались две индукционные печи, кран-балка. В период 2013-2015 ООО «БРМЗ» заказывало у ЗАО ТД «БРМЗ» чугунные заготовки. При этом проводилась ли ЗАО ТД «БРМЗ» в период 2013-2015 гг. замена индукционных печей, а также иного оборудования, ему неизвестно. Могло ли ЗАО ТД «БРМЗ» собственными силами выполнять ремонт технологического оборудования, изготавливать запасные части, достоверно ему неизвестно, при этом часть каких-либо определенных работ по ремонту и изготовлению они могли выполнять. Насколько ему известно, специализированных станков у данной организации не было. При этом при выполнении работ по ремонту оборудования и изготовления запасных частей были случаи предоставления от ЗАО ТД «БРМЗ» собственных материалов, например - стального проката, чугунного литья, электродов, а также доставка оборудования, заготовок собственным транспортом заказчика, на основании этого также формировалась цена выполнения работ ООО «БРМЗ». В период 2013-2015 г. в ходе работы с ЗАО ТД «БРМЗ» в 90% случаях при сопровождении НАА в механосборочный цех привозилось различное оборудование, запасные части для ремонта. В зависимости от веса, габаритов данное оборудование и запасные части доставлялись на различных грузовых автомобилях, марки данных автомобилей он не помнит, также ему неизвестны водители данных автомобилей. Таким образом, ЗАО ТД «БРМЗ» доставляло в ООО «БРМЗ» уже демонтированное оборудование, запасные части. После ремонта оборудование и запасные части также доставлялось на объект и монтировалось силами ЗАО ТД «БРМЗ». В основном ООО «БРМЗ» производило ремонт оборудования, запасных частей, предоставляемых ЗАО ТД «БРМЗ», а именно Братской ГЭС - лопаток направляющего аппарата гидротурбины, ООО «

<

данные изъяты>» - изготовление запасных частей, наименование которых он не помнит, поскольку запасные части могли быть различными, ПАО «Коршуновский ГОК» - гуммировка корпуса барабана. Организации 

<

данные изъяты>» ему не знакомы. Никакой финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями и ООО «БРМЗ» в период 2013-2015 гг., а также ранее и до настоящего времени не было. В штате сотрудников ЗАО ТД «БРМЗ» он никогда не состоял. Каким образом его ФИО и должность были отражены в справках о кадровых ресурсах ЗАО ТД «БРМЗ», предоставляемых для участия в закупке при выполнении различных работ ему неизвестно, он никогда не являлся сотрудником ЗАО ТД «БРМЗ». Оригиналы и копии заявок на ремонт оборудования, изготовления изделий (запасных частей), поступившие в ООО «БРМЗ» в период 2013-2015 гг. от ЗАО ТД «БРМЗ», в настоящее временя не сохранились. В подтверждение выполненных работ ООО «БРМЗ» по заявкам от ЗАО ТД «БРМЗ» имеются в электронном виде копии реестров реализации готовой продукции по заказчикам, в данном случае по заказчику ЗАО ТД «БРМЗ» за период 2013-2015 гг. В указанных реестрах отражен весь перечень работ по изготовленным изделиям, ремонту оборудования за весь период 2013-2015 гг. на основании заявок, поступивших от ЗАО ТД «БРМЗ». Заявки от ЗАО ТД «БРМЗ» поступали как за подписью НАА., так и за подписью ФИО1 Касаемо контроля работ, выполняемых ООО «БРМЗ» по заявкам ЗАО ТД «БРМЗ», его осуществляли ФИО1 и 

<

данные изъяты>. (Т. 19 л.д. 76-78, Т. 35 л.д. 130-132).

<

данные изъяты>

Свидетель КСВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в 1988 г. он устроился работать на предприятие «

<

данные изъяты>» в г. Братске, в 2007 либо 2008 г. данное предприятие стало называться ООО «БРМЗ», где он работает до настоящего времени. В период 2013-2014 гг. он работал в ООО «БРМЗ» в должности старшего мастера механосборочного цеха. В указанное время начальником механосборочного цеха был НВВ., последний работал до 2014 г., после НВ. в 2014 г. начальником механосборочного цеха назначили его. ООО «БРМЗ» расположено по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2012 г. НВ. довел до личного состава об организации ЗАО ТД «БРМЗ», а также что директором данной организации является ФИО1, техническим директором НАА. НВ пояснил, что ЗАО ТД «БРМЗ» будет заниматься поиском сторонних заказов для ООО «БРМЗ» по ремонту различного оборудования, изготовлению запасных частей, нестандартного оборудования, деталей, узлов. После этого ООО «БРМЗ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ЗАО ТД «БРМЗ». На территории филиала ОАО «Группа Илим» у ЗАО ТД «БРМЗ» был цех по производству литья металла. Какие еще трудовые и технологические ресурсы были у ЗАО ТД «БРМЗ», ему неизвестно. В основном ООО «БРМЗ» производило ремонт оборудования, запасных частей Братской ГЭС, предоставляемых ЗАО ТД «БРМЗ», а именно лопаток направляющего аппарата гидротурбины, при этом запасные части Братской ГЭС ремонтировались в цехе запасных частей ООО «БРМЗ». Организации 

<

данные изъяты> ему незнакомы. В штате сотрудников ЗАО ТД «БРМЗ» он никогда не состоял. Каким образом его ФИО и должность были отражены в справках о кадровых ресурсах ЗАО ТД «БРМЗ», предоставляемых для участия в закупке при выполнении различных работ, ему неизвестно, он никогда не являлся сотрудником ЗАО ТД «БРМЗ». (Т. 19 л.д. 88-91).

<

данные изъяты>

Свидетель КИВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ООО «БРМЗ» он работает с 1984 г. С 2007 г. на данном технологическом производстве образовалось новое предприятие ООО «БРМЗ», которое существует до настоящего времени. Основным видом деятельности ООО «БРМЗ» является: узловой ремонт оборудования, изготовление запасных частей, деталей, изготовление металлоконструкций, демонтаж, монтаж оборудования в основном для филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске, а также иных организаций. С момента образования ООО «БРМЗ», предприятие расположено по адресу: 

<

адрес>. На указанной территории расположено технологическое здание ООО «БРМЗ», которое включает в себя производственные цеха. В период 2013-2015 гг. в ООО «БРМЗ» он работал в должности начальника конструкторского технологического отдела. Об организации ЗАО ТД «БРМЗ» ему стало известно примерно в 2010-2011 гг. В указанное время данная организация именовалось как ООО ТД «БРМЗ», а впоследствии ЗАО ТД «БРМЗ». Руководство организацией осуществляли - директор ФИО1, технический директор НАА. Данная организация, а также руководители организаций ему были представлены директором ООО «БРМЗ» - МЮИ., который пояснил, что ЗАО ТД «БРМЗ» и ООО «БРМЗ» будут работать совместно, а именно ЗАО ТД «БРМЗ» будет заниматься поиском для ООО «БРМЗ» дополнительных объемов работ, потенциальных заказчиков в основном по изготовлению и ремонту различных деталей, узлов и агрегатов. Так, в период 2013-2015 гг. ФИО1 либо ШВЮ. приносили техническую документацию (чертежи на детали, дефектные ведомости и чертежи, что касается ремонта), при необходимости организовывали выезд специалиста ООО «БРМЗ», в основном ездил он, в организацию, в которой было необходимо отремонтировать ту или иную деталь. Среди данных организаций лично он выезжал в филиал 

<

данные изъяты>. В организацию ПАО «Коршуновский ГОК» он не выезжал. В рамках договора с ЗАО ТД «БРМЗ», ООО «БРМЗ» выполняло ремонтные работы, изготавливали детали также для ПАО «Коршуновский ГОК». В рамках заключенных договоров с ЗАО ТД «БРМЗ» по ремонту, изготовлению оборудования, деталей все работы выполнялись на технологических объектах ООО «БРМЗ», расположенных на территории Филиала ОАО «Группа Илим». Оборудование, детали всегда доставлялись силами ЗАО ТД «БРМЗ», какими именно ему неизвестно. Организации 

<

данные изъяты>» ему не знакомы. В штате сотрудников ЗАО ТД «БРМЗ» он никогда не состоял. (Т. 19 л.д. 36-40).

<

данные изъяты>

Свидетель КТВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она работает в ООО «БРМЗ» в должности контролера. ООО «БРМЗ» расположено на территории филиала ОАО «Группа Илим» г. Братска промплощадка БЛПК. Основным заказчиком ООО «БРМЗ» является ОАО «Группа Илим», также заказы поступают от иных сторонних организаций. В производстве ООО «БРМЗ» имеется различное оборудование в виде токарных, фрезерных, сверлильных, зуборезных, расточных, карусельных, строгальных станков, вальца, гильотины, сварочного, наплавочного оборудования, стенды для испытания оборудования. Производственный отдел ООО «БРМЗ» производит приемку заказов от заказчиков ОАО «Группа Илим» и сторонних заказчиков. При этом каждому заказу на выполнение ремонтных работ оборудования, а также изготовления различных металлических, резина-технических изделий присваивается шифр, для сторонних заказчиков присваивается шифр № 99. Однако при поступлении готовых заказов в службу технического контроля в документации, представляемой в их службу не отражается от какой конкретно организации-заказчика поступает заказ, поэтому заказчики ей неизвестны. ООО «БРМЗ» изготавливает различные металлические изделия, однако наименование данных изделий множество. По заказчику ООО «БРМЗ» - ЗАО ТД «БРМЗ» ей ничего неизвестно, данная организация, руководитель данной организации ей неизвестны. Выполняло ли ООО «БРМЗ» в период 2013-2015 гг. изготовление изделий, а также ремонт оборудования от заказчика ЗАО ТД «БРМЗ» ей неизвестно. При предоставлении списка наименования работ, а также наименования изделий (по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО ТД «БРМЗ» и 

<

данные изъяты>» за период 2013-2015 гг.) показала, что наименование предоставленных изделий, ремонтных работ ей известны, данные изделия могли изготавливаться, а работы могли выполняться ООО «БРМЗ», поскольку производственные мощности завода позволяют это сделать. При этом данные наименования изделий и работ не полны, из данных наименований не понятно, для какого производства они предназначены. Идентифицировать наименование данных изделий и работ, в том числе с разбивкой по годам невозможно. В вышеперечисленном списки наименование материалов: лист, лист медный, круг, поковка, электроды, порошковая варочная проволока, уголок, штиф изолированный, ёрш металлический ООО «БРМЗ» не изготавливает, данные материалы ООО «БРМЗ» может приобретать для собственного производства. Организации 

<

данные изъяты> ей не знакомы. (Т. 31 л.д. 35-39).

Свидетель ШВА., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с 1975 года он начал работать на ремонтно-механическом заводе г. Братска, в настоящее время завод называется ООО «БРМЗ», работал до апреля 2015 г. ООО «БРМЗ» расположено по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пл-ка Промзона БЛПК, ЦРМЗ, на территории Филиал ОАО «Группа «Илим» г. Братска. На указанной территории имеется технологическое здание ООО «БРМЗ», которое включает в себя производственные цеха, а именно цех нестандартного оборудования, механосборочный цех, цех изготовления запчастей, участок химической защиты, относящийся к механосборочному цех. С момента его трудоустройства ООО «БРМЗ» выполняло ремонт оборудования, ремонт, изготовление различных деталей и запасных частей для БЛПК (Братский лесопромышленный комплекс). Примерно с начала 2000-хх годов ООО «БРМЗ» начало выполнять данные работы для Братской ГЭС, Братского алюминиевого завода. По финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО ТД «БРМЗ» и ООО «БРМЗ» в период 2013-2015 гг., ему известно, что в указанный период времени ЗАО ТД «БРМЗ» предоставляла для ООО «БРМЗ» различные работы по ремонту оборудования, возможно также по ремонту, изготовлению различных деталей и запасных частей. Данные работы ЗАО ТД «БРМЗ» брало на подряд у Братской ГЭС, Братского алюминиевого завода, кремневого завода. Однако каким образом ЗАО ТД «БРМЗ» получало подрядные работы у данных организаций, а в последствии передавало выполнение работ ООО «БРМЗ» ему неизвестно. Более об организации ЗАО ТД «БРМЗ», а также кто является руководителями, учредителями данной организации, ему неизвестно. В указанный период времени по такого рода представленным ООО «БРМЗ» от ЗАО ТД «БРМЗ» работам, он занимался ремонтом лопаток направляющего аппарата гидротурбин, заказчик Братская ГЭС, данные работы были связаны со сваркой метала. Он работал в подчинении начальника механосборочного цеха ООО «БРМЗ» НВВ. Помимо ремонта лопаток направляющего аппарата гидротурбин, он также занимался и другими работами, какими именно, он в настоящее время не помнит, поскольку объем работ был большой, в том числе работами, связанными с основным производством ООО «БРМЗ». ООО «БРМЗ» также могло изготавливать различные металлические детали, запасные части, а также в различных объемах, поскольку завод обладал всеми необходимыми ресурсами для этого. Организации 

<

данные изъяты> ему не знакомы. (Т. 19 л.д. 63-66).

<

данные изъяты>

Свидетель МВВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ООО «БРМЗ» он работает с 2004 г. электро-газосварщиком. С момент его трудоустройства директором ООО «БРМЗ» является ФИО4 Завод расположен на территории БЛПК филиала ОАО «Группа Илим» г. Братска. Он работает в механосборочном цехе ООО «БРМЗ». В цехе выполняется ремонт оборудования ОАО «Группа-Илим», а также других организаций. Начальником механосборочного цеха с 2014 г. является К С.В., до 2014 г. начальником был НВВВ. Об организации ЗАО ТД «БРМЗ», а также являлась ли данная организация заказчиком ООО «БРМЗ» ему ничего неизвестно. При представлении для обозрения списка наименования работ, а также наименования изделий (по финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО ТД «БРМЗ» и 

<

данные изъяты>» за период 2013-2015 гг.) показал, что названия предоставленных изделий и работ по ремонту оборудования ему известны, данные изделия могли изготавливаться, а работы могли выполняться ООО «БРМЗ», поскольку производственные мощности завода позволяют это сделать. Идентифицировать данные изделия и работы, а именно когда они были изготовлены и выполнены ООО «БРМЗ» с разбивкой по годам невозможно. В вышеперечисленном списки наименование материалов: лист, лист медный, электроды, порошковая варочная проволока, уголок, штиф изолированный, ёрш металлический ООО «БРМЗ» не изготавливает, данные материалы ООО «БРМЗ» может приобретать для собственного производства, либо данные материалы могут предоставляться для производства заказчиком работ. Организации 

<

данные изъяты> ему не знакомы. (Т. 35 л.д. 119-123).

<

данные изъяты>

Суд, оценив показания свидетелей М. - работников ООО «БРМЗ», находит их достоверными, согласующимися между собой. Данные показания позволяют суду установить, что целью создания указанного предприятия являлся поиск заказчиков для ООО «БРМЗ», которое располагало средствами и ресурсами для выполнения ремонтных работ, о чем ФИО1 было достоверно известно. Такая цель исключала необходимость привлечения для выполения работ третьих лиц, т.к. поиск заказов осуществлялся ЗАО ТД «БРМЗ» исключительно для ООО «БРМЗ». Указанное свидетельствует о том, что при заключении договоров с фиктивными организациями, и, оформляя с ними фиктивный документооборот, ФИО1 преследовал не разумную экономическую цель - выполнения работ третьими лицами (не ООО «БРМЗ»), а получение необоснованной налоговой выгоды от деятельности ЗАО ТД «БРМЗ».

<

данные изъяты>

Свидетель ПВА., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Братской ГЭС он работает с 1993 г., с октября 2017 г. переведен в ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» филиал Братской ГЭС. В должности заместителя главного инженера - начальника ПТО (производственно-технического отдела) он работает с 2000 либо 2001 г. Касаемо привлечения в период 2013-2015 гг. подрядчика ПАО «Иркутскэнерго» филиал Братской ГЭС - ЗАО ТД «БРМЗ», руководителем которой является ФИО1, по восстановлению и ремонту оборудования филиала Братская ГЭС ему известно, что данная организация действительно выполняла определенный перечень работ. Также ему известен сотрудник ЗАО ТД «БРМЗ» НАА. (технический директор). В указанный период времени он взаимодействовал с НАА., а именно обсуждал вопросы по срокам, качеству выполнения работ, технических требований отремонтированного оборудования. ЗАО ТД «БРМЗ» располагалось на территории БЛПК филиала ОАО «Группа Илим» г. Братска. Около 2 раз он приезжал на указанную территорию, где разговаривал с НВЮ. по решению технологического вопроса выполнения работ. Он видел, что у ЗАО ТД «БРМЗ» имелся станочный парк, рабочие, помещения для выполнения работ, восстановления оборудования, в том числе Братской ГЭС. Все ли работы по восстановлению и ремонту оборудования филиала Братской ГЭС выполнялись силами работников ЗАО ТД «БРМЗ», ему неизвестно. О том, что имеется еще организация ООО «БРМЗ», которая также расположена на территории БЛПК филиала ОАО «Группа Илим» г. Братска и по факту имеет производственные мощности для ремонта, восстановления оборудования, в том числе Братской ГЭС, которые при заключении договоров заявляет как собственные ЗАО ТД «БРМЗ», ему ничего неизвестно. Оборудование филиала Братской ГЭС, которое ЗАО ТД «БРМЗ» восстанавливало и ремонтировало, а именно его демонтаж, монтаж, сборка, разборка, производилось силами ЗАО «ГЭС-Ремонт», которая расположена на территории Братской ГЭС и является её основной подрядной организацией. Силами ЗАО ТД «БРМЗ» производился вывоз ввоз данного оборудования с территории Братской ГЭС, а именно на привлеченном ЗАО ТД «БРМЗ» автотранспорте, при этом каком именно, а также с привлечением каких водителей ему неизвестно. За период заключенных договоров с ЗАО ТД «БРМЗ» был произведен ремонт и восстановление следующего оборудования: ремонт лопаток направляющего аппарата гидротурбины № 3 (ремонт в заводских условиях с восстановлением торцов); ремонт втулки гидротурбины № 11 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт турбинного подшипника гидротурбины № 11 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт электродвигателя 25ОS/М-0,4 (соединение обмоток, Р=75кВт, n=1475 об/мин); ремонт вкладыша турбинного подшипника гидротурбины 17 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт главного золотника регулятора скорости гидротурбины 17, гидротурбины 12, гидротурбины 10; ремонт лопаток направляющего аппарата гидротурбины № 12 (ремонт в заводских условиях с восстановлением поверхностей торцов); ремонт вкладыша турбинного подшипника гидротурбины 12 (ремонт в заводских условиях); ремонт турбинного подшипника гидротурбины № 10 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт лопаток направляющего аппарата гидротурбины № 10 (ремонт в заводских условиях с восстановлением поверхностей торцов); ремонт втулки гидротурбины № 10 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); отрезка кольца вала гидрогенератора № 8 и вырезка из него образца (включая транспортные расходы по перевозки вала к месту проведения работ и обратно); ремонт вкладыша турбинного подшипника гидротурбины 7 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт лопаток направляющего аппарата гидротурбины; ремонт турбинного подшипника гидротурбины № 8 (ремонт в заводских условиях). По вопросу привлечения ЗАО ТД «БРМЗ» субподрядных организаций, в том числе по выполнению вышеуказанных работ (восстановлению) оборудования Братской ГЭС, ему ничего неизвестно. Достоверно ему неизвестно являются ли помещения, станочный парк собственностью ЗАО ТД «БРМЗ», являются ли рабочие, выполнявшие ремонт оборудования, работниками ЗАО ТД «БРМЗ». Организации 

<

данные изъяты> ему незнакомы, в том числе как субподрядчики ЗАО ТД «БРМЗ», подрядчики Братской ГЭС. (Т. 35 л.д. 97-101).

Свидетель ГДВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Братская ГЭС он работает с 2010 г., с октября 2017 г. переведен в ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» филиал Братской ГЭС. С момента трудоустройства в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Братская ГЭС он работает в должности инженера по ремонту гидромеханического оборудования ГМО, расположенного на Братской ГЭС. Касаемо, привлечения в период 2013-2015 года подрядчика ПАО «Иркутскэнерго» филиал Братская ГЭС - ЗАО ТД «БРМЗ», руководителем которой является ФИО1, по восстановлению и ремонту оборудования филиала Братская ГЭС ему известно, что данная организация действительно выполняла определенный перечень работ. Также ему известен сотрудник ЗАО ТД «БРМЗ» ФИО5, должность не знает. В указанный период времени он созванивался с НАА., обсуждал вопросы по срокам и качеству выполнения работ, а также связанные с входным контролем, а именно по выполнению работ ЗАО ТД «БРМЗ», он должен был приехать на территорию ЗАО ТД «БРМЗ», где выполнялись работы, проверить качество работ и принять их. С ШВЮ он согласовывал дату входного контроля, впоследствии НАА занимался подготовкой пропуска для него для проезда на территорию ЗАО ТД «БРМЗ». ЗАО ТД «БРМЗ» находилась на территории БЛПК филиала ОАО «Группа Илим» г. Братска, куда осуществляется проезд только по пропускам. О том, что имеется еще организация ООО «БРМЗ», которая также расположена на территории БЛПК филиала ОАО «Группы Илим» г. Братска и по факту имеет вышеуказанные производственные мощности для ремонта, восстановления оборудования, в том числе Братской ГЭС, он не знал. Оборудование филиала Братской ГЭС, которое ЗАО ТД «БРМЗ» восстанавливало и ремонтировало, а именно его демонтаж, монтаж, сборка, разборка, производился силами ЗАО «ГЭС-Ремонт», которая расположена на территории Братской ГЭС и является её основной подрядной организацией. Силами же ЗАО ТД «БРМЗ» производился вывоз и ввоз данного оборудования с территории Братской ГЭС (на привлеченном ЗАО ТД «БРМЗ» автотранспорте). Погрузка оборудования, когда оно вывозилось с территории филиала Братской ГЭС, осуществлялась силами Братской ГЭС. За период заключенных договоров с ЗАО ТД «БРМЗ» он осуществлял выходной контроль за ремонтом и восстановлением следующего оборудования: ремонт лопаток направляющего аппарата гидротурбины № 3 (ремонт в заводских условиях с восстановлением торцов); ремонт турбинного подшипника гидротурбины № 11 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт вкладыша турбинного подшипника гидротурбины 17 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт лопаток направляющего аппарата гидротурбины № 12 (ремонт в заводских условиях с восстановлением поверхностей торцов); ремонт вкладыша турбинного подшипника гидротурбины 12 (ремонт в заводских условиях); ремонт турбинного подшипника гидротурбины № 10 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт лопаток направляющего аппарата гидротурбины № 10 (ремонт в заводских условиях с восстановлением поверхностей торцов); ремонт вкладыша турбинного подшипника гидротурбины 7 (ремонт в заводских условиях с восстановлением рабочих поверхностей); ремонт лопаток направляющего аппарата гидротурбины; ремонт турбинного подшипника гидротурбины № 8 (ремонт в заводских условиях). При этом по вопросу привлечения ЗАО ТД «БРМЗ» субподрядных организаций, в том числе по выполнению вышеуказанных работ (восстановлению) оборудования Братской ГЭС, ему ничего неизвестно. У ЗАО ТД «БРМЗ» не было необходимости привлекать субподрядчиков, для выполнения указанных им работ, поскольку он сам лично видел, что у ЗАО ТД «БРМЗ» были для выполнения данного перечня работ все необходимые мощности. Однако достоверно ему неизвестно, являются ли помещения, станочный парк собственностью ЗАО ТД «БРМЗ», являются ли рабочие, выполнявшие ремонт оборудования, работниками ЗАО ТД «БРМЗ». Организации 

<

данные изъяты> ему не знакомы, в том числе как субподрядчики ЗАО ТД «БРМЗ». (Т. 35 л.д. 83-86).

<

данные изъяты>

Свидетель НДВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Братская ГЭС он работает с декабря 2008 г., с октября 2017 г. переведен в ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» филиал Братской ГЭС. С 2011 г. в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Братской ГЭС он работает в должности инженера ОППР (отдел подготовки проведения ремонтов). Касаемо, привлечения в период 2013-2015 года подрядчика ПАО «Иркутскэнерго» филиал Братской ГЭС - ЗАО ТД «БРМЗ», руководителем которого является ФИО1, ему известно, что данная организация выполняла различный перечень работ для Братской ГЭС, каких именно в силу рода деятельности не помнит. От ЗАО ТД «БРМЗ» приезжали НААЮ., ЛФЮЮ., которые согласовали различные вопросы по технической части, по выполнению тех или иных работ. Организации 

<

данные изъяты> ему незнакомы, в том числе как субподрядчики ЗАО ТД «БРМЗ», подрядчики Братской ГЭС. (Т. 35 л.д. 93-95).

<

данные изъяты>

Свидетель МДИ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в филиале ООО «Русинжиниринг» он работает с 2007 г. сначала в должности старшего мастера, менеджера, начальника цеха ремонта дизельной техника, с 2013 по 2017 г. работал в должности директора производственно-технического департамента ООО «Русинжиниринг», с 2017 г. по настоящее время работает в должности руководителя. Когда он состоял в должности директора производственно-технического департамента ООО «Русинжиниринг» в его основные обязанности входило организация ремонта оборудования ООО «БрАЗ» (Братского алюминиевого завода). В его подчинении находился планово-договорной отдел ООО «Русинжиниринг», который занимался заключением договоров, в том числе с подрядными организациями по ремонту оборудования завода. Поиск подрядных организаций осуществлялся на конкурсной основе, побеждал подрядчик, который при отборе указывал более низкую стоимость и соответствующее качество работ. Касаемо выполнения ремонтных работ оборудования ООО «БрАЗ» в период 2013-2015 гг. с подрядчиком ЗАО ТД «БРМЗ», руководителем которого является ФИО1 показал, что с данным подрядчиком были заключены договоры. Данный подрядчик выполнял ремонт оборудования в рамках договоров подряда, которых в период 2013-2015 гг. было заключено 3. По условиям данных договоров ЗАО ТД «БРМЗ» не вправе было привлекать субподрядные организации и выполнять работы по договору. За период работы с ЗАО ТД «БРМЗ» сомнений в благонадежности данного контрагента не возникало, ремонт оборудования выполнялся на соответствующем уровне. Со стороны ООО «Русинжиниринг» не осуществлялся контроль выполняемых ремонтных работ ЗАО ТД «БРМЗ», а именно в месте производства работ подрядчиком, оборудование после ремонта принималось уже по факту, проводился входной контроль на ремонтных площадках ООО «Русинжиниринг», поэтому ему неизвестно как именно и с использованием каких сил ЗАО ТД «БРМЗ» выполнялся ремонт оборудования, интересовала только готовая продукция и её качество после ремонта. О том, что ЗАО ТД «БРМЗ» в ходе выполнения ремонтных работ оборудования ООО «БрАЗ» привлекало со своей стороны иных субподрядчиков для выполнения данных работ ему неизвестно, как он указал выше по условиям договоров это невозможно. Он с работниками ЗАО ТД «БРМЗ» не взаимодействовал. Организации 

<

данные изъяты> ему не знакомы, в том числе как субподрядчики ЗАО ТД «БРМЗ», подрядчики ООО «Русинжиниринг». (Т. 35 л.д. 110-113).

<

данные изъяты>

Допрошенные по делу свидетели (В.) из числа работников заказчиков ЗАО ТД «БРМЗ» подтвердили, что ФИО1 являлся руководителем ЗАО ТД «БРМЗ». О фиктивных контрагентах ЗАО ТД «БРМЗ» - 

<

данные изъяты>» допрошенным лицам ничего неизвестно, работы и услуги по поставке указанными фиктивными организациями не выполнялись и не оказывлись, включая заезд/выезд на/с территорию(ии) заказчиков. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель филиала 

<

данные изъяты>» в г. Братске МДИ. исключил возможность привлечения ЗАО ТД «БРМЗ» третьих лиц в качестве субподрядчиков на выполнение работ по заказам ООО «Русинжиниринг», т.к. привлечение субподрядчиков согласно заключенным договорам с ЗАО ТД «БРМЗ» было исключено. Привлечение заказчиками в качестве подрядчика ЗАО ТД «БРМЗ» было продиктовано исключительно наличием у общества необходимых и достаточных средств и ресурсов для самостоятельного выполнения работ (услуг), о чем ФИО1 было достоверно известно.

Свидетель МАВ., показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с 2006 г. он является учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты> Основным видом деятельности организации является сдача собственных площадей, помещений, зданий в аренду. Примерно с 2007 г. в собственности ООО «

<

данные изъяты> имеется здание площадью около 1200 кв.м., расположенное на территории промплощадки ОАО «

<

данные изъяты>». В указанном задании расположены только офисные помещения. На территории имеется несколько зданий, предназначенных под склады для различного рода товароматериальных ценностей, общей площадью около 2000 кв.м. 1 января 2012 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО ТД «БРМЗ» в лице директора данной организации ФИО1, был заключен договор нежилого помещения по вышеуказанному адресу. ФИО1 был арендован один офис, площадь которого исходя из ежемесячной арендной стоимости 6 329,40 руб., указанной в акте сверки взаимных расчетов, составляла около 30 кв.м. Данное офисное помещение было предназначено именно для офисной работы, оборудовано соответствующей мебелью. Для складирования различного вида товароматериальных ценностей данное офисное помещение не предназначено. Помимо данного офисного помещения ЗАО ТД «БРМЗ» у ООО «

<

данные изъяты> никаких складских помещений не арендовало. ЗАО ТД «БРМЗ» занималось литьем металла, при этом были ли у данной организации другие технологические либо складские помещения, ему неизвестно. После чего по инициативе ФИО1 31 мая 2012 г. договор аренды с ЗАО ТД «БРМЗ» был расторгнут, в связи с чем ему неизвестно. Осуществляло ли фактически ЗАО ТД «БРМЗ» за период аренды офиса какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ему также неизвестно. (Т. 19 л.д. 41-44).

Показания свидетеля МАВ суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела, подтверждают вывод следствия о фиктивности взаимоотношений ЗАО ТД «БРМЗ» с 

<

данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля БИВ по характеристике личности подсудимого, который показал, что его друг детства ФИО1 занимается воспитанием своих трех детей и дочери бывшей супруги, материально их обеспечивает, в настоящее время является наемным работником в коммерческой структуре. Ранее он занимался предпринимательской деятельностью - руководил ЗАО ТД «БРМЗ», которое занималось изготовлением и реализацией металлических изделий. ФИО1 является профессионалом своего дела. В 2015 г. у ФИО1 были семейные проблемы: его отец сильно заболел, требовалось дорогостоящее лечение. О финансовых проблемах на предприятии ему ничего не известно.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:

Согласно справке № 534 об исследовании документов ЗАО ТД «БРМЗ», 

<

данные изъяты>» от 20 сентября 2018 г.:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов (с приложенной к нему фото-таблицей) от 10 ноября 2018 г. осмотрены списки поставщиков ЗАО ТД «БРМЗ» за период 2013-2015 гг., представленные 6 ноября 2018 г. свидетелем ЛФЮЮ. в ходе дополнительного допроса. Осмотр и анализ представленных свидетелем ЛФЮЮ. списка реальных поставщиков ЗАО ТД «БРМЗ» за период 2013-2015 гг., учет которых он вел в силу специфики своей деятельности на предприятии, показал, что среди указанных в списках организации таких поставщиков как 

<

данные изъяты>» не имеется. О реальности ходяйственных отношений между организациями, указанными в представленных свидетелем списках, и ЗАО ТД «БРМЗ» свидетельствуют результаты анализа книг - покупок ЗАО ТД «БРМЗ» за 2013-2015 гг. Так, в ходе осмотра списков данных поставщиков и сопоставления списков с данными книг покупок ЗАО ТД «БРМЗ» за период 2013-2015 гг. установлено, что из них отражены:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов (с приложенной к нему фото-таблицей) от 1 ноября 2018 г. осмотрены реестры реализации готовой продукции по заказчику ЗАО ТД «БРМЗ» за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., представленные 30 августа 2018 г. свидетелем КВА. в ходе дополнительного допроса, а именно: два реестра реализации готовой продукции по заказчикам за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., выполненные в виде таблицы с одиннадцатью столбцами, которые имеют следующие наименования - (Код заказа), (Изделие), (№ Чертежа), (Ед. изм.), (Кол-во), (Цена), (Стоимость), (Услуги), (Материалы), (Тариф), (Труд.). Согласно данных реестров в период с января по ноябрь 2013 г. ООО «БРМЗ» выполнило для ЗАО ТД «БРМЗ» следующие работы (услуги) по заявкам: втулка полой цапфы Ф750 (январь), кол-во - 2; корпус барабана (май), кол-во - 8; корпус барабана (апрель), кол-во - 8; лопатка направляющего аппарата (январь), кол-во - 24; корпус подшипника (июль), кол-во - 1; планка (май), кол-во - 12; сухарь (май), кол-во - 12; опора сегмента (май), кол-во - 18; болт опорный (март), кол-во - 24; сухарь (март), кол-во - 12; сухарь (октябрь), кол-во - 12; сухарь (ноябрь), кол-во - 12; клинья полюсов (июнь), кол-во - 48; клинья полюсов (июль), кол-во - 48; опора промежуточная (август), кол-во - 18; вкладыш опорного болта подпятника (июнь), кол-во - 16; вкладыш опорного болта подпятника (март), кол-во - 22; болт опорный (июнь), кол-во - 12; вкладыш подпятника (июнь), кол-во - 12; гайка (сентябрь), кол-во - 12. В ходе анализа документов по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО «ТД «БРМЗ» с ООО «Вента плюс» установлено, что ООО «Вента плюс» якобы выполняло для ЗАО ТД «БРМЗ» в период январь-февраль 2013 г. аналогичный перечень работ (услуг) по ремонту, изготовлению, как и ООО «БРМЗ», а именно втулка, корпус, корпус подшипника, сухарь, клин полюса, вкладыш, гайка. В ходе анализа документов по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО «ТД «БРМЗ» с ООО «Красресурсы» установлено, что ООО «Красресурсы» якобы выполняло для ЗАО ТД «БРМЗ» в период 2013 г. аналогичный перечень работ (услуг) по ремонту, изготовлению, как и ООО «БРМЗ», а именно втулка, корпус, корпус подшипника, сухарь, болт опорный, клин полюса, вкладыш, гайка. Два реестра реализации готовой продукции по заказчикам за период с 1 января 2014 г. по 31 декабрь 2014 г., выполненные в виде таблицы с одиннадцатью столбцами, которые имеют следующие наименования - (Код заказа), (Изделие), (№ Чертежа), (Ед. изм.), (Кол-во), (Цена), (Стоимость), (Услуги), (Материалы), (Тариф), (Труд.). Согласно данных реестров в период с января по декабрь 2014 г. ООО «БРМЗ» выполнило для ЗАО ТД «БРМЗ» следующие работы (услуги) по заявкам: болт опорный (январь), кол-во - 12; клинья полюсов (май), кол-во - 96; болт соединительный (сентябрь), кол-во - 7; горелка щелевого типа (сентябрь), кол-во - 5; горелка щелевого типа (сентябрь), кол-во - 10; горелка щелевого типа (октябрь), кол-во - 27; горелка щелевого типа (декабрь), кол-во - 5; горелка щелевого типа (сентябрь), кол-во - 6; горелка щелевого типа (октябрь), кол-во - 10; вкладыш опорного болта подпятника (январь), кол-во - 12; корпус барабана (август), кол-во - 8; корпус барабана (октябрь), кол-во - 8; корпус барабана (май), кол-во - 8; вал (ремонт) (декабрь), кол-во - 1; лопатка направляющего аппарата (декабрь), кол-во - 8; лопатка направляющего аппарата (июнь), кол-во - 24; бегун (декабрь), кол-во - 1; бегун (октябрь), кол-во - 1. В ходе анализа документов по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО «ТД «БРМЗ» с ООО «Красресурсы» установлено, что ООО «Красресурсы» якобы выполняло для ЗАО ТД «БРМЗ» в период 2014 г. аналогичный перечень работ (услуг) по ремонту, изготовлению, как и ООО «БРМЗ», а именно болт опорный, клин полюса, горелка, вал, корпус барабана. Два реестра реализации готовой продукции по заказчикам за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., выполненные в виде таблицы с одиннадцатью столбцами, которые имеют следующие наименования - (Код заказа), (Изделие), (№ Чертежа), (Ед. изм.), (Кол-во), (Цена), (Стоимость), (Услуги), (Материалы), (Тариф), (Труд.). Согласно данных реестров в период с апреля по сентябрь 2015 г. ООО «БРМЗ» выполнило для ЗАО ТД «БРМЗ» следующие работы (услуги) по заявкам: втулка полой цапфы Ф 750 (июль), кол-во - 3; втулка полой цапфы Ф 750 (апрель), кол-во - 1; корпус барабана (апрель), кол-во - 7; ванна (апрель), кол-во - 1; лопатка направляющего аппарата (август), кол-во - 24; лопатка направляющего аппарата (август), кол-во - 16; ротор молотковой дробилки (июль), кол-во - 1; ротор молотковой дробилки (сентябрь), кол-во - 1; опора сегмента (сентябрь), кол-во - 16; сухарь (август), кол-во - 12; сухарь (июль), кол-во - 24; клинья полюсов (сентябрь), кол-во - 56; клинья полюсов (август), кол-во - 132; клинья полюсов (июль), кол-во - 264; болт опорный (август), кол-во - 36; болт опорный август (август), кол-во - 16. В ходе анализа документов по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО «ТД «БРМЗ» с ООО «Альдос» установлено, что ООО «Альдос» якобы выполняло для ЗАО ТД «БРМЗ» в период январь-март 2015 г. аналогичный перечень работ (услуг) по ремонту, изготовлению, как и ООО «БРМЗ», а именно втулка, корпус, лопатка направляющего аппарата. В ходе анализа документов по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО «ТД «БРМЗ» с ООО «Локвуд» установлено, что ООО «Локвуд» якобы выполняло для ЗАО ТД «БРМЗ» в период апрель-сентябрь 2015 г. аналогичный перечень работ (услуг) по ремонту, изготовлению, как и ООО «БРМЗ», а именно втулка, корпус. В ходе анализа документов по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО «ТД «БРМЗ» с ООО «Эльбрус» установлено, что ООО «Эльбрус» якобы выполняло для ЗАО ТД «БРМЗ» в период июль-сентябрь 2015 г. аналогичный перечень работ (услуг) по ремонту, изготовлению, как и ООО «БРМЗ», а именно сухарь, клин полюса, болт опорный, цапфа, лопатки направляющего аппарата. В ходе анализа документов по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО «ТД «БРМЗ» с ООО «Спецавтотрейд» установлено, что ООО «Спецавтотрейд» якобы выполняло для ЗАО ТД «БРМЗ» в период октябрь-декабрь 2015 г. аналогичный перечень работ (услуг) по ремонту, изготовлению, как и ООО «БРМЗ», а именно клин полюса, втулка, корпус, ротор дробилки. Из анализа осмотренных документов следует, что ЗАО «ТД БРМЗ» было нецелесообразно привлекать ООО «Вента плюс», ООО «Красресурсы», ООО «Альдос», ООО «Локвуд», ООО «Эльбрус», ООО «Спецавтотрейд», поскольку весь перечень работ (услуг) заявленный как якобы выполненный указанными организации, выполнен силами основного контрагента ЗАО ТД «БРМЗ» - ООО «БРМЗ», либо собственными силами ЗАО ТД «БРМЗ», что подтверждено представленными свидетелем ФИО6 документами. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 35 л.д. 133-145).

Согласно протоколу осмотра помещения (с приложенной к нему фото-таблицей) от 24 мая 2018 г., согласно которому объектом осмотра является офисное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пл-ка Промзона БЛПК, П 27 03 01 01. Данное офисное помещение расположено в одноэтажном деревянном здании. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь. При входе в здание справа и слева по коридору расположены различные помещения, в том числе и офисные. При проходе по коридору, расположенному слева при входе в здание, а затем при проходе по коридору вправо, в правой части коридора имеется вход в помещение, оборудованное деревянной дверью. Сверху над указанной дверью имеются две таблички с нумерацией «15», «16». Со слов участвующего в осмотре свидетеля МАВ установлено, что в 2012 г. данное помещение как офис у ООО «

<

данные изъяты>» арендовало ЗАО ТД «БРМЗ» в лице директора ФИО1 Далее при проходе в помещение установлено, что там расположено складское помещение, арендуемое иной организацией. Также участвующий в ходе осмотра МАВ. показал, что данное помещение арендовалось ЗАО ТД «БРМЗ» как офисное, где располагались столы, иная мебель. (Т. 31 л.д. 44-51).

Показания свидетеля МАВ., а также осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждают вывод следствия о фиктивности взаимоотношений ЗАО ТД «БРМЗ» с 

<

данные изъяты>». Данный адрес указан во всех товаросопроводительных документах по разгрузке товара указанными фиктивными организациями, тогда как по данному адресу расположено нежилое одноэтажное здание, имеющее только офисные помещения, и осмтариваемая территория не приспособлена для осуществления на ней погрузочно-разгрузочной или производственной деятельности. Кроме того, ЗАО ТД «БРМЗ» арендовало офисное помещение по данному адресу в незначительный период времени с 1 января 2012 г. по 31 мая 2012 г., впоследстии никакой деятельности, в том числе в период 2013-2015 гг., там не осуществляло.

Согласно протоколу осмотра местности, помещения (с приложенной к нему фото-таблицей) от 24 мая 2018 г. объектом осмотра является здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также местность, прилегающая к указанному зданию. В ходе осмотра установлено, что указанное здание выполнено на основе бетонных плит. Вдоль левой стены здания имеется пристройка в виде гаража, оснащенная металлическими воротами красного цвета, а также дверью, на которой имеется надпись - «СКЛАД - 1». Здание также оснащено металлическими воротами и металлической дверью серого цвета. На прилегающей к осматриваемому зданию местности расположены металлические контейнеры, кислородные баллоны, стоящие в том числе в металлических сетках, а также различные металлические изделия (мусор). Далее при входе в здание установлено, что какая-либо деятельность в нем не ведется. В здании имеется проход в вышеуказанную пристройку (гараж). Также в здании имеются пустующие бытовые помещения, одно из которых расположено на внутреннем втором этаже здания, проход к которому осуществляется по лестнице, выполненной из металла. Также на первом этаже в здании имеется душевое помещение. В ходе осмотра здания, а также прилегающей к нему местности каких-либо предметов, документов, интересующих следствие не обнаружено. (Т. 31 л.д. 52-59).

Осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также местности, прилегающей к указанному зданию показал, что по данному адресу ЗАО ТД «БРМЗ», в том числе в период 2013-2015 гг. осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность. При этом въезд на территорию, где расположен литейный цех и прилегающая к нему территория ЗАО ТД «БРМЗ» по данному адресу осуществляется только по пропускам, территория является режимной. В связи с этим для допуска на данную территорию перевозчиков-представителей фиктивных контрагентов, у последних должны быть пропуска. Учитывая, что территория объекта была закрытая, о проезде на территорию иных лиц было бы известно работникам и руководству ООО БРМЗ, распологавшихся на указанной территории постоянно. Однако, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «БРМЗ», ЗАО ТД «БРМЗ» пояснили, что им ничего не известном об оказанных услугах, выполненных работах 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов (с приложенной к нему фото-таблицей) от 22 сентября 2018 г., согласно которому осмотрена информация № ОБ-02100/114 от 5 сентября 2018 г., представленная филиалом АО «Группа «Илим» в г. Братске. В ходе осмотра информации установлено следующее. В период 2013-2015 гг. от ЗАО ТД «БРМЗ» в филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске поступали заявки на выдачу электронных, разовых пропусков на работников ЗАО ТД «БРМЗ», заявки поступали на следующих работников: НАА (технический директор); ФИО1 (коммерческий директор); РАН. (водитель); ЛФЮ (начальник цеха); РПП. (главный бухгалтер); КИВ (уборщица); ААЮ. (формировщик); ПАА. (формировщик); БИА (инженер по охране труда). В период 2013-2015 гг. организации: 

<

данные изъяты> заявки на выдачу пропусков на работников и автотранспорт не подавали, на территории филиалов АО «Группа «Илим» в г. Братске и Братском районе работы не проводили, среди реестра контрагентов не числятся, информация отсутствует. По факту выдачи лицам пропусков, в том числе разовых для прохода (проезда) на территорию филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, установлено следующее: САА. (по документам указан как руководитель ООО «

<

данные изъяты>») - нет информации; ПАВ (по документам указан как руководитель ООО «

<

данные изъяты>»), оформлялись разовые пропуска в период с 19 по 20 декабря 2011 г. по заявке на ТЭЦ-6 (Иркутскэнерго), расположенной в г. Братске - иной информации нет; ПКН. (по документам указан как руководитель ООО «

<

данные изъяты>») - нет информации; ФИО7 (по документам указан как руководитель ООО «

<

данные изъяты>») - нет информации; ССВ. (по документам указан как руководитель ООО «

<

данные изъяты>») - нет информации; САА. (по документам указан как руководитель ООО «

<

данные изъяты>») - нет информации; СЮБ. (данное лицо указано как руководитель организации или иное уполномоченное лицо, и подписант в счет-фактурах, акте, товарной накладной, оформленные ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО ТД «БРМЗ») - нет информации; ИЛАданное лицо указано как главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо, и подписант в счет-фактурах, акте, товарной накладной, оформленные ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО ТД «БРМЗ») - нет информации; 

<

данные изъяты>

Информация по автотранспорту имеется только по двум единицам: 

<

данные изъяты>

Информация в отношении ввозимого оборудования (комплект оборудования для литья по газифицированным моделям, печь индукционная плавильная GWJ-0.5-350-1, валковые бегуны, парогенератор ПЭЭ-150Р) отсутствует. 

Кроме того, в ходе осмотра представленных списков арендаторов (юридических лиц), располагавшихся на территории филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске в период 2013-2015 г., установлено, что 

<

данные изъяты> не арендовали производственные площадки, складские, офисные, цеховые и иные помещения. 

Таким образом, осмотр вышеуказанных документов свидетельствует и доказывает тот факт, что организации 

<

данные изъяты>» не могли, привлекая заявленных в документах водителей и транспорт, ввозить на территорию филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, где свою финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ЗАО ТД «БРМЗ», оборудование и запасные части после произведенного ремонт и металлические издели, а также осуществить поставку комплект оборудования для литья по газифицированным моделям, печь индукционная плавильная GWJ-0.5-350-1, валковые бегуны, парогенератор ПЭЭ-150Р (ООО «Локвуд»). Лица, формально указанные в документах 

<

данные изъяты>», в том числе оформленным по взаимоотношениям с ЗАО ТД «БРМЗ», на территорию филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске также не проходили. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 35 л.д. 156-173).

Согласно протоколу осмотра документов (с приложенной к нему фото-таблицей) от 14 июля 2018 г. осмотрены документы регистрационного дела в отношении юридического лица ЗАО ТД «БРМЗ» ИНН 

<

данные изъяты>, поступившие 29 июня 2018 в четвертый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области из Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, в том числе: устав ЗАО ТД «БРМЗ». Согласно п. 3.1 подп. 1 Устава (утверждённого Решением Общего собрания акционеров от 22.12.2011) - предметом деятельности общества является Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, а также иные сопутствующие виды деятельности. Согласно п. 9.1. руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров. Согласно п. 9.2. директор назначается Советом директоров сроком на 5 (пять) лет и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Согласно п. 9.8. директор Общества принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует бухгалтерский учет и отчетность; открывает в банках расчетные, валютные и другие счета; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, на основании которого ЗАО ТД «БРМЗ» зарегистрировано в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Согласно заявления учредителями ЗАО ТД «БРМЗ» являются: НАА. и ФИО1; Адрес (место нахождения) 665718, г. Братск, Промплощадка БЛПК, П 27 03 01 01; Протокол № 1 общего собрания акционеров ЗАО ТД «БРМЗ» от 22 декабря 2011 г., в соответствии с которым ФИО1 избран директором Общества с предоставлением права первой подписи в банке. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 32 л.д. 183-253).

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2018 г. в ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение № 8586, расположенном по адресу: 

<

...>, произведена выемка документов по открытию и распоряжению расчётными счетами ЗАО ТД «БРМЗ». (Т. 36 л.д. 141-146).

Согласно протоколу осмотра документов (с приложенной к нему фото-таблицей) от 22 ноября 2018 г. осмотрены документы по открытию и распоряжению расчётными счетами ЗАО ТД «БРМЗ», изъятые в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение № 8586, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 12 января 2011 г. право первой подписи принадлежит владельцу счета ФИО1 до 22 декабря 2016 г. (Т. 36 л.д. 163).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 29 декабря 2011 г. ЗАО ТД «БРМЗ» зарегистрировано ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (Т. 36 л.д. 173, т. 37 л.д. 40).

Согласно свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 29 декабря 2011 г. ЗАО ТД «БРМЗ» 29 декабря 2011 г. поставлено на учёт в соответствии с НК РФ в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (Т. 36 л.д. 174, Т. 37 л.д. 41).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ТД «БРМЗ, в соответствии с которой ЗАО ТД «БРМЗ» зарегистрировано 29.12.2011, организации присвоен 

<

данные изъяты>. (Т. 36 л.д. 175-178).

Согласно протоколу №1 общего собрания акционеров ЗАО ТД «БРМЗ» от 22 декабря 2011 г., приказ № 001 от 29 декабря 2011 г., на основании которых ФИО1 назначен на должность директора ЗАО ТД «БРМЗ» (Т. 36 л.д. 179-181, 185).

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 36 л.д. 147-243, Т. 37 л.д. 1-66).

Согласно протоколу выемки от 30 марта 2018 г. в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, расположенной по адресу: 

<

...> «а», изъяты: материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ТД «БРМЗ», на основании которых вынесено решение № 01-07 от 12 июля 2017 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, подтверждающие обоснованность доначисления налоговых платежей, а также Книги покупок, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы по деятельности ЗАО ТД «БРМЗ»); налоговые декларации по НДС (первичные) за период 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2015 г., и налоговые декларации по налогу на прибыль (первичные и уточненные) за период 2013-2015 гг., представленные ЗАО ТД «БРМЗ» в налоговый орган. (Т. 19 л.д. 128-137)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осмотрены заявки на выдачу (оформление), продление (аннулирование) пропусков, в том числе разовых, электронных, временных, квартальных пропусков на территорию Филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске, ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», ООО «РУС-Инжиниринг», ОАО «Иркутскэнерго» для физических лиц, работников, транспортных средств за период 2013-2015 гг. В ходе осмотра вышеуказанных заявок и их анализа в соответствии с документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и иные документы), оформленными ЗАО ТД «БРМЗ» по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>» установлено, что за период 2013-2015 гг. на территорию Филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске, ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ООО «РУС-Инжиниринг»), ОАО «Иркутскэнерго» с целью ввоза (вывоза) оборудования, в том числе для его ремонта и выполнения работ были заявлены лица и транспорт, не имеющие отношения к организациям 

<

данные изъяты>» (Т. 28 л.д. 152-250, Т. 29 л.д. 1-250, Т. 30 л.д. 1-64).

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 19 л.д. 138-248, Т. 20 - Т. 30)

Согласно акту выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки от 27 июля 2018 г. в Банке ВТБ ПАО Филиал № 5440, расположенном по адресу: 

<

...>, произведена выемка документов по открытию и распоряжению расчётными счетами ЗАО ТД «БРМЗ», 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 3 сентября 2018 г. в АО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский», расположенном по адресу: 

<

...>, произведена выемка документов по открытию и распоряжению расчётным счетом 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 12 июля 2018 г. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, произведена выемка документов по открытию и распоряжению расчётным счетом 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки (с приложенной к нему фото-таблицей) от 12 июля 2018 г., согласно которому 

<

данные изъяты>

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. (Т. 34 л.д. 116-159).

Согласно протоколу выемки (с приложенной к нему фототаблицей) от 25 мая 2018 г., согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов (с приложенной к нему фото-таблицей) от 5 июня 2018 г. осмотрены документы из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов (с приложенной к нему фото-таблицей) от 13 июля 2018 г. осмотрены документы регистрационных дел в отношении юридических лиц 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов (с приложенной к нему фото-таблицей) от 26 сентября 2018 г. осмотрены документы регистрационного дела 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной налоговой экспертизы № 246-18-5 от 26 июня 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса эксперта 

<

данные изъяты>

Согласно заключение судебной почерковедческой экспертизы № 883 /2-1 от 26 ноября 2018 г.:

Подписи от имени директора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1271 /2-1 от 28 нября 2018 г.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1276 /2-1 от 3 декабря 2018 г., согласно которому: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключени судебной почерковедческой экспертизы № 1272/2-1 от 23 ноября 2018 г. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1273/2-1 от 27 ноября 2018 г.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1274/2-1 от 29 ноября 2018 г.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1275/2-1 от 30 ноября 2018 г.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По делу собраны доказательства, полностью изобличающие ФИО1 в уклонении от уплаты налогов (НДС и налог на прибыль) с деятельности ЗАО ТД «БРМЗ» за период 2014-2015 гг. в сумме 21 402 459 руб., путем внесения в декларации по налогу на прибыль за 2014-2015 гг., и налогу на добавленную стоимость за период 1- кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 гг., а также в иные документы (книги покупок за указанный период), предоставление которых обязательно в соответствии с налоговым законодательством, заведомо ложных сведений по взаимоотношениям с организациями 

<

данные изъяты> Следствием достоверно установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО ТД «БРМЗ» и 

<

данные изъяты> носили фиктивный характер, а отражение в регистрах бухгалтерского учёта ЗАО ТД «БРМЗ» за период 2013-2015 гг. финансово-хозяйственных операций с указанными организациями, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от указанных организаций, и в необоснованном включении в состав расходов общества затрат по взаимоотношениям с указанными организациями. Так, в ходе следствия установлено, что фактически работы по ремонту выполнялись силами как самого ЗАО ТД «БРМЗ», т.е. его работниками, за счет его средств и ресурсов, а также третьими лицами, а именно ООО «БРМЗ», а услуги по перевозке оказывались перевозчиками физическими лицами, не имеющими никакого отношения к указанным фиктивным контрагентам ЗАО ТД «БРМЗ». Выводы следствия в данной части подтверждены результатами мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО ТД «БРМЗ», по результатам которых решением налогового органа № 01-12 от 12 июля 2017 г., вступившим в законную силу, ЗАО ТД «БРМЗ» доначислены налоги (НДС и ННП за период 2013-2015 гг.). Причастность к фактическому руководству деятельностью общества ФИО1 подтверждена показаниями работников ЗАО ТД «БРМЗ» (

<

данные изъяты>.), представителей реальных контрагентов общества, включая заказчиков - 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>.), а также изъятыми и осмотренными документами регистрационных дел, юридических банковских дел, а также документами перивичного учета ЗАО ТД «БРМЗ», признанными по делу вещественными докательствами. При этом, достоверно установлено, что ФИО1 выполнял как административно-хозяйственные и организационные функции, связанные с поиском контрагентов, организацией работы общества в целом, приемом на работу работников общества, которолем за выполнением заказов работниками ЗАО ТД «БРМЗ», так и распорядительные функции в части распоряжения денежными средствами на счетах общества. Именно ФИО1 организовывал представление и сам лично представлял бухгалтерам общества документы для отражения их в учете предприятия, контролировал их работу, давал обязательные им для исполнения указания, что подтверждается показаниями свидетелей СОВ.

ФИО1, как лицо, обладающее достаточными навыками руководства предприятием, вопреки его показаниям, обладал необходимыми общими знаниями, в том числе в сфере бухгалтерского учета на предприятии, понимал каким образом осуществляется учет предприятия, что свидетельсвует о том, что ему было достоверно известно, что представленные им документы бухгалтерам общества СОВ будут внесены в учет предприятия и, отраженные в них расходы, повлияют на формирование налоговой базы ЗАО ТД «БРМЗ». Помимо этого, об осведомленности ФИО1 о фиктивности взаимоотношений между ЗАО ТД «БРМЗ» и 

<

данные изъяты>» свидетельсвует тот факт, что ему было известно кем фактически выполнялись работы и оказывались услуги, якобы выполненные (оказанные) согласно документам, подписанным им (что подтверждено выводами почерковедческих экспертиз) и представленным им бухгалтерам для учета (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товартно-транспортные накладные). Указанное подтверджается показаниями свиедетелей (работниками общества, представителями заказчиков общества, а также лицами, которые фактически выполняли такие работы и оказывали услуг (работниками ООО «КК.), а также перевозчиками (РАН.). При этом допрошенные фактические перевозчики отрицают оказание услуг для организаций 

<

данные изъяты>

Кроме того, следствием достоверно установлено, что ФИО1 осуществлял контроль за выполнением работ, участвовал в обналичивании денежных средств, перечисленных со счета ЗАО ТД «БРМЗ» в адрес фиктивных контрагентов 

<

данные изъяты>». Так, установлено, что перечисленные в адрес фиктивного контрагента ООО «

<

данные изъяты> денежные средств впоследствии по цепочке транзитных платежей возвращались на личный счет ФИО1 А денежные средства, перечисленные в адрес 

<

данные изъяты>», впоследствии по цепочке транзитных переводов обналичивались через счета физических лиц. При этом все организации в такой схеме перечислений обладали признаками фиктивных организаций, а движение средств по их счетам носили исключительно транзитный характер. Такие выводы следствия подтверждены результатами анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций, решением налогового органа, показаниями налогового инспектора, а также показаниями допрошенных по делу лиц. Проведенными по делу почерковедческими экспертизами установлено, что подписи, выполненые на документах по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с ЗАО ТД «БРМЗ», представленных ФИО1 для отражения в учете предприятия, выполнены не указанными в них лицами. Это в совокупности с показаниями лиц, заявленных в качестве руководителей организаций, об их непричастности к деятельности фиктивных организаций, свидетельствует о фиктивности документов, послуживших основанием для учета расходов, а также вычетов по НДС ЗАО ТД «БРМЗ».

Следствием установлено, что именно ФИО1 организовывались расчеты с фиктивными контрагентами, о чем свидетельствуют показания бухгалтера ЗАО ТД «БРМЗ» РПП. При этом, установлено, что именно ФИО1 для отражения в учете с целью создания видимости расчетов с некоторыми из указанных выше фиктивных контрагентов (

<

данные изъяты>») бухгалтеру представлялись чеки о якобы имевших место расчетах наличными средствами между ними и ЗАО ТД «БРМЗ». При этом выбор такой формы расчетов был сделан ФИО1 не случайно, т.к. ему было достоверно известно, что у указанных организаций (

<

данные изъяты>») счета вообще отсутствовали, что также свидетельствует о его умысле на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что 

<

данные изъяты>» являлись фиктивными организациями, ФИО1 как руководитель ЗАО ТД «БРМЗ» представлял бухгалтерам фиктивные первичные документы, подтверждающие якобы понесенные возглавляемой им организацией затраты по этим договорам, тем самым занижая налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций, и внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, адекватно отвечает на постановленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (Т. 40 л.д. 12). 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Так, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории тяжких, в сфере экономической деятельности, заключающееся в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительство и регистрацию в г. Братске Иркутской области, разведенного, проживающего с сожительницей, имеющего двоих малолетних детей от предыдущего брака, а также совместного малолетнего ребенка с сожительницей, кроме того, участвующего в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, положительно характеризующего в быту, работающего, ранее не судимого. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой. Довод подсудимого о совершении преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств (финансовый кризис в стране, болезнь отца) суд признает несостоятельным, и не находит оснований для признания таковых в качестве смягчающих наказание, поскольку по материалам дела предприятие, которым он руководил, получало доход в указанный период и продолжало осуществлять свою деятельность, а кроме того, умысел на преступление возник у него ранее - до диагностирования болезни отца, данные обстоятельства не могут снижать общественную опасность преступления в сфере экономической деятельности, следует учесть и несоразмерность избранного им способа получения денежных средств в данном конкретном деле указанным им обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, при этом суд учитывает фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у него постоянного места работы и источника доходов, а также с учетом наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, размера обязательств по гражданскому иску), покольку назначение данного вида наказания может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, а также отсутствуют объективные данные о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что с исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к убеждению о возможности назначения наказания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ без его реального отбывания. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Решая вопросы гражданского иска прокурора о взыскании материального ущерба в сумме 21 402 459 рублей, в том числе в доход федерального бюджета 18 620 614 рублей, в доход бюджета субъекта РФ 2 781 845 рублей (Т. 37 л.д. 197-201), суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 402 459 рублей, в том числе в доход федерального бюджета 17 920 614 рублей, в доход бюджета субъекта РФ 2 481 845 рублей (с учетом возмещенной суммы ущерба в размере 1 000 000 рублей, в том числе в доход федерального бюджета - 700 000 рублей, в бюджет субъекта РФ 300 000 рублей), т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимого ФИО8 доказана полностью.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа постоянного места жительства и работы, в срок до 1 ноября 2019 г. предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба в сумме 21 402 459 рублей, в том числе в доход федерального бюджета 18 620 614 рублей, в доход бюджета субъекта РФ 2 781 845 рублей, удовлетворить частично: на сумму 20 402 459 (двадцать миллионов четыреста две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, в том числе в доход федерального бюджета 17 920 614 (семнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, в доход бюджета субъекта РФ 2 481 845 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей:

- взыскав сумму ущерба в размере 20 402 459 (двадцать миллионов четыреста две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, в том числе в доход федерального бюджета 17 920 614 (семнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, в доход бюджета субъекта РФ 2 481 845 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей)) с осужденного ФИО1 в доход РФ (получатель: УФК по Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области); ИНН 

<

***>; КПП 380401001; расчетный счет 

<

***>; КБК 18211603040010000140; ОКТМО 25714000). 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: