РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 19 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3398/2017 по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1 который нарушил п№. ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>» госномер № получила ряд повреждений.

Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ОАО «АльфаСтрахование» в страховую компанию причинителя вреда. На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО. (Убыток №).

Ответчиком было вынесено решение отказать в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом с отказом.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

Согласно Экспертным Заключениям № и № выполненных 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости т/с истца 

<

данные изъяты>.

За экспертное заключение истец уплатил 

<

данные изъяты>.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> ), где: 

<

данные изъяты> - сумма ущерба с учетом износа, 

<

данные изъяты> - утрата товарной стоимости т/с.

Истец считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>.

С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, за исключением праздничных нерабочих дней).

Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю составляет: 

<

данные изъяты>). (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - сумма недоплаты страхового возмещения; 1%*

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> - сумма неустойки в один день. Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи претензии).

В виду того что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не были заключены договорные отношения, на которые ссылается ОАО «АльфаСтрахование» в своем письме с отказом. Т/с приобретено истцом согласно договору - купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи предоставлялся ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, так как у истца на момент ДТП не было страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование» обязаны были произвести выплату.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: 

<

данные изъяты> - не выплаченную сумму страхового возмещения; 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; убытки - расходы на оплату независимой экспертизы - 

<

данные изъяты>; штраф в соответствии ч.3.ст.16.1 Закона ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”; в счет компенсации судебных издержек: 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленного возражения на исковое заявление, не признание иска обосновывает следующим.

В данном случае истец должен был обращаться в «свою» страховую компанию, поскольку гражданская ответственность водителей при использовании т/с с VIN- номером № (т/с, которым управлял истец в момент ДТП) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована.

Заключение договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности водителей при использовании т/с с VIN-номером № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям автоматизированной системы «Российский союз автостраховщиков» (http: //www. auto ins, ru/ru/o sago/pol is/): идентификация т/с по VIN-номеру №: полис №. Принадлежность полиса № определена: РОСГОССТРАХ. Проверка срока действия полиса № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: действует.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли расторгнут полис №, полис без ограничений по кругу водителей.

При этом, сведения из справки о ДТП не содержат достаточной информации о страховании, и не могут являться основанием для определения наличия/отсутствия необходимого для выяснения по делу факта.

Таким образом, не могут иметь место правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из нормы ст. 12 ФЗ. и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ознакомившись с возражениями ответчика, представитель истца представил письменный отзыв, согласно которого указывает материалами дела установлено, что истец приобрела т/с «

<

данные изъяты>» госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако свою ответственность по договору ОСАГО застраховать не успела.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В рассматриваемом случае у истца нет законных оснований для предъявления требований о возмещении убытков со ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП в данной страховой компании, в связи с чем, он должен обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ОАО «АльфаСтрахование, что и сделал истец.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду информацию, согласно которой на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договорные отношения отсутствовали, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания для обращения с заявлением по ПВУ в ПАО СК «Россгосстрах» по факту ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № № и паспорта транспортного средства №.

Указанное транспортное средство истец приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1 который нарушил п.№ ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № получила ряд повреждений.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания справки о ДТП, имеющейся в административном материале обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, согласно информации, предоставленной по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, данный договор между сторонами не расторгался, изменения о смене собственника в договор не вносились.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был расторгнут.

В связи с чем, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договорные отношения отсутствовали, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания для обращения с заявлением по ПВУ в ПАО СК «Россгосстрах» по факту ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой ЦБД, с информацией о заключении (расторжении) договоров ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. После чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ОАО «АльфаСтрахование», о чём далее был составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что при рассмотрении предоставленных сведений, выяснилось, что в отношении автомобиля истца в компании ООО «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО: №, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии решения об отказе истцу в выплате страхового возмещения ответчик ошибочно руководствовался информацией о наличии в базе РСА сведений о страховании гражданской ответственности в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, поскольку по данному полису в качестве выгодоприобретателя выступал предыдущий владелец автомобиля – ФИО6.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные нормы закона не предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя истца о том, что незаключение истцом договора ОСАГО лишает ее права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца автомобиля обоснованы, а действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения не законны.

Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

Согласно Экспертным Заключениям № и № выполненных 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости т/с истца 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, поскольку она проводилась компетентным специалистом, квалификация эксперта-оценщика подтверждена приложенными копиями сертификата, диплома, свидетельства, выписки из государственного реестра экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением экспертных заключений, на которую ответчик ответил аналогично ранее принятому решению об отказе.

Таким образом, с учетом вышеуказанной оценки ответчик обязан выплатить истцу 

<

данные изъяты> страхового возмещения (

<

данные изъяты> - сумма ущерба с учетом износа, 

<

данные изъяты> - утрата товарной стоимости т/с).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.

С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, за исключением праздничных нерабочих дней).

Таким образом, согласно расчетам истца, сумма неустойки по страховому случаю составляет: 

<

данные изъяты>: (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения; 1%*

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> - сумма неустойки в один день. Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи претензии).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В виду того что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствие с ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Поскольку договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица (потерпевшего, которому в результате действий страхователя причинен вред), при наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, потерпевший, выступающий по отношению к страховщику в качестве потребителя, приобретает в отношении страховщика право требовать надлежащего исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). Таким образом, к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

адрес> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в адрес суда с ходатайством о снижении размера штрафа не обращался. Суд лишен возможности самостоятельно без ходатайства юридического лица рассматривать вопрос о снижении неустойки (штрафа).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказания юридической помощи № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном заседании, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, отсутствие возражений относительно разумности заявленной суммы от ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 10975 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> расходов по оценке причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> расходов на представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи