Дело № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 

представителя истца ООО «Этрион» по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Этрион» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Валуйского районного суда от 29.05.2018 г. иск ООО «ЭТРИОН» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. 

Данное решение не исполнено.

Дело инициировано иском ООО «ЭТРИОН», которое просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭТРИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643163,42 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631,63 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЭТРИОН» ФИО2 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчику предлагалось возвратить ошибочно перечисленные на его счет денежные средства в сумме 14683637 руб. 96 коп., но он отказался в связи, с чем ООО «ЭТРИОН» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. По вине ответчика дело рассматривалось с марта 2018 г. по июнь 2018 г. Впоследствии ответчиком была подана апелляционная жалоба. В ходе ее рассмотрения ФИО3 апелляционную жалобу не подержал и от нее отказался.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что при разрешении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер. До обращения в суд с иском о взыскании процентов с 7.03.2018 г., истец не требовал у него возврата денежных средств, как неосновательного обогащения. Также денежные средства, взысканные решением суда от 29.05.2018г. фактически не были во владении ФИО3, так как находились на банковском счете, на который судом был наложен арест, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Валуйского районного суда от 29.05.2018 г., вступившим в законную силу, иск ООО «ЭТРИОН» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «ЭТРИОН» взысканы денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 14683637,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.(л.д.5-7). 

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 07.03.2018 года с расчетного счета №, открытого ООО «Этрион» в ПАО «Росбанк», на расчетный счет №, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 14683637 руб. 96 коп. с назначением платежа в виде задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года – февраль 2018 года. При этом ФИО3 не представлены суду доказательства подтверждающие размер его заработной платы в указанном размере за ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г. Судом был установлен факт получения и сбережения ФИО4 денежных средств, принадлежащих ООО «Этрион». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из текста решения Валуйского районного суда от 29.05.2018 г. следует, что ФИО3 иск не признал, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих его возражения суду не представил. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что иск о взыскании неосновательного обогащения не признавал так, как хотел «побороться» за денежные средства, находящиеся на его счете. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт, что ФИО4, знал и понимал, что денежные средства в размере 14683637 руб. 96 коп. ему не принадлежат так, как они перечислены истцом ошибочно, не смотря на это неправомерно их удерживал.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018г по 11.10.2018г. составил 643163,42 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался. Суд признает данный расчет верным.

ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к возврату денежных средств, принадлежащих истцу. Его доводы о том, что денежные средства находились на банковском счете, на который судом был наложен арест, и он ими не владел, не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что истец перед обращением в суд не требовал от него возврата денег, суд признает не обоснованным, поскольку опровергаются показаниями представителя истца и само обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения подтверждает факт удержания ФИО3 денежных средств и отказ их возвращения истцу.

Поскольку ФИО4 неправомерно удерживал денежные средства с 07.03.2018 г. и на день подачи иска 11.10.2018 г. их не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Этрион» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Этрион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643163 ( шестьсот сорок три тысячи сто шестьдесят три) руб.42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9631(девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 63 коп., всего 652795 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: