П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2019 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Клищенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Миллеровского межрайонного прокурора Лунина В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гранюкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 г. по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, при помощи ключа, полученного им от Потерпевший №1 для производства ремонтных работ и не возвращенного ей по окончанию ремонта, незаконно проник вовнутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием владельца и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ванной комнаты похитил стиральную машину «BOSCH» белого цвета с надписью «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, бывшую в употреблении стоимостью 11000 рублей, водяной смеситель «Frap», стоимостью 2440 рублей, водяной смеситель «Frap», стоимостью 1650 рублей, водяной смеситель «Frap», стоимостью 2900 рублей, из зальной комнаты дома похитил ЖК телевизор «LG» с надписью 

<

данные изъяты>, бывший в употреблении стоимостью 20000 рублей, 6 светодиодных светильников 12 Вт, 6500 К, стоимостью 310 рублей за один, на сумму 1860 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 вынес во двор данного домовладения. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 установил на принадлежащий ему велосипед стиральную машину «BOSCH», которую доставил к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Спустя 10 минут ФИО1 вернулся к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где установил на велосипед ЖК телевизор «LG», 3 водяных смесителя и 6 светодиодных светильников, которые также доставил к себе домой. 

Таким образом ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества потерпевшей признал, но не согласен со стоимостью похищенных стиральной машины и телевизора. Телевизор он оценивает в 3000 рублей, стиральную машину оценивает в 5000 рублей. Показал суду, что в апреле 2019 г. он договорился с потерпевшей Потерпевший №1 производить в течение полутора месяцев ремонт спальни, коридора и ванной в доме по 

<

адрес>. Он всё посчитал, кроме кухни и коридора, и предоставил Потерпевший №1 на листке сумму в размере 56000 рублей. Она согласилась, дала ему ключи от дома. Письменно договор они не заключали. В ходе ремонта стали возникать дополнительные работы, поэтому он просил Потерпевший №1 приехать и на месте все показать и обговорить, но она не приехала, сказала, чтобы он делал. Он произвел дополнительные работы: в спальне делал еще три стены, в кухне зашивал три стены, проём, убирал шпалы, добавлял освещение, заменял светильники, переделывал отопление, демонтировал унитаз, ванну, демонтировал перегородочные стены из гипсокартона. Потерпевшая заплатила ему всего 65000 рублей, осталась должна ему 45000 рублей. Муж потерпевшей говорил, что не хватает материала, как будто он его украл. Его все это возмутило, и он уехал домой, ключи от дома потерпевшей не отдал, хотя она просила их вернуть. Дома жена ему говорила, что он три месяца отработал, что детей надо готовить к учебе. Тогда он на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ решил забрать из дома потерпевшей светильники и смесители, сдать их и в счет долга получить деньги. Похищенное он вывез на велосипеде за два раза, в том числе стиральную машину «БОШ» и телевизор. Стиральная машину он не подменял, это машина потерпевшей.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что 

виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в апреле 2019 г. она обратилась к ФИО1, чтобы он произвел ремонт в доме по адресу 

<

адрес>, сама проживала по другому адресу. ФИО1 посчитал на 56000 рублей. Она согласилась и дала ему ключи от дома, чтобы он работал, когда ему удобно. ФИО1 стал приходить каждые два-четыре дня и просил деньги то 5000, то 10000 рублей, то 15000 рублей. Она попросила его показать выполненную работу и сколько это стоит, но он не говорил. Раз в неделю она проверяла выполненные работы. В общей сложности она заплатил ФИО1 70000 рублей. Потом он пришел к ней и сказал, что она должна ему еще 67000 рублей. Она согласилась доплатить 10-15 тысяч рублей, спрашивала, где стройматериалы. Тогда он стал собирать свои вещи, чтобы уйти. В полном объеме он работу не выполнил. В середине июня 2019 г., дату не помнит, ФИО1 приходил к ней домой пьяный, стал скандалить и требовать с нее 67000 рублей. Она просила объяснить ей, за что она должна ему деньги, предлагала вместе посчитать. ФИО1 отказался, сказал, что то, что он сделал, он уничтожит. На просьбу ее мужа отдать ключи от дома, ФИО1 забрал ключи и убежал. На следующий день они с мужем пришли в дом и обнаружили, что похищен телевизор LG, три смесителя, шесть ламп, стиральная машина. Затем стало известно, что украл ее имущество ФИО1 Похищенное ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему супругой. В начале апреля 2019 г. ФИО1 стал производить в их домовладении по адресу 

<

адрес>, ремонтные работы. Он и Потерпевший №1 показали ФИО1 объем работы, и на какую сумму они рассчитывают, а ФИО1 начал придумывал какие-то работы. Они просили его выполнять только оговоренное работы и в короткий срок. ФИО1 приходил к Потерпевший №1, которая с ним рассчитывалась, за деньгами в счет работы, которую он еще не выполнил. Потом он просил ФИО1 вернуть ключи, а ФИО1 убежал с ключами. В июне 2019 г., точно число не помнит, ФИО1 приходил к его жене, скандалил, сказал, что разломает ступеньки, всё разорвет. На следующий день они пришли в дом и обнаружили, что нет телевизора, светильники вырваны, краны вырваны. О произошедшем он сообщил участковому, от которого узнал, что их имущество похитил ФИО1 Все похищенное возвращено.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа, находясь по адресу: 

<

адрес>, из домовладения похитило имущество, принадлежащее заявителю, а именно: стиральную машину марки «BOSCH» в корпусе белого цвета, телевизор «LG» черного цвета, 3 

водяных смесителя «FRAP», 6 светодиодных светильников в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-13);

- копиями товарных чеков на покупку строительных материалов (т.1 л.д. 17-19);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности и хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты стиральная машина «Bosch» 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, 3 водяных смесителя, телевизор «LG» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>, 6 светодиодных светильников в корпусе белого цвета 12 Вт 6500 К (т.1 л.д. 28-34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ЖК телевизора марки «LG» с учетом б/у по состоянию на июнь 2019 г. оставляет 20000 рублей (т.1 л.д. 36);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость стиральной машинки «BOSCH» с учетом б/у по состоянию на июнь 2019 г. составляет 11000 рублей (т.1 л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой с участием потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> изъяты: стиральная машина «BOSCH», ЖК телевизор «LG», 6 светодиодных светильников, 3 водяных смесителя (т.1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены стиральная машина «BOSCH» белого цвета, №, ЖК телевизор «LG» в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты>, 6 светодиодных светильников в корпусе белого цвета, 12 Вт, 6500 К, 3 водяных смесителей «Frap» (т.1 л.д. 54-55);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: стиральной машины «BOSCH», ЖК телевизора «LG», 6 светодиодных светильников, 3 водяных смесителей «Frap» (т.1 л.д. 56-57);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств: стиральной машины «BOSCH», ЖК телевизора «LG», 6 светодиодных светильников, 3 водяных смесителя, потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении стиральной машины «BOSCH», ЖК телевизора «LG», 6 светодиодных светильников, 3 водяных смесителей «Frap» (т.1 л.д. 59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у ФИО1 изъята тетрадь с расчетами работы (т.1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь с расчетами работы, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая пояснила по обстоятельствам договоренности с ФИО1 о производстве ремонтных работ и выплаченной ему за работу денежной сумме, а ФИО1 согласился с пояснениями потерпевшей (т. 1 л.д. 88-91).

Судом оценены перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.129-130). 

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за инкриминируемое деяние. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что стоимость похищенного им телевизора с учетом б/у составляет 3000 рублей, стиральной машины - 5000 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку стоимость указанного имущества с учетом б/у подтверждена имеющимися в материалах дела справками о стоимости (т. 1 л.д. 36-37). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Иной стоимости указанного имущества в судебном заседании стороной защиты представлено не было. 

Также не состоятельными, по мнению суда, являются утверждения подсудимого о том, что потерпевшая за выполненную им работу была должна ему денежную сумму, поскольку данные утверждения опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля, и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства дела, данные о личности 

подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного, частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При назначении конкретного срока наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 г. по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 6 дней, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Однако по мнению суда наказание в виде лишения свободы ФИО1 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, так как, по мнению суда, исправление подсудимого на данном этапе возможно без изоляции его от общества. Назначение данной меры наказания будет способствовать целям исправления виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

Суд, исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.03.2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 6 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину «BOSCH», ЖК телевизор «LG», 6 светодиодных светильников, 3 водяных смесителей - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок