УИД: 52RS0001-02-2022-007632-49

Дело № 2-541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего ТС [ марка ], г/н [Номер] был причинен принадлежащему истцу ТС [ марка ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 3] Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая по сумму страхового возмещения в размере 202 500 рублей. Однако письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчика отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 202 500 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просить: Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 258 807 рублей, штраф

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - [ФИО 3], [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] в результате которого было повреждено имущество истца ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3]([ ... ]

Собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] является истец ФИО1([ ... ]

Гражданская ответственность водителя [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису [Номер].([ ... ]

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. представитель истца по доверенности ФИО2([ ... ]) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр ТС, составив акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «Зетта Страхование» и представителем истца было подписано соглашение об урегулировании случая на сумму страхового возмещения в размере 202 500 рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Антарес» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлен акт экспертного исследования [Номер], согласно которому объем заявленных повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Апэкс Груп» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому повреждения ТС не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.([ ... ]

ООО «Зетта Страхование» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Зетта Страхование» было перечислено истцу сумма в размере 1 800 рублей в счет возмещения расходов за независимую экспертизу согласно квитанции. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.([ ... ]

ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов[ ... ]

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО1([ ... ]

По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Мирэкс».([ ... ]

Экспертом в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Повреждения автомобиля [ марка ] г/н [Номер] с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] 

По вопросу №2: «С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля [ марка ] г/н [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом округления составляет: 258 800 рублей – без учета износа, с учетом износа – 168 500 рублей[ ... ]

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт [ФИО 2], выводы судебной эксперты поддержал, пояснив, что расчет производился им в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в редакции на дату ДТП.

Цены на запчасти взяты по Республике Татарстан, по месту совершения ДТП. Эксперт пояснил, что сейчас в РФ отсутствует информация по ценам на запчасти, которые идут на замену, информацию, которая имеется в открытом доступе невозможно применять, поскольку цены сильно разнятся в большую сторону, и не имеется данных о том, где купить запчасти и есть ли возможность их приобрести. Поэтому экспертом для определения цен на запасные части был взят расчет страховой компании, в котором имеется подтверждение цен, существовавших на момент осмотра ТС страховщиком и оценке ущерба. Данные цены были положены в основу заключенного соглашения между сторонами. Фургон истца идет с рефрижератором и он заводского производства, то есть та информация которая присутствует в интернете сейчас, является необъективной, поскольку не имеется ни определенных сроков поставок, ни информации о наличии запасных частей и их стоимости. 

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭК «Мирэкс», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала проверки ГИБДД. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Все неясности были устранены экспертом в ходе допроса в судебном заседании, где он дал развернутые и мотивированные пояснения об обстоятельствах получения повреждений, соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

[ДД.ММ.ГГГГ]. представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указал, что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «Зетта Страхование» и представителем истца было подписано соглашение об урегулировании случая на сумму страхового возмещения в размере 202 500 рублей.

В соответствии С п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку стороны согласовали данное условие при заключении договора, не имеется препятствий к его применению.

ООО «Зетта Страхование» по результатам проведенного исследования, подготовленного ООО «Антарес», письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]., уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Поскольку указанное событие (ДТП) страховщиком страховым случаем не было признано и истцу [ДД.ММ.ГГГГ]., был направлен мотивированный отказ, то суд приходит к тому, что указанное соглашение считается незаключенным.

В соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, представитель истца ФИО2 указал, что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам, тем самым отказавшись от ремонта на станции технического обслуживания.

Заключенное соглашение между ООО «Зетта Страхование» и представителем истца об урегулировании спора страхового случая было заключено исключительно в отношении варианта страхового возмещения согласно п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По результатам экспертного заключения подготовленного ООО «ЭК «Мирэкс», следует, что повреждения на транспортном средстве истца относятся к спорному ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), представитель истца просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам ([ ... ]

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, выразил желание на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом износа частей и агрегатов в сумме 168 500 рублей, на основании заключения ООО «ЭК «Мирэкс».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется. Штраф соответствует требованиям закона, не ведет к неосновательному обогащению истца и соразмерен нарушенным обязательствам.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 168 500 рублей, то есть в размере 84 250 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу госбюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4 570 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование»([ ... ]) в пользу ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспортные данные: серия [Номер]): 

- страховое возмещение в размере 168 500 рублей, 

- штраф в размере 84 250 рублей, 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.