Дело № 1-184/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Т..,

при секретаре Толстовой Э.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2016 года около 18 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя автобусом ГАЗ-322132, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> г.Ульяновска в направлении от 

<

адрес> со скоростью около 30-40 км/ч. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ и Основные положения), в том числе п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (согласно приложению) и п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категорий М2, М3 составляет не более 2 мм.

Двигаясь таким образом в указанное время, в районе 

<

адрес> города Ульяновска, ФИО1, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, управлял автобусом на котором были установлены шины, остаточная глубина рисунка протектора которых составляла не менее 2 мм., со скоростью которая с учетом состояния шин его автобуса, а также с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях темного времени суток и дорожного покрытия в виде рыхлого снега на асфальте, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, по неосторожности, допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом на газон, где совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автобуса ГАЗ-322132, регистрационный знак №, Т. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни Т..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Т.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с ФИО1 и последний загладил причиненный ей вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет. Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против его удовлетворения. 

Проанализировав указанное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит его обоснованным.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, женат, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, занимается общественно – полезным трудом, в целом характеризуется положительно. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, с потерпевшей стороной достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, вред заглажен, претензий материального и морального характера Т. не имеет. 

Несмотря на возражения государственного обвинителя, каких-либо препятствий для прекращения дела, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальными законами по делу в отношении ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.С. Ракова