Судья Атяшев М.С. дело № 22-2924/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 04 декабря 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 1254 от 30.11.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2023 года, которым 

продлен обвиняемому Х срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

29 июля 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

31 июля 2023 года Нижневартовским городским судом Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой 22 сентября 2023 года этим же судом продлен на 01 месяц, то есть до 29 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югры ФИО1 до 04 месяцев, то есть до 29 ноября 2023 года.

Следователь ФИО2, в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что никаких реальных доказательств того, что Х может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено, кроме как догадок, и предположений следователя.

Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. 

Суд не проанализировал возможность избрания Х иной, более мягкой меры пресечения, не указал причины невозможности её избрания. 

Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют никакой реальной доказательственной и правовой основы, и, по мнению защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. 

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительного того, имеются ли иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства по месту проживания. 

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от следствия и суда. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. 

Никаких объективных данных в обосновании необходимости заключения под стражей обвиняемого, органом следствия не представлено. 

Кроме того, в постановлении вновь указывается, что Х характеризуется неудовлетворительно, в то время как по месту работы и месту жительства, тот характеризуется с положительной стороны. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Ковалев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2023г.

Срок содержания Х под стражей истекал 29 октября 2023г.

Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обвиняемый и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.