гражданское дело №2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 июня 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании долей на незавершенный строительством эллинг и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчика с выплатой компенсации и признании права собственности за истцами на данные доли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании, принадлежащих ответчику долей в размере 1/15 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 78%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/15 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: ориентир эллинг № 

<

адрес>, – незначительными; прекращении права собственности ФИО4 на указанные доли с выплатой последнему компенсации в размере 28 000 рублей – за незавершенный строительством эллинг и 2 000 рублей – за земельный участок. Кроме того, истцы просили признать за ними право собственности на части названных долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в размере по 1/30 доли каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство. В состав наследственного имущества входит ? часть указанного выше незавершенного строительством эллинга № и земельного участка под эллингом, при этом оставшаяся ? часть названного имущества принадлежит истцу ФИО3, как супружеская доля. Наследодатель завещал все свое имущество истцу ФИО2, вместе с тем, ответчик ФИО4 – инвалид третей группы, является нетрудоспособным сыном наследодателя, ввиду чего ему полагается обязательная доля в наследственном имуществе. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются сыновья ФИО4 и ФИО2, супруга ФИО3, мать ФИО6, дочь ФИО7 Так как завещание было составлено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера обязательной доли в наследстве применяются положения статьи 535 ГК РСФСР, согласно которой нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Таким образом, ответчик ФИО4 имеет право на 2/15 доли в наследственном имуществе, а обязательная доля матери наследодателя, как нетрудоспособной пенсионерки в размере 2/15 доли в наследственном имуществе, была подарена последней истцу ФИО2 После смерти наследодателя ответчик ФИО4 в установленный срок принял наследство, в связи с чем ему были выданы свидетельства о праве на доли наследственного имущества, в том числе спорного имущества в виде незавершенного строительством эллинга № и земельного участка под эллингом. Однако, по мнению истцов, учитывая состояние здоровья ответчика и факт его проживания в другом регионе, ФИО4 не заинтересован в использовании спорного имущества, не проявляет к нему интерес, не несет бремя его содержания, а также не осуществил государственную регистрацию права собственности на него, что не даёт возможности сособственникам в полной мере распоряжаться данным недвижимым имуществом. На основании изложенного, принимая во внимание соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, а также то, что доля ответчика в спорном недвижимом имуществе является небольшой, истцы считают её малозначительной, поскольку в натуре её выделить нельзя, совместное использование имущества невозможно, и полагают, что право общей долевой собственности ответчика подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации, определённой в соответствии с представленным истцами отчетом об оценке спорного имущества.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив для участия в деле представителя по доверенности ФИО1, который поддержал, заявленные истцами требования, и с учетом проведенной по делу экспертизы оценки спорных объектов недвижимости просил удовлетворить их, определив к выплате ответчику денежную компенсацию в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, незавершенный строительством эллинг №, готовностью 78%, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эллингов, местоположение которого установлено относительно ориентира (эллинга №), расположенного в границах участка, с почтовым адресом: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО2 и ответчику ФИО4

Согласно представленным в адрес суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по завещанию № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей незавершенного строительством эллинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит ? доля вышеуказанного незавершенного строительством эллинга № и ? доля спорного земельного участка, ФИО2 – по 11/30 и 1/15 доли на каждый из названных объектов недвижимости, ФИО4 – по 1/15 доли на каждый объект.

На основании положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы, как участники долевой собственности, которым принадлежат доли в праве на спорные объекты недвижимости, реализуя данное право обратились с требованиями к сособственнику (ответчику), которому также принадлежат доли в праве на указанные объекты недвижимости, поскольку действие п. 5 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля истцов в праве собственности на незавершенный строительством эллинг № и земельный участок под ним составляет по ? доли на каждый объект у ФИО3, а у ФИО2 в общей сложности по 13/30 на каждый из указанных объектов недвижимости, что значительно превышает доли ответчика ФИО4 (по 1/15 доли) на указанное имущество.

Спорные объекты недвижимости – незавершенный строительством эллинг № и земельный участок являются неделимыми, находятся в 

<

адрес>.

В свою очередь ответчик, имеющий инвалидность, проживает в другом регионе, об интересе в использовании спорного имущества не заявил, бремя его содержания не несёт, доли ФИО4 в праве собственности на указанное имущество малы, ввиду чего являются незначительными.

Соглашения о выкупе долей в досудебном порядке между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, судом установлено наличие всех перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГК РФ условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем исковые требования о признании долей незначительными и прекращении в связи с этим права собственности ответчика на указанные доли подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик и его представитель ФИО8 не представили возражений против получения денежной компенсации за доли спорного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве общей долевой собственности, не согласившись только с суммой компенсации в размере 30 000 рублей, рассчитанной исходя из представленного истцом отчета об оценке земельного участка и эллинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость эллинга составляет 420 000 рублей, а земельного участка под ним – 30 000 рублей. По мнению представителя ответчика, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости несоразмерна и уменьшена, в связи с чем по ходатайству последнего судом назначена судебная экспертиза оценки объектов недвижимости.

Из заключения эксперта о проведении оценки указанных выше незавершенного строительством эллинга и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт Оценка», усматривается, что рыночная стоимость незавершенного строительством эллинга №, готовностью 78%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 431 500 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эллингов, местоположение которого установлено относительно ориентира (эллинга №), расположенного в границах участка, с почтовым адресом: 

<

адрес>, составляет 62 000 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может принять во внимание отчет об оценке земельного участка и эллинга № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы оценщика оспорены ответчиком и не в полной мере соответствуют выводам судебной экспертизы.

Таким образом, за принадлежащую ответчику ФИО4 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг № подлежит выплата компенсации в размере 28 766 рублей 67 копеек (431 500 рублей / 15), а за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под эллингом – 4 133 рубля 33 копейки (62 000 рублей / 15). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением внесла на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Калининградской области в качестве залога денежные средства в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым частично произвести взыскание с истцов в пользу ответчика путём выплаты указанных выше денежных средств, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Калининградской области.

После получения компенсации от истцов ответчик ФИО4 утрачивает право на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 78%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: ориентир эллинг № 

<

адрес>, а за истцами ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию право собственности на спорные объекты недвижимости в размере 1/30 доли в праве за каждым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании долей на незавершенный строительством эллинг и земельный участок незначительными, прекращении права собственности ответчика с выплатой компенсации и признании права собственности за истцами на данные доли, удовлетворить.

Признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 78%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, родившемуся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незначительной 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эллингов, местоположение которого установлено относительно ориентира (эллинга №), расположенного в границах участка, с почтовым адресом: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, родившемуся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, родившейся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, родившегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 78%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 28 766 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек и компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эллингов, местоположение которого установлено относительно ориентира (эллинга №), расположенного в границах участка, с почтовым адресом: 

<

адрес>, в размере 4 133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 33 копейки, а всего в сумме 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей – в равных долях по 16 450 рублей с каждого из истцов.

Взыскание с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсаций в общей сумме 32 900 рублей частично произвести путём выплаты денежных средств, внесённых ФИО3 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 2 900 рублей подлежит взысканию в равных долях с ФИО3 и ФИО2 по 1 450 рублей с каждого.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 78%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в размере по 1/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством эллинг №, готовностью 78%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эллингов, местоположение которого установлено относительно ориентира (эллинга №), расположенного в границах участка, с почтовым адресом: 

<

адрес>, и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности в размере по 1/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эллингов, местоположение которого установлено относительно ориентира (эллинга №), расположенного в границах участка, с почтовым адресом: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин