Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург

Дело № 12-461/2025 17 сентября 2025 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление инспектора отделения ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 22 апреля 2025 года в 07 часов 30 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, Н.Ижора, ул.Вырицкая, д.12, ФИО1 управляя транспортным средством Хавал государственный регистрационный знак № 0, нарушил п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Вырицкой со стороны ул. Онежской в направлении ул. Тосненской, дороге с двусторонним движением имеющей две полосы, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно при повороте налево от правого края проезжей части не уступил дорог, попутному транспортному средству Киа государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П, в результате чего произошло столкновение.

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в обоснование которой приведены доводы о том, что постановление подлежит отмене. При рассмотрении дела, не было учтено несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы дела не в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Дал объяснения о том, что управляя транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак № 0, двигался по ул. Вырицкой. Из крайнего правого положения, а именно, от бордюрного камня приступил к осуществлению поворота налево, на прилегающую территорию и в этот момент в него врезался попутный автомобиль. 

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, соответствует схеме и фотоснимкам, к осуществлению поворота налево ФИО1 приступил не заняв крайнее левое положение полосы данного направления, а начал маневр из крайнего правого положения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения РФ и не создавать помех другим транспортерным средствам.

Вместе с тем, манёвр поворота ФИО1 создал помеху движущемуся попутно автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П, имеющей, согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, преимущественное право движения.

Таким образом, действия ФИО1, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и квалифицированы правильно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах фиксированной суммы, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующего ходатайства не последовало, в связи с чем, право на защиту не нарушено.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков