Дело № 2-3444/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В., 

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просили:

- признать недействительными договоры купли-продажи от 05 марта 2020 года нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, машиноместо 12/42/мм72, машиноместо 12/42/мм71, заключенных между ФИО1 и ФИО2, возврате нежилых помещений в собственность ФИО1; взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в Центральном районном суде г.Челябинска находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «Ритейл Групп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый кеговый»., ООО «Первый», ООО «КС-Групп»., ООО «РМ-Групп», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-Групп», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕВРОБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «Азбука продаж», ООО «Первый торговый», А.К.С., ФИО1, К.Е.А. о взыскании задолженности в размере 184 511 556,86 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.05.2017 года, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28.06.2017 года, № от 27.04.2018 года, № от 01.08.2017 года, № от 31.01.2018 года, № от 05.04.2018 года, также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогового и личного имущества ответчиков недостаточно для удовлетворения требований банка. Установлен факт отчуждения ФИО1, являющимся бенифициаром группы компаний «Первый кеговый», личного имущества непосредственно в преддверии и после наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно 05 марта 2020 года ФИО1 намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, машиноместо 12/42/мм72, машиноместо 12/42/мм71, произведено их отчуждение ФИО2 по договорам купли-продажи от 05 марта 2020 года. Полагают, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчиков ФИО1, направленности его действий на причинение вреда истцу. Сделка по продаже ФИО2 объектов недвижимости является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что просрочка по договорам возникла в феврале 2020 года, платеж за январь месяц произведен в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество. После совершения сделки ФИО2 зарегистрировал имущество на свое имя, осуществлял правомочия собственника. Объекты недвижимого имущества на момент заключения сделки в споре и под арестом не состояли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества - машиномест. Приобрел их по договорам купли-продажи у ФИО1, передал за приобретаемое имущество денежные средства, ему были переданы документы. Нежилые помещения зарегистрировал на свое имя. С ФИО1 лично знаком не был. На момент заключения сделки спорное недвижимое имущество в залоге и под арестом не состояло. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Третье лицо И.А.Е., при надлежащем извещении участия в суде не принимала, просила рассмотреть дело без её участия, её представитель ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по аналогичным основаниям. 

Третьи лица ООО «ЕвроСтандарт», ООО “КС-ГРУПП”, ООО “РМ-ГРУПП”, ООО “ЕСК Групп”, ООО “ПС ГРУПП”, ООО “Логистик Групп Алтай”, ООО «РитейлГрупп», ООО “Челябинск Опт”, ООО “СтандартБир”, ООО “ЕвроБир”, ООО “Кубань Опт”, ООО “Верный”, ООО “АЗБУКА ПРОДАЖ”, ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», ООО “Первый Кеговый”,ООО “Первый”, А.К.С., К.Е.А., П.С.П. При надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО “Сбербанк России” по следующим основаниям.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации. 

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2017 года с ООО «ЕвроСтандарт», об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июня 2017 года и от 27 апреля 2018 года с ООО «РитейлГрупп», от 01 августа 2017 года и от 31 января 2018 года с ООО «ГосСтандарт», от 05 апреля 2018 года с ООО «Первый Кеговый». В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между ПАО “Сбербанк России” и ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным договорам.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии у заемщиков возникла задолженность перед истцом, в связи с чем, 04 марта 2020 года ПАО “Сбербанк России” обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 184 511 556,86 руб. с должников, в том числе с ответчика ФИО1 

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО “Сбербанк России” удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСтандарт», ООО “КС-ГРУПП”, ООО “РМ-ГРУПП”, ООО “ЕСК Групп”, ООО “ПС ГРУПП”, ООО «РитейлГрупп», ООО “Челябинск Опт”, ООО “СтандартБир”, ООО “Верный”, ООО “АЗБУКА ПРОДАЖ”, ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», А.К.С., ФИО1, К.Е.А., П.С.П. в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 184 029 886,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №, № от 26 декабря 2018 года, №, №, № от 22 февраля 2019 года, №. В пользу ПАО “Сбербанк России” взысканы расходы по оплате госпошлины.

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года, заключенного между Р.Ф.А. и И.А.Е., в собственность И.А.Е. переданы парковочные места 12/42/мм72, 12/42/мм71, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 23 февраля 2020 года, заключенного между И.А.Е., ФИО1, в собственность ФИО1 переданы, в том числе, парковочные места 12/42/мм72, 12/42/мм71, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 15,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, машиноместо 12/42/мм72, машиноместо 12/42/мм71, по условиям которых ФИО1 продал, а ФИО2 купил машиноместо 12/42/мм72, машиноместо 12/42/мм71 за 500 000 руб. каждое, переданных до заключения договоров.

Согласно п.4 договора, нежилые помещения никому не продано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности продавца на него не оспаривается.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи составлены в письменной форме, подписаны лично сторонами сделок. Договоры купли-продажи содержат данные о цене предмета сделки с указанием на её получение продавцами сделок. Сделки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами, повлекли для них правовые последствия, право собственности на машиноместо 12/42/мм72, машиноместо 12/42/мм71, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО2, в настоящее время находятся в пользовании ФИО2 и ФИО3 Данные действия соответствовали требованиям ст.454 ГК РФ и были направлены на добровольное отчуждение спорного недвижимого имущества путем продажи и на возникновение последствий по сделкам.

Доказательств того, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05 марта 2020 года заключены ФИО1 для вида, с целью вывода имущества, причинения вреда истцу, не представлено. Оснований полагать, что ФИО2 не имел намерения приобретать и становиться собственником спорного недвижимого имущества - машиномест, не имеется, поскольку объективные доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года, проживает и зарегистрирован в данной квартире с ФИО3, несет расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что имевшееся у него в собственности машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было им продано с целью приобретения 2 небольших машиномест 71 и 72 для размещения своего автомобиля и автомобиля жены. Объявление о продаже машиномест увидел на сайте “Авито”, переговоры о покупке машиномест вел с И.А.М. Через месяц после сделки, обнаружил задолженность за парковочные места, которую оплатил ФИО1 путем перечисления денежных средств на его карту. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку полностью рассчитался за него, не заблуждался относительно совершаемой сделки, так как сведения об аресте или обременении на объекты недвижимого имущества отсутствовали. В настоящее время осуществляет права собственника по владению, пользованию спорным имуществом, оплачивает платежи.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи о покупке 

<

адрес> г.Челябинска от 25 сентября 2018 года, нежилого помещения - машиноместа - № от 25 сентября 2018 года, продаже машиноместа №, перепиской, чеками о переводе денежных средств. 

В настоящее время право собственности на спорные машиноместа зарегистрироваыо за ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 05 марта 2020 года, заключенного между ним и ФИО1

Таким образом, основания для признания договоров купли-продажи от 05 марта 2020 года нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, машиноместо 12/42/мм72, машиноместо 12/42/мм71, заключенных между ФИО1 и ФИО2 недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 спорных объектов недвижимости отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” о признании сделок недействительными, возврате имущества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России” отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 05 марта 2020 года нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, машиноместо 12/42/мм72, машиноместо 12/42/мм71, заключенных между ФИО1 и ФИО2, возврате имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года