Дело № 2-183/2019 

УИД 43RS0039-01-2019-000248-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 17 сентября 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО2 Истец намерена продать квартиру, но они с ответчиком не могут договориться о сумме, которая подлежит выплате ФИО2 за её долю. 

В связи с чем ФИО1 просит признать долю ФИО2 в размере 1/4 в праве обшей долевой собственности на 

<

адрес> незначительной. Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере 186750 рублей. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, на разницу сверх оплаченной суммы и выдать справку на возврат государственной пошлины. Взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в деле имеются телефонограммы с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без её участия, в удовлетворения исковых требований просит отказать, указав, что имеет заинтересованность в указанном имуществе и просит предоставить возможность, договорится с истцом самостоятельно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание представителя не направили, просят рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

В Определении от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. 

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/4), ФИО2 (доля в праве 1/4) (л.д. 9-11, 76-78).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 747000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве 186750 руб. (л.д. 22-57, 190). 

Из заключения эксперта ФИО5 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел 1/4 доли в натуре в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произвести невозможно (л.д. 200-217).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Российской Федерации в собственности ФИО2 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/4), иной недвижимости ответчик не имеет (л.д. 134, 135).

ФИО1 предложила ФИО2 воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в праве на спорную квартиру. Ответчик ответила согласием (л.д. 17-20).

Таким образом, в спорной ситуации отсутствуют одновременно все условия, при которых возможна выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Несмотря на то, что долю ФИО2 выделить в натуре нельзя, исходя из её стоимости и технических характеристик квартиры, доля ответчика не может быть признана незначительной. Ответчик требования о выделе своей доли не заявляет, на выплату компенсации не согласна. Напротив, она согласна выкупить долю ФИО1 из чего следует её существенный интерес в использовании своего имущества.

Учитывая, что лишение гражданина принадлежащего ему имущества является исключительной мерой, отдаленность проживания, возраст и состояние здоровья ответчика ФИО2, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Внесенные ФИО1 денежные средства на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кировской области в размере 186750 рублей подлежат возвращению ФИО1 (л.д. 225).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> денежные средства в размере 186750 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей внесенных на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Кировской области по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

Судья Л.В.Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.