Дело № 12-243/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием защитника Аллахвердяна С. Ш. по доверенности ФИО1, 

а также потерпевших ФИО6, ФИО4, её представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в помещении суда жалобу Аллахвердяна С.Ш. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга свидетеля инспектор ИАЗ ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аллахвердяна Сергея Шагеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области нарушения ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Аллахвердян С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Аллахвердян С.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что не является виновником ДТП в виду отсутствия нарушений правил п.п. 1.3, 1.5, 23.2 ПДД. Кроме того он ссылается на то, что в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД без его участия и без уведомления о времени и месте рассмотрения дела. А так же в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу. Должностное лицо надлежащим образом не оценило показания участников производства по делу об административном правонарушении и доказательства по делу, рассмотрело дело, преждевременно не получив все необходимые доказательства по делу и не исследовав их, не оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства. Должностное лицо при рассмотрении дела использовало недопустимые доказательства по делу. Постановление по делу содержит не достоверную информацию, которая не подтверждается материалами дела. 

Аллахвердян С.Ш. в судебное заседание не прибыл, уведомлён. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, пояснила, что нет доказательств направления копии протокола и постановления Аллахвердян С.Ш..

Другие участники ДТП потерпевшие ФИО6, ФИО4, её представитель адвокат ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, каждый в отдельности подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заезд на ЗСД - съезд с КАД водитель автомобиля «Ситрак С7Н» Аллахвердян С.Ш. во время движения по левой полосе полосе допустил падения груза на проезжую часть, в результате чего произошло попадание груза в т/с «Мерседес Бенц CLA200» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 далее т/с «Мерседес Бенц CLA200» откинуло на т/с «БМВ 325i» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего т/с «БМВ» откинуло на бордюрный камень и силовое металлическое ограждение.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Аллахвердян С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заезд на ЗСД - съезд с КАД управлял автомобилем «Ситрак С7Н», и во время движения допустил падения груза на проезжую часть, в результате чего произошло попадание груза в т/с «Мерседес Бенц CLA200» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 далее т/с «Мерседес Бенц CLA200» откинуло на т/с «БМВ 325i» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего т/с «БМВ» откинуло на бордюрный камень и силовое металлическое ограждение. 

В подтверждение указанных обстоятельств, представлены определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП с фото, объяснения Аллахвердян С.Ш., а также ФИО6 и ФИО4, которые они подтвердили при рассмотрении апелляционной жалобы в суде. 

Частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в совершении одного из альтернативных действий: нарушение правил перевозки грузов; нарушение правил буксировки.

Общие требования к перевозке грузов регламентированы разделом 23 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. В частности данным разделом предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для конкретного транспортного средства (пункт 23.1); на водителя возлагается обязанность контролировать размещение, крепление и состояние груза перед началом и во время движения (пункт 23.2); в пункте 23.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор, не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой, не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. В пункте 24 Правил дорожного движения РФ определено каким образом груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня должен быть обозначен в темное время суток.

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Выводы о виновности Аллахвердян С.Ш. в содеянном в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

При новом апелляционном рассмотрении дела указанные в Решении судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные нарушения устранены путём допроса в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ФИО8

Та, из административного материала следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. При этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено без участия Аллахвердян С.Ш. 

Для составления протокола и рассмотрения дела Аллахвердян С.Ш. вызывался смс сообщением с его согласия, что подтверждается подписью Аллахвердян С.Ш. о даче согласия на уведомление СМС в определении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, и скриншотом о таком уведомлении.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ФИО8 указанные обстоятельства подтвердила и дополнительно пояснила, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Аллахвердян С.Ш. почтой за подписью сопроводительной её начальником, но в сопроводительной забыли указать о направлении и копии протокола, но фактически были направлены документы на 3 листах, это копия постановления на 2 листах и копия протокола на 1 листе. Указанное, по мнению свидетеля, подтверждается также тем, что в жалобе Аллахвердян С.Ш. ссылается на нарушения и постановления и протокола, то есть, он получил и постановление и протокол.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД без его участия и без уведомления о времени и месте рассмотрения дела опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и материалами дела.

Остальные доводы жалобы также опровергаются материалами дела, постановление о привлечении Аллахвердян С.Ш. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аллахвердяна Сергея Шагеновича– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.