12-110/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Белебей 

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Болих А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе указал, что от прохождения освидетельствования не отказывался, данную процедуру прошел в патрульном автомобиле; от медицинского освидетельствования не отказывался. Врачом с помощью прибора был взят у него на исследование воздух. От подписи в чеке, полученном в результате проведения медицинского освидетельствования путем первого забора воздуха, отказался, поскольку был нарушен порядок его проведения; результаты первого исследования указаны в акте не были. Тот факт, что он отказался от подписи в чеке, распечатанном по результатам первого исследования, не свидетельствует об отказе в прохождении им медицинского освидетельствования. Повторный забор воздуха для исследования через 15-20 минут произведен не был и сразу же составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Тем самым результат первого исследования не является достоверным и допустимым доказательством. Результаты медицинского освидетельствования после первого забора воздуха не были приобщены врачом к материалам, а представлены только по запросу суда первой инстанции, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о фальсификации результатов медицинского освидетельствования и самого акта. В результате сотрудниками ОГИБДД неверно были квалифицированы его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные показания врача ФИО4 и медицинской сестры ФИО5 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат видеозаписи и составлены под диктовку суда.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 – Болих А.В. в судебном заседании к доводам жалобы добавил, что врачом сбор анамнеза и осмотр ФИО1 в целях выявления клинических признаков опьянения не был произведен; не произведен забор биологического материала. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав дополнительные доводы защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 40 минут ФИО1 около 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки ВАЗ-11183 с государственными регистрационными знаками 

<

***> с признаками состояния опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в помещении наркологического кабинета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница по 

<

адрес> ФИО1 отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на и состояние опьянения, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, данное законное требование уполномоченного должностного лица не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 от подписи в протоколе и от получения копии протокола об административным правонарушении отказался; протокол составлен с применением видеозаписи;

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО6, в котором отражены время, место и событие правонарушения совершенного ФИО1 ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах изо рта; отстранение произведено под видеозапись, от получения копии протокола ФИО1 отказался; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры, от подписи он также отказался;

бумажным носителем, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от теста;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от письменного изложения своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования и от подписи ФИО1 отказался;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

видеозаписью; 

письменными объяснениями врача-нарколога ФИО7 и медицинской сестры ФИО5, опрошенных также при рассмотрении дела мировым судьей. 

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, который пояснил, что во время несения службы с инспектором ДПС ФИО6 ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 11183 под управлением ФИО1 , у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Однако первые три попытки были сорваны по вине обследуемого: прерыванием продува. Четвертая попытка – по техническим причинам. Пройти освидетельствование с использованием другого прибора измерения ФИО1 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился устно, протокол не подписал. В помещении больницы ФИО1 вновь сорвал процедуру освидетельствования: сначала отказался подписывать чек с результатом первой попытки исследования, а затем и вовсе отказался от процедуры медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО9, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что работает врачом-наркологом в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан; ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование был доставлен ФИО1 После первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 под предлогом, что он предварительно врачом не был ознакомлен с сертификацией прибора алкотектор, отказался подписывать результат 0,690 мг/л на бумажном носителе. После ознакомления с сертификацией прибора ФИО1 было предложено повторно пройти освидетельствование, однако от его прохождения ФИО1 отказался;

показаниями свидетеля ФИО5, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО7; 

видеозаписью. 

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дал оценку представленным доказательствам, показаниям всех допрошенных свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение.

Судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был произведен повторный забор воздуха, результаты первого медицинского освидетельствования не были приобщены к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ФИО1 от прохождения повторного освидетельствования отказался, что подтверждают допрошенные в ходе рассмотрения мировым судьей свидетели. 

Довод жалобы о том, что содержание письменных показаний врача ФИО4 и медицинской сестры ФИО5 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат видеозаписи и составлены под диктовку суда, не находит объективного подтверждения и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Объяснения написаны собственноручно после разъяснения им законных прав и положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина