Дело № 2-1273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТА +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в размере 498 500 руб., необходимых для ремонта квартиры от затопления, возложении обязанности произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) она приобрела у ИП ФИО4 мембранный питьевой фильтр К-575, который был установлен ответчиком в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

(дата) в указанной квартире произошло затопление, которое образовалось в результате того, что на колбе фильтра образовалась трещина, что согласно акту осмотра от (дата) и послужило причиной затопления.

Для установления причины возникших в приобретенном у ответчика фильтре дефектов истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз», согласно заключения которого, в предъявленной к экспертизе, бывшей в эксплуатации, системе очистки воды обратноосмотической торговой марки Кванта+, установлена колба фильтрующего картриджа ненадлежащего качества. В предъявленной к экспертизе колбе фильтрующего качества выявлены дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Выявленные трещины в корпусе колбы фильтрующего картриджа являются усадочными, которые под воздействием эксплуатационных нагрузок развиваются в сквозные. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства на стадии литья. Дефектов монтажа экспертами не выявлено. Дефектов приобретенного характера и следов нарушения правил эксплуатации экспертами также не выявлено. Стоимость же материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, установлена экспертами в размере 498 500 руб.

Истец считает, что продав ей товар ненадлежащего качества, ответчик ИП ФИО4 нарушила ее права как потребителя, в связи с чем, просит заменить товар ненадлежащего качества, взыскать стоимость материального ущерба, штраф и компенсировать причиненный моральный вред.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена фирма-изготовитель питьевого фильтра – ООО «Кванта +».

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просила возложить на ответчиков понесенные истцом расходы по оплате оценки и экспертизы в сумме 23 900 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Гибайло (до заключения брака ФИО3) Н.Н. приобрела у ИП ФИО4 мембранный питьевой фильтр 5 ступенчатый К-575, производителем которого является ООО «Кванта+», который был установлен в принадлежащей истцу квартире по адресу: (адрес).

Согласно гарантийному талону на товар, гарантийный срок службы фильтра составляет 12 месяцев, который может быть увеличен до 5 лет при условии монтажа, сервиса и выполнения регламентных работ специалистами сервисного центра компании «Кванта+».

Как следует из представленного ответчиками наблюдательного дела, а также Акта осмотра места установки оборудования от (дата) и товарной накладной №, (дата) на фильтре были заменены: 3 катриджа, постфильтр, колба и кран, на которые гарантийные обязательства были установлены также на 12 месяцев, к оказанным услугам истец претензий не имела.

Кроме того, специалистами было установлено завышение давления воды в водопроводе, однако, от установки редуктора понижения давления представитель истца в квартире – ФИО7 отказалась, о чем имеется ее подпись в Акте осмотра места установки оборудования от (дата). 

По утверждению истца, по вине ответчика (дата) в вышеуказанной квартире произошло затопление, причиной которому образовавшаяся на замененной (дата) колбе фильтра трещина. 

Указанные обстоятельства истец подтверждает Актом осмотра, составленным (дата) ООО «Евродом» и заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» за № от (дата), согласно которому в предъявленной к экспертизе, бывшей в эксплуатации, системе очистки воды обратноосмотической торговой марки Кванта+, установлена колба фильтрующего картриджа ненадлежащего качества. В колбе фильтрующего картриджа выявлены дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Выявленные трещины в корпусе колбы фильтрующего картриджа являются усадочными, которые под воздействием эксплуатационных нагрузок развиваются в сквозные. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства на стадии литья. Дефектов монтажа экспертами не выявлено. Дефектов приобретенного характера и следов нарушения правил эксплуатации экспертами не выявлено. 

На основании Актов осмотра от (дата) и (дата) ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» установлена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в результате затопления квартиры истца, размер которой составил 498 500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец считает, что ей был продан питьевой фильтр ненадлежащего качества, а поскольку в соответствии с инструкцией по эксплуатации срок эксплуатации фильтра не установлен, он признается равным 10 годам.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены товара или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, потребитель вправе предъявить, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из буквального толкования Инструкции по эксплуатации системы очистки воды и расходной накладной от (дата) следует, что гарантийный срок как на мембранный питьевой фильтр в сборе, так и на замененные в нем (дата) комплектующие изделия составляет 12 месяцев.

Поскольку разрушение колбы фильтрующего картриджа произошло (дата), то есть по истечении, как гарантийного срока, так и по истечении двухлетнего срока, предусмотренного ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, у суда не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судом также принято во внимание, что периодическое сервисное обслуживание фильтра истцом должным образом не проводилось, что подтверждается как наблюдательным делом, так и Инструкцией по эксплуатации фильтра, где в графе «Отметки о прохождении сервиса» отсутствуют соответствующие отметки о прохождении истцом сервиса у ответчиков в течение срока эксплуатации товара, а также то, что представитель истца в квартире, отказалась устанавливать понижающий давление редуктор, при том, что повышенное давление было установлено, как специалистом, производившим замену комплектующих изделий фильтра, так и экспертом при проведении экспертизы качества товара, в связи с чем, оснований для продления гарантийного срока до 5 лет, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о замене товара и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о возмещении истцу расходов на оплату услуг оценщиков, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТА +» о взыскании денежных средств, необходимых на ремонт квартиры от затопления в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 498 500 рублей, понуждении замены товара на товар надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01.06.2018.

СУДЬЯ