дело №2-312/2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Иванова В.Ю., ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Калинина Е.В., 

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица - Главы администрации МО «Фарафоновское сельское поселение» Кашинского района Тверской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что является арендатором земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью [данные изъяты], с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], которым фактически пользуется с [дата обезличена]. Его соседом является ФИО2, самовольно осуществивший в [дата обезличена] на арендуемом им земельном участке земляные работы с использованием трактора в виде копки траншеи с выемкой и перемещением плодородного слоя почвы, глубиной 1,5-2 метра. Земляные работы ФИО2 провёл без согласования со специализированными службами. [дата обезличена] ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Поскольку траншея выкопана на арендуемом им земельном участке, действиями ФИО2 нарушено его право владения земельным участком, поскольку он не может использовать участок по его назначению ввиду нарушения плодородного слоя почвы. Более того, в траншее постоянно скапливается вода, что приводит к грязеобразованию. За арендуемым им земельным участком ФИО2 расположил продукты жизнедеятельности животных, которые издают специфический запах, поступающий к нему в дом. Восстановление нарушенного права должно осуществляться за счёт сил и средств лица, виновного в нарушении данного права, хотя бы нарушение не связано с лишением владения. В добровольном порядке ответчик восстановить нарушенное право отказался. Просил возложить на ФИО2 обязанность за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу засыпать траншею до полного выравнивания, восстановить плодородный слой почвы до первоначального состояния, переместить продукты жизнедеятельности животных на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванов В.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснили, что ФИО2 на земельном участке закопал бочку с водой, объемом 15 кубометров, которая насыщает нижние почвы двух земельных участков водой. Рядом с их земельными участками расположен пруд, с которого вода стекает на земельный участок истца. Из-за наличия органического удобрения на земельном участке ответчика, вода в пруде испортилась, стала мутной и из пруда по траншее течёт на его земельный участок, причиняя вред окружающей среде и плодородному слою почвы. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой закопать траншею, результатов не принесли. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Калинин Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что в иске не указано какие именно права истца нарушены. Материалами проверки зафиксирован факт раскопки канавы, но в нём не указано о нарушении прав истца. ФИО1 ссылается на то, что при начале работ по раскопке траншеи не было получено его согласие, однако договор аренды земельного участка истец заключил в [дата обезличена], а работы ФИО2 по раскопке траншеи проводились в [дата обезличена]. То есть на момент проведения раскопки траншеи, истец к спорной части земельного участка отношения не имел, и соответственно известить истца о планируемых работах ответчик не мог. Целью раскопки траншеи было осушение земельного участка ответчика и соседнего земельного участка ФИО1 от заболачивания и наличия воды на двух земельных участках, поступающей из пруда. Два земельных участка в данной местности располагаются под уклоном, поэтому вода независимо от действий ответчика стекает на земельный участок истца. Наличие уровня воды в пруде зависит от климатических условий, которые невозможно предугадать. Соответствующих документов о порче воды в пруде из-за наличия органического удобрения на земельном участке ответчика, истцом суду не представлено. Установка забора на границе между двумя земельными участками не сможет оградить истца от специфического запаха, идущего от органического удобрения. Право пользования всем земельным участком истцом сохранены в полном объеме. Вкапывание ответчиком в земельный участок бочки с водой, объемом 15 кубометров, не свидетельствует о заболачивании земельного участка истца действиями ФИО2 Ограничивать ответчика в распоряжении своей собственностью, в том числе использования органического удобрения после домашних животных, истец не в праве в силу норм действующего законодательства. 

Третьи лица: ФИО3 и Глава администрации МО «Фарафоновское сельское поселение» Кашинского района Тверской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Глава администрации ФИО4 дополнительно пояснил, что неоднократно высказывал претензии ФИО2 о наличии органического удобрения на его земельном участке, предъявляя требования убрать его, однако, ФИО2 его не слушает. До начала раскопки траншеи к ФИО2 приехал представитель администрации, который пояснил ответчику, что он не имеет право в отсутствие разрешения соответствующих служб и разрешительной документации проводить раскопку земельного участка и заболачивать местность водой. ФИО2 пояснил, что раскапывать траншею не будет. Однако, через два дня до сведения администрации была доведена информация, что ФИО2 раскопал траншею и частично захватил земельный участок, принадлежащий администрации. Администрация усматривает нарушение своего права в использовании ФИО2 части земельного участка, на которой расположена траншея [данные изъяты] по целевому назначению, однако поскольку арендатором является ФИО1, то он вправе предъявить соответствующие требования. 

Третьи лица: Управление Росприроднадзора по Тверской области, ФИО5, государственный орган Управление Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе, будучи заранее и надлежащим извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От Управления Росприроднадзора по Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что неявившиеся стороны знали о поданном исковом заявлении, имели сведения об электронном адресе сайта суда, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя и подготовки к судебному заседанию, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены], на основании договора аренды земельного участка [номер обезличен] от [дата обезличена], прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тверской области [дата обезличена]. 

В соответствии с указанным договором аренды администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области предоставила ФИО1 земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов, площадью [данные изъяты], с кадастровым номером [номер обезличен], находящийся по адресу: [данные удалены], для ведения личного подсобного хозяйства со сроком действия с [дата обезличена] по [дата обезличена].

Из договора аренды усматривается, что арендодатель (администрация) имеет право на возмещение убытков, причинённых ухудшением качества земель в результате хозяйственной деятельности арендатора; осуществлять контроль за использованием и охраной предоставленного в аренду участка; на беспрепятственный доступ на территорию участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. Арендатор (ФИО1) имеет право производить улучшение земель с учётом экологических требований. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешённым использованием; не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; возмещать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях использования арендатором участка способами, приводящими к его порче (п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.2 договора).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от [дата обезличена], смежным с земельным участком в пользовании истца является земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен], принадлежащий ответчику ФИО2

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что вдоль смежных границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 силами ответчика прокопана водоотводная канава - траншея.

Ответчик ФИО2 и его представитель Калинин Е.В. в судебном заседании не оспаривали, что на земельном участке ответчика вдоль общей границы с земельным участком, находящегося в аренде у истца, снят и перемещен слой почвы, прокапана траншея. Однако, оспаривали, что при раскопке траншеи нарушены границы земельного участка, арендуемого ФИО1, и траншея частично расположена на земельном участке истца. 

Между тем, наличие траншеи на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен], находящегося в аренде у ФИО1, установлено вступившим в законную силу постановлением Старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и природопользования по Тверской области Управления Роприроднадзора по Тверской области В. [номер обезличен] от [дата обезличена] о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что указанный штраф он оплатил в полном объеме.

На схеме расположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером [номер обезличен], составленной кадастровым инженером П., зафиксировано, что прокопанная ответчиком водоотводная канава частично расположена на земельном участке, находящегося в пользовании истца на площади [данные изъяты].

Согласно акту проверки [номер обезличен] от [дата обезличена], проведённой государственным инспектором в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области К., на земельном участке, принадлежащем ФИО2, выкопана канава с учётом земляного отвала [данные изъяты]. По сведениям АИС ГКН с подгрузкой ортофотоплана и результатам обмера, часть канавы расположена на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером [номер обезличен] (127 (1)), с юго-восточной стороны - на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен] и на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале [номер обезличен]. Как следует из схемы расположения земельного участка и справки, составленной по результатам межевания земельного участка, фактическая площадь, занятая канавой на участке с кадастровым номером [номер обезличен], находящегося в пользовании ФИО1, составляет [данные изъяты]. 

Из пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 2 статьи 74, пунктами 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Оценивая представленные доказательства, показания участвующих в деле лиц, суд считает установленным факт того, что вдоль участков с кадастровыми номерами [номер обезличен], [номер обезличен] ответчиком ФИО2 на своем земельном участке (кадастровый [номер обезличен]) для собственных нужд прокопана водоотводная траншея, которая частично на площади [данные изъяты] расположена на земельном участке, находящимся в пользовании арендатора ФИО1 (кадастровый [номер обезличен]). В ходе проведения проверки контролирующими органами выявлено проведение ФИО2 земляных работ, выразившихся в снятии и перемещении слоя почвы, а именно выкопано углубление (траншея), с помощью экскаватора, [данные изъяты], грунт складирован вдоль траншеи, ширина которой составляет [данные изъяты]. Как следует из схемы расположения земельного участка и справки, составленной по результатам межевания земельного участка фактическая площадь, занятая траншеей составляет [данные изъяты]. ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что траншея выкопана для осушения земельного участка, и он знал о том, что выкопанная им траншея заходит частично на арендуемый земельный участок истца, однако, каких-либо разрешительных документов на раскопку указанной траншеи в соответствующих органах не получал. Согласие на проведение земляных работ по раскопке траншеи с арендодателем земельного участка ФИО1 и органом муниципальной власти – администрацией Фарафоновского сельского поселения ответчиком ФИО2 получено не было. За указанные действия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.6 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей, который им оплачен. До настоящего времени траншея не закопана. Таким образом, ФИО2 нарушены требования земельного законодательства в связи с самовольным использованием части земельного участка, общей площадью [данные изъяты], принадлежащего на праве аренды ФИО1, путём проведения земляных работ, расположенных за границами отвода земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен].

Суд полагает, что наличие выкопанной ответчиком траншеи на земельном участке до [дата обезличена] не лишает ФИО1, после заключения договора аренды, требовать от ФИО2 устранения соответствующих нарушений при использовании земельного участка. Более того, исходя из условий заключённого договора аренды и в соответствии с положениями ч.1 ст.615, ч.2 ст.616, абз.4 п.1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, арендатор ФИО1 в результате действий ФИО2 может быть привлечён арендодателем к какому-либо виду ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за использование [данные изъяты] земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. 

На основании изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика ФИО2 за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу засыпать траншею до полного выравнивания с поверхностью своего земельного участка, заходящую на [данные изъяты] на арендуемый ФИО1 земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Между тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 засыпать всю траншею, в том числе и на земельном участке непосредственно самого ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу норм действующего законодательства не вправе действовать в интересах собственника иного земельного участка, который не усматривает нарушения своего права на используемом им земельном участке. 

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 за счёт собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить плодородный слой почвы до первоначального состояния, перемещения органического удобрения на принадлежащий ФИО2 земельный участок, оценивая предъявленные ФИО1 исковые требования в данной части в совокупности с материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 6-9 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема от 22.12.1995 №67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений. Для озеленения и благоустройства территорий населенных пунктов и других целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, преимущественно используются соответствующие санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям потенциально-плодородные слои и породы, а также плодородный слой почвы, снимаемый в черте населённых пунктов при проведении строительных и иных работ. При проведении работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами.

В силу ст. 35, ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в исковом заявлении.

ФИО1 основывает исковые требования на том, что ФИО2 при раскопке траншеи был нарушен плодородный слой почвы, поэтому ответчик обязан его восстановить.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 ранее часть участка, которая раскопана ответчиком под траншею, использовалась для проезда к картофельнику и на данной части земельного участка не сажались плодово-ягодные культуры. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что ФИО2 снял растительный грунт, однако, суд полагает, что уничтожение снятого верхнего плодородного слоя почвы доказывает только отсутствие данного слоя почвы на месте раскопки траншеи, где проводились работы ответчиком, однако сам по себе не свидетельствует о том, что плодородный слой почвы был на данном земельном участке и не был снят иными лицами ранее, то есть до того как ФИО2 произвел работы. Истцом суду не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что ответчиком был нарушен определенный уровень плодородия почвы в связи с использованием ФИО1 потенциально плодородных слоев. Более того, истцом не представлено доказательств того, какой вид почвы был на данном земельном участке до его раскопки, использовался ли он для улучшения малопродуктивных угодий и каким образом ответчику необходимо его восстановить для выполнения требований по сохранению плодородного слоя почвы.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1,3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 2.4 Федерального закона N 4979-1 от 4 мая 1993 года «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

На основании статьи 12 указанного Закона при хранении продуктов животноводства в личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Согласно статья 18 данного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: 

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при хранении и реализации продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила хранения и реализации продуктов животноводства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в его хозяйстве содержится 8 коров и другие домашние животные, в течение многих лет органическое удобрение располагается на его земельном участке и каких-либо претензий ФИО1 по данному поводу ему не высказывал.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что органическое удобрение располагается на земельном участке ФИО2, однако, в весенне-осенний период оно подтекает на земельный участок истца, издает специфический запах.

Истцом ФИО1 не отрицалось, что на его земельном участке органическое удобрение, которое накапливается в связи с содержанием ФИО2 домашних животных, не располагается, однако специфический запах мешает ему и его семье находится на земельном участке и дома.

В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств того, что органический запах причинил какой-либо вред его здоровью, как не представлено доказательств не соблюдения ФИО2 зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил при использовании на принадлежащем ему земельном участке продуктов жизнедеятельности животных. Каких-либо документов относительно обращения в соответствующие ветеринарные органы на предмет соблюдения ответчиком условий содержания домашних животных, истцом суду не представлено.

Из объяснений представителя третьего лица - Главы администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области ФИО4 в судебном заседании следует, что рядом с земельными участками ФИО1 и ФИО2 находятся иные органические удобрения на других земельных участках, поскольку жители деревни используют животных в домашнем хозяйстве и администрацией поселения неоднократно предъявлялись претензии к собственникам иных земельных участков об облагораживании данных органических удобрений. 

Таким образом, установить с достоверностью, что специфический запах от органического удобрения, расположенного на земельном участке ФИО2, доходит до дома истца именно с земельного участка ответчика, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика за счёт собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить плодородный слой почвы до первоначального состояния и переместить продукты жизнедеятельности животных на свой земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу засыпать траншею до полного выравнивания с поверхностью земельного участка арендатора ФИО1, заходящую на [данные изъяты] на земельный участок арендатора ФИО1, кадастровый номер [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 за счёт собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить плодородный слой почвы до первоначального состояния, перемещения органического удобрения на принадлежащий ФИО2 земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Председательствующий: