Дело № 1-77/2024 (12301320033000544) 

42RS 0020-01-2023-001820-13

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осинники 09 января 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С. 

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г. Осинники Александрова АИ, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Д.А., 

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судим:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2021, вступившему в законную силу 03.07.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, действуя умышленно, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ( далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, сел в автомобиль ... начал движение по территории г. Осинники.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> автомобиль ... под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «... преступные действия его были пресечены.

На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ... согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 2,38 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с данными результатами ФИО1 был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ... прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ... с применением алкоанализатора ..., согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 2,185 мг/л, и при проведении повторного исследования ДД.ММ.ГГГГ с применением алкоанализатора «... у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,920 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Алиев Д.А., государственный обвинитель Александров АА не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие ...

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 с места жительства, что ...

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, приходя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции с изменениями, внесенными федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению; с учетом оснований для применения указанной нормы при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Судом установлено, что автомобиль ... собственником которого является ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023 с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, был наложен арест на автомобиль «... собственником которого является ФИО1, на период дознания и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2023 наложенный арест был продлен на период судебного разбирательства. 

Арест, наложенный на данный автомобиль подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «..., принадлежащее на праве собственности ..., находящийся на ответственном хранении на закрытой парковке Отдела МВД России по 

<

адрес>, конфисковать и обратить его в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «... подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства ..., переданное на хранение по сохранной расписке ФИО1 - обратить в распоряжение ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, занимающегося конфискацией имущества; СD-диск с четырьмя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления т/с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ... установлено состояние алкогольного опьянения 2,38 мг/л., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, список нарушений в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объяснения ..., ..., справку ГИБДД в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Моргачева