Дело №10-10/2017 г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оха, Сахалинской области 10 апреля 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего – судьи Охинского городского суда Гулина С.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Сатановской Т.В., 

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Масловой В.Д., представившей удостоверение №125 выдано 07 апреля 2003 года и ордер №22 от 10 апреля 2017 года, 

при секретаре Овчинниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Охинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 03 марта 2017 года в отношении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 03 марта 2017 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) государственным обвинителем по делу – помощником Охинского городского прокурора подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, изменить наказание ФИО1, назначив наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить. 

Адвокат Маслова В.Д. возражала против апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил суду письменное заявление о рассмотрении апелляционного представления в отсутствие осужденного. С преставлением не согласился, просил учесть, что у него на иждивении находятся малолетние дети.

Судом постановлено рассматривать апелляционное представление в отсутствие осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 

<

данные изъяты>. 

Назначая наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, то есть минимального размера наказания, предусмотренного ст. 46 УК РФ, мировым судом учтены: личность подсудимого, небольшая тяжесть совершенного им преступления, а также смягчающее обстоятельство в виде наличия у ФИО1 малолетних детей.

Однако, мировым судьей в нарушение ст. 60 УК РФ, не учтено такое обстоятельство совершения преступления ФИО1, как покушение на дачу взятки в размере 

<

данные изъяты>, то есть максимального размера взятки, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления ФИО1

Таким образом судом первой инстанции не учтены положения уголовного кодекса, касающегося общих начал назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представлением государственного обвинителя о необходимости изменения наказания осужденному на более строгое, чем назначенное судом первой инстанции, поскольку более строгое наказание ФИО1 послужит целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Касаясь доводов государственного обвинителя о невключении в водную часть приговора данных о наличии малолетних детей у ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку обжалуемым приговором мирового судьи данное обстоятельство учтено как смягчающее, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Невключение в водную часть приговора данных о наличии малолетних детей у ФИО1 каким-либо образом на выводы суда не повлияли, исполнение наказания не затруднило.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление Охинского городского прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Охинского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 03 марта 2017 года изменить в следующей части.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 03 марта 2017 года оставить без изменения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Гулин

Копия верна: судья С.П. Гулин