Дело № 2а-851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 29 октября 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействии незаконным и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю и УФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства незаконным, а также просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» 119 963 руб. 88 коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. О данном факте ООО «АФК» стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте почты России. 

Так как судебным приставом-исполнителем не выполнены требования о направлении постановления об окончании исполнительного производства в срок установленный законом «Об исполнительном производстве», ООО «АФК» просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства незаконными и признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, так как в ее производстве находится исполнительное производство.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание задолженности размере 119 963 руб. 88 коп. с ФИО2 в пользу ООО «АФК».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 указанного ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 25 июля 2018 года окончено исполнительное производство №-ИП в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

В административном исковом заявлении административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом незаконным.

Административный ответчиком представлена судом копия исполнительно производства, в котором имеется почтовая квитанция и реестр, из которых следует, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 18 октября 2018г. Данный факт свидетельствует, что срок направления постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком нарушен. Вместе с тем, административным ответчиком самостоятельно восстановлено нарушенное право истца.

Как указано административным истцом, об окончании исполнительного производства ему стало известно из банка данных исполнительных производств.

Согласно «Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» утвержденному приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Указанные сведения вносятся в банк данных в течение одного дня с момента вынесения.

Как следует из выписки банка данных представленной административным истцом, дата вынесения постановления значится 27 июля 2018г. Таким образом, с 28 июля 2018г. информация об окончании исполнительного производства имелась в банке данных исполнительных производств и была доступна для получения.

Вышеуказанное приводит суд к выводу, что лишь факт несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, с учетом того, что административный ответчик устранил это нарушение путем направления постановления в адрес административного истца, а также учитывая, что информация об окончании исполнительного производства была размещена в банке данных исполнительных производств, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынесший постановление об окончании исполнительного производства был уволен 24 августа 2018г., постановление было направлено судебным приставом-исполнителем, принявшим исполнительное производство ФИО3

Суд не может согласиться с требованиями административного истца о восстановлении его права путем возобновления исполнительного производства.

Исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае административный истец не обжалует действия судебного пристава-исполнителя связанные с осуществлением им исполнительных действий, не указаны факты бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов при осуществлении исполнительных действий, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о возобновлении исполнительного производства.

В данном случае, действия судебного пристава исполнителя соответствуют п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в пределах своих полномочий в соответствии с законом «Об исполнительном» принял решение об окончании исполнительного производства в связи с в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела не обжаловалось.

Права административного истца, нарушенные не направлением в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, могут быть восстановлены лишь возложением на административного ответчика обязанности направить копию постановления в адрес административного истца, но не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, как и о незаконности окончания исполнительного производства в целом.

В данном случае административный истец не лишён возможности как обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, так и вновь предъявить исполнительный лист.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействии незаконным и возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.