Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост», МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

В обоснование иска указал на то, что 23 августа 2018 года, в 08 час. 10 мин. ФИО2, двигаясь по автодороге Меридиан, по ул. Гражданская в районе дома 29, на принадлежащем ему, истцу, на праве личной собственности автомобиле Фольксваген Гольф гос номер №, совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего повредил автомобиль. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его, истца, автомобиля составила без учета износа 55304 руб., также он понес расходы на оценку 8000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 руб., на дефектовку в размере 4590 руб. Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог муниципального значения возложена на администрацию г. Челябинска, а в силу заключенного между администрацией г. Челябинска и АО «Южуралмост» муниципального контракта и на АО «Южуралмост», а также на то, что обязанность по содержанию колодцев в надлежащем состоянии возложено на владельца соответствующей подземной коммуникации, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 55304 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1859 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на дефектовку 4590 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 54104 руб., в оставшейся части, требования остались без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 не принимал участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил в судебном заседании, что на проезжей части в месте ДТП велись дорожные работы, однако какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей о ведении дорожных работ, на дороге отсутствовали, водоналивной блок находился у обочины и не ограждал колодец, который не имел крышки люка. Не согласился с тем, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель двигался в потоке автомобилей по дороге со снятым асфальтом. Водитель перестраивался с крайней правой полосы в среднюю полосу по траектории движения впереди идущего автомобиля, объезжавшего препятствие, в связи с этим, колодец он не видел, а следовательно, у него не было возможности остановиться перед колодцем. Вина водителя в ДТП отсутствует, поскольку он начал перестроение, диаметр колес его автомобиля меньше диаметра колес впереди идущего автомобиля, в результате чего впереди идущему автомобилю удалось объехать препятствие, а водителю автомобиля истца нет. Колесом водитель въехал в открытый колодец и для того, чтобы выехать ему из колодца пришлось вызывать эвакуатор, так как самостоятельно автомобиль вывезти из колодца ему не удалось. 

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец в своем иске не указал, в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона, при этом, были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Челябинска и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Также указала на наличие вины в действиях водителя ФИО2, который, по ее мнению, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 от 27.12.2016 года, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, заключенного УДХ г. Челябинска с АО «Южуралмост», не включает в себя работы по содержанию колодцев. Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги по адресу: ул. Гражданкая,29 – открыт колодезный люк. Данные обстоятельства можно классифицировать как форс-мажорные, возникшие не по вине дорожной организации и не подлежащие устранению ответчиком АО «Южуралмост», а относящиеся к предмету ведению (и зоне ответственности) балансодержателя соответствующих сетей. Работы по контракту проводились в строгом соответствии с ведомостью объемов работ, в том числе установка дорожных знаков на растяжке. Также указала на то, что истцом представлены доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости, поскольку в дорожную организацию не поступало сообщений о наличии недостатков в содержании дорожного покрытия до даты ДТП. Акт о недостатках в дорожном покрытии составлен без участия дорожной организации. Кроме того, указала на то, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, кроме того, истец совершил дорожно-транспортное происшествие в светлое время суток, доказательств того, что истцом принимались меры к предотвращению ДТП в материалы дела не представлено. Также на представленных фотографиях, видно, что установлен водоналивной блок, который загораживал люк, движение транспортных средств осуществлялось слева, но водитель решил объехать колодец, и тем самым допустил заезд в люк и повреждения на автомобиле. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснила, что на рассматриваемом участке дороги был срезан асфальт, велись дорожные работы, перед колодцем был выставлен водоналивной знак, который на момент ДТП уже был отброшен другим автомобилем на обочину. Залить водой данный блок невозможно, поскольку он становиться неподъемным, очень тяжелым и при столкновении с блоком заполненным водой, при столкновении с ним транспортных средств, могут быть причинены серьезные повреждения автомобилям и их водителям. С этой целью водоналивной блок не заполняется водой в летнее время. Также истцом дважды заявлены расходы на дефектовку, поскольку эти же расходы были включены в отчет, то есть в стоимость восстановительного ремонта, расходы на представителя сочла завышенными, просила снизить их до 5000 руб. 

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что МУП «ПОВВ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют сведения о балансовой принадлежности колодца, расположенного по ул. Гражданская,29, документов, подтверждающих передачу именно данных инженерных коммуникаций на баланс МУП «ПОВВ» не представлено. Доказательств осуществления каких-либо работ на инженерных сетях МУП «ПОВВ» в материалы дела также не представлено. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования в полнм объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Материалами дела установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 72)

Также установлено и следует из письменных материалов дела, что 23 августа 2018 года в 08 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем, Фольксваген Гольф гос номер №, совершил наезд на открытый люк колодца у дома 29 по ул. Гражданская (автодорога Меридиан) в г. Челябинске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018г., письменным объяснением ФИО2, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 23.08.2018 года, в соответствии с которым на проезжей части был зафиксирован открытый колодезный люк. 

В целях установления места нахождения колодца в КУИЗО г. Челябинска совместно со схемой места ДТП был направлен запрос относительно нахождения рассматриваемого колодца и сетей, к которым он относится, в реестре муниципального имущества. 

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда от КУИиЗО города Челябинска колодец и сети, на которых он расположен на автодороге Меридиан - Гражданская у дома 29 в городе Челябинске, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значатся. (л.д 96, 176)

Согласно письму МУП «ПОВВ» у них отсутствуют сведения о балансовой принадлежности колодца, расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д 102)

Согласно ответу МУП «УДР» колодец, указанный на схеме ДТП, не является колодцем сети ливневой канализации, какие-либо дорожно-строительные мероприятия в районе дома 29 по ул. Гражданской подрядной организацией Управления не осуществлялись. Сведения о засыпке колодцев, расположенных на проезжей части в районе дома 29 по ул. Гражданской, Управление не располагает. (л.д 177,179)

Согласно схеме кадастрового инженера 

<

данные изъяты> колодец, расположенный на автодороге Меридиан, вблизи дома 29 по ул. Гражданская в г. Челябинске не привязан к инженерным сетям города Челябинска, находится на проезжей части примерно в 2,3 метров от бордюра, расстояние от створа дома № 29 по ул. Гражданской до перпендикуляра к колодцу (по бордюру) 1,98 метров (л.д 181-184). То обстоятельство, что рассматриваемый колодец находится на проезжей части, в крайней правой полосе также следует из фотоснимков, произведенных кадастровым инженером, при этом, при этом, по состоянию на январь 2018 года данный колодец имел крышку люка, плотно прилегающую к соответствующей опорной поверхности. 

Согласно выкопировке из Главного управления архитектуры и строительства указанный выше колодец на плане города отсутствует (л.д. 99). Ни сторона истца, ни представители ответчиков данное обстоятельство не оспаривали. 

Как поясняла представитель АО «Южуралмост» в судебном заседании, данный колодец находился под асфальтом, в ходе проведения дорожных работ слой асфальта был снят, что и привело к образованию открытого колодца. 

Таким образом, установлено, что рассматриваемый колодец отсутствует выкопировке из генплана и к каким-либо сетям, состоящим на учете и находящимся в обслуживании, не относится. 

В соответствии с фотоснимками, представленными истцом в материалы дела, на момент ДТП рассматриваемый колодец не имел люка. Вместе с тем, вокруг колодца имеется отсутствие асфальтового покрытия, при этом, отсутствие асфальтового покрытия вокруг рассматриваемого колодца образовалось в результате проведения дорожных ремонтных работ, выразившихся в снятии старого слоя асфальта и укладки нового. (л.д 165)

Данное обстоятельство согласуется также с объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства по делу представителем АО «Южуралмост». 

Согласно ответу Управления благоустройства города Челябинска, заявлений на выдачу ордеров на проведение земляных работ по восстановлению колодца, либо его засыпке в районе дома 29 по ул. Гражданской в городе Челябинске не поступало, ордера не оформлялись (л.д 180)

Установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 60-68)

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. 

В силу п. 13.2 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту, в том числе и ул Гражданская,29, (улица Гражданская (ул. Игуменка) от ул. Ш.Руставелли до ул. Гончаренко в г. Челябинске), Гражданская от ул. Харлова до ул. Ш. Руставели.

Согласно муниципальному контракту №Ф.2018.75557 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Челябинска, предоставленному в материалы дела УДХ администрации города Челябинска, и заключенному между УДХ и АО «Южуралмост», последнее приняло на себя обязательство по ремонту дороги, расположенной по адресу: 

<

...>, (улица Гражданская (ул. Игуменка) от ул. Ш.Руставелли до ул. Гончаренко в г. Челябинске) (л.д. 157-163)

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ с 05 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

В силу п. 7.4 подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом УДХ Администрации города Челябинска АО «Южуралмост» проводило работы по ремонту верхнего слоя асфальтового покрытия проезжей части автодороги Меридиан от Троицкого тракта до ул. Механической в том числе и в августе 2018 года, что также подтверждается актами о приемки выполненных работ, журналом производства работ (л.д 114-156)

Таким образом, установлено, что на рассматриваемом участке дороги в день ДТП в месте нахождения колодца, который по состоянию на 23 августа 2018 года не имел крышки люка, и на который 23 августа 2018 года совершил наезд автомобиль истца, АО «Южуралмост» выполняло дорожно-ремонтные работы по срезке и укладке асфальтового покрытия. Именно в результате данной срезки, находящийся колодец, оказался открытым. 

Согласно схеме организации проведения дорожных работ, на участке производства работ должны были быть выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, при этом, как пояснила представитель АО «Южуралмост» данные знаки были выставлены, однако они выставляются в начале и конце участка дороги, на котором производятся работы, по окончании работ переставляются на следующий участок. Также согласно схеме организации дорожного движения по а/д Меридиан от Троицкого тракта до ул. Механической 5-й участок от ул. Ш. Руставели до ул. Гончаренко подрядчику также предписано место проведения работ оградить водоналивными блоками, которые должны быть установлены без разрывов. 

Как следует из представленной истцом фотографии в материалы дела с места ДТП, впереди по ходу движения автомобиля истца в нескольких метрах от открытого колодца по крайней правой полосе ближе к обочине был расположен водоналивной блок. В месте самого колодца какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Наличие ограждения из водоналивных блоков без разрывов, огораживающего место проведения работ, на участке производства работ в момент наезда автомобиля истца на открытый колодец, также не установлено по представленным фотоматериалам. 

В соответствии с ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (Распоряжение федерального дорожного агентства №2172-р от 10.11.2014) пунктом 10.3.1.2 предусмотрено – для устройства ограждения используются блоки красного и белого цвета длиной от 1200-2000 мм и высотой от 800-1000мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором). При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. Следует чередовать блоки белого и красного цветов. Также все дорожные ремонтные работы должны производиться в соответствии с ГОСТами. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Как пояснила в судебном заседании представитель АО «Южуралмост» водоналивной блок изначально был установлен вблизи открытого колодца, но в последующем был сбит транспортным средством. Наполнение водоналивного блока не производили, поскольку он стал бы неподъемным, а в случае наезда на него транспортным средством, материальный ущерб транспортному средству был бы значительным. Также пояснила, что предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы» были на участке ремонта дороги, просто были смещены.

Таким образом, установлено, что открытый колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находился 23 августа 2018 года на участке производства работ по ремонту асфальтового покрытия дороги, производимых АО «Южуралмост», при этом, данный участок водоналивными блоками, установленными без разрывов, огорожен не был, а имеющийся на проезжей части водоналивной блок не соответствовал требованиям Гост, поскольку не был заполнен водой, что представителем дорожной организации в судебном заседании не оспаривалось. 

В результате допущенных АО «Южуралмост» нарушений на участке производства работ, открытый колодец не был должным образом огорожен, как и сам участок производства работ, что и послужило причиной движения в его месте расположения автотранспортных средств, в том числе и автомобиля истца, а также наезд автомобилем истца на данный колодец. При этом, нарушение АО «Южуралмост» требований ГОСТ к установке водоналивного блока также лежит с причинно-следственной связи с наездом на открытый колодец автомобиля истца. 

В связи с этим доводы представителя АО «Южуралмост» в судебном заседании о том, что АО «Южуралмост» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля истца на открытый колодец на участке производства дорожных работ произошел в результате ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.75557 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Челябинска, в том числе и на рассматриваемом участке дороги, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно и о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением его автомобиля на АО «Южуралмост».

В связи с этим, Администрация города Челябинска, МУП «ПОВВ» не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 0008816 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Гольф гос ном № составляет с учетом износа 44893,27 руб., без учета износа 55304 руб., расходы на оценку составили 8000 рублей (л.д. 10-36). 

Также истцом в материалы дела представлены документы на 4590 руб., понесенные им у 

<

данные изъяты> на дефектовку. (л.д 38-39)

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» возражала против взыскания расходов на дефектовку в размере 4590 руб., указывая на то, что данные расходы на дефектовку уже включены в расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении 

<

данные изъяты>, в котором эти же расходы составили 1200 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно произведенных расчетов в представленном истцом отчете об оценке, в судебном заседании был допрошен эксперт-техник 

<

данные изъяты>., который пояснил, что ошибочно повторно включил три позиции: т/с спереди и сзади – замерить вкл: развал и схождение колес проверить, не вкл: регулировочные работы, стоимостью 720 руб.; схождение передн. колес –регулировка (разбор/сбор работы) (замер передн и задн мост), стоимостью 160 руб.; память неисправн считать, стоимостью 320 руб., общей стоимостью 1200 рублей. 

С перечисленными замечаниями истец и его представитель согласились, представили уточненный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф гос ном № без учета износа составила 54104 руб., с учетом износа 43693,27 руб. 

При этом, согласно уточненного расчета, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля без учета износа. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований эксперт определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 23,77%, сам автомобиль на момент ДТП эксплуатировался с 2012 года. 

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП автомобиль эксплуатировался около 6 лет, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен менее, чем 50%, суд полагает, что у истца возникло право требовать с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта без учета износа. 

Таким образом, в пользу истца с АО «Южуралмост» подлежит ко взысканию 54104 руб. с учетом того, что после произведенных уточнений истцом представителем ответчика более отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем судом с учетом произведенных корректировок он был принят за основу при вынесении решения. 

Также установив, что истцом на услуги эвакуатора было затрачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42), при этом, установив, что данные расходы истцом понесены вынуждено и связаны и с произошедшим ДТП, суд также находит основания в силу ст. 15 ГК РФ для их взыскания с ответчика в качестве убытков. Как пояснил представитель истца, самостоятельно водитель после въезда в колодец правым передним колесом не смог выбраться, в связи с чем и был вызван эвакуатор. 

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Южуралмост» о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 указал на то, что 23.08.2018 года около 08 час. 10 мин. что двигался по автодороге Меридиан со стороны ул. Гончаренко в сторону ул. Дзержинского, в крайне правом ряду, со скоростью около 20 км/ч, в плотном потоке машин. В районе дома 29 по ул. Гражданская, увидел, что впереди идущий автомобиль начал смещаться влево, перед совершением такого же маневра посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедится в безопасности своего маневра и в это время его автомобиль резко провалился правым колесом в открытый колодец. 

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, он, ФИО2, двигался на автомобиле Фольксваген Гольф, принадлежащим на праве собственности ФИО1 23.08.2018 года в светлое время суток по крайней правой полосе,в плотном потоке автомобилей со стороны ГАИ в сторону ЖД вокзала со скоростью 30-40 км/ч. Впереди идущий автомобиль был на расстоянии не более 5 метров от него, видел, что автомобили начинают перестраиваться из правого в средний ряд, в том числе автомобиль, идущий впереди него. Нн так же включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, хотел перестроиться в средний ряд, но почувствовал удар, правое переднее колесо провалилось в открытый колодец. Ограждение водоналивное стояло не менее 10 метров впереди колодца ближе к правой полосе, около тротуара. В колодец въехал правым передним колесом. Сзади идущие автомобили перестроились. Дорожная техника и рабочие были на другой стороне дороги, встречной. 

Суд, оценивая действия водителя ФИО2, не усматривает в его действиях вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2 на автомобиле двигался с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, в потоке автомобилей, своевременно заметить препятствие у водителя не было возможности, поскольку перед ним двигался впереди идущий автомобиль, который совершал маневр перестроения из крайней правой полосы в средний ряд, при этом, согласно объяснениям водителя ФИО2, вслед за впереди перестраивающимся автомобилем он также начал маневр перестроения по траектории движения впереди идущего автомобиля, однако поскольку ширина колес и диаметр на его автомобиле меньше, чем у впереди идущего, то он, при перестроении попал передним правым колесом в колодец. В связи с этим принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание наезда на колодец у водителя технической возможности не имелось, поскольку наезд на колодец им был обнаружен только в момент самого наезда. 

В связи с этим, в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО2 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. (л.д.36.). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>», также понес расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 4590 руб. (л.д 37-39), также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением на оказание разовых юридических услуг от 17.09.2018г. и распиской от 17.09.2018 года на 15000 руб.. (л.д 44-45), расходы на оплату госпошлины в размере 1859 руб. (л.д 2)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, с АО «Южуралмост» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 4590 руб., расходы на госпошлину 1823 руб. с учетом произведенного уменьшения истцом размера исковых требований (54104-20000) х 3% + 800 в оставшейся части, госпошлина в сумме 35,88 руб. подлежит возврату из средств местного бюджета, как излишне уплаченная. 

При этом, взыскивая данные расходы с ответчика суд учитывает, что они были понесены истцом ФИО1 фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми, исковые требования удовлетворены судом частично с учетом произведенных уточнений истцом. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54104 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 4590 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ» ФИО1 – отказать.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 35,88 руб., оплаченную по чек-ордеру б/н от 06.11.2018 года, имеющемуся в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова