Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22К-1750/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

адвокатов Шавриной Я.А., Балуевой Е.Г.,

обвиняемого С.,

переводчика Р., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Балуевой Е.Г., Шавриной Я.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года, которым 

С., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 6 мая 2025 года. 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого С., адвокатов Шавриной Я.А., Балуевой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 марта 2025 года в СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело №12501570010000237 в отношении Х. и А.у. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство 20 марта 2025 года соединено уголовное дело № 12501570023000265, возбужденное 20 марта 2025 года в отношении С. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501570010000237. 

20 марта 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день С. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что суду не представлено доказательств обоснованности выдвинутого против С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Просит учесть, что ее подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Таджикистана, имеет разрешение на пребывание в России до 2028 года, имеет регистрацию по месту жительства в России, обучается очно, не намерен скрываться от следствия, суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что с учетом данных о личности С., ему может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А. в защиту обвиняемого С., полагая, что решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене и избрании ее доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах. Заявляет, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности избрания С. самой строгой меры пресечения, судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С. имеет постоянное место жительства и регистрации, разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 2028 года, является студентом 1 курса очной формы обучения, имеет диплом магистра, также имеется согласие собственника жилого помещения о возможности проживания в нем С., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что следователем не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть «Интернет»), организованной группой лиц, в особо крупном размере, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, официального и гарантированного источника дохода не имеет, в связи с чем суд, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к правомерному выводу о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого разрешения на временное проживание до 2028 года, его обучение в высшем учебном заведении без учета указанных выше обстоятельств, не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Доводы жалоб защитников о наличии согласия собственника жилого помещения на возможность проживания в нем С. ничем не подтверждены, в представленных материалах указанной информации не содержится. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С., так как по уголовному делу необходимо выполнить комплекс неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. 

Нарушений прав С. при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению и адвокат по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шавриной Я.А., Балуевой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий