Дело 2-1326/20г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО СК «Чулпан» о взыскании разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой, пени за просрочку, расходов на оплату услуг эксперта, судебные расходы, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан – Управление по страхованию по г.Альметьевску и Альметьевскому району» о взыскании разницы между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 268 339,71 рублей, пени за просрочку в период с 11.10.2019 по 02.03.2020 в размере 268 339,71 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 25 800 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав при этом, что в результате произошедшего ДТП от 16.09.2019 автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 200 рублей. При этом согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352 539,71 рублей. То есть разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составила 268 339,71 рублей.

Истец, приложив заключение эксперта обратился к страховщику с досудебной претензией, при этом в удовлетворении требований в части доплаты в страховом возмещении было отказано. 

В последующем решением Финансового уполномоченного по правам потребителя ему было отказано в выплате страхового возмещения, с данным решением истец не согласен.

В последующем истец требования уточнил в части размере страховой выплаты и неустойки, просил о взыскании взыскать разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере 251 744 рублей, неустойки за период с 11.10.2019 по 11.09.2020 в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал по изложенным по снованиям.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Чулпан» – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что проведенной страховщиком экспертизой установлено, что не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 16.09.2019г. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X5 2001 г.в., г.р.н. № идентификационный номер (VIN) №

Гражданская ответственность транспортного средства принадлежащего ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис № 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 16.09.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки BMW X5 г.р.з. № под управлением ФИО1

Из постановления об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который не соблюдаю очередность проезда перекрестка допустил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания АО СК «Чулпан», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 200 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы №М81 от 31.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 352 539,71 рублей, без учета износа составляет 631 759,71 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на досудебную претензию письмом от 13.11.2019 страховщик сообщил, что в рамках поступившего заявления о страховом возмещении проведены экспертизы, которыми установлении элементы автомобиля истца не относящиеся к обстоятельствам заявленного события от 16.09.2019г. Так же установлено, что стоимость возмещения ущерба составляет 83 700 рублей. Указанная сумма переведена на указанный в заявлении счет. В связи с чем считает, что обязательства по возмещению убытка исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебное экспертизы №328/20 от 08.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № без учета износа ТС составляет 605 164 рублей, с учетом износа ТС составляет 335 944 рублей.

В последующем по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.09.2020 на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Из заключения экспертизы №355/20 от 02.11.2020 следует, что повреждения автомобиля BMW X5 г/н № могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № с учетом износа составляет 347 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключений экспертов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» суд приходит к выводу, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» – ФИО6 пояснил, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам. ДТП от 16.09.2019 с участием автомобиля истца имело место. Повреждения, образованные на автомобиле истца могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2019г.

Из дополнения к постановлению о привлечении ФИО4 к административной ответственности в рамках ДТП от 16.09.2019 составленного инспектором ГИБДД ФИО10 следует, что в результате ДТП у автомобиля БМВ Х5 г/н № повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый нижний порог, открылись подушки безопасности справа.

Указанные в дополнении инспектора ОГИБДФИО10 Д. элементы повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № подтверждаются актом осмотра № от 20.09.2019г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Чулпан» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 251 744 рублей.

В соответствии с п. 21 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Страховщик в установленном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке 333 ст. ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму в размере 20 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцами в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суда приходит к выводу об уменьшении ее размера взыскании штрафа в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от 01.11.2019 №204, ФИО1 произвел оплату за независимую экспертизу в размере 3 000 рублей, оснований считать такой размер завышенным - не усматривается.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и эксперта.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от 02.03.2020, ФИО1 произвел оплату ФИО7 за оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно квитанции от 02.09.2020 №003093, ФИО1 произвел оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу №328/20 в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 06.03.2020 из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО2 и ФИО7 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 800 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 251 744 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО СК «Чулпан», удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере 251 744 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО15 расход на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО18 штраф в размере 20 000 рублей.

Всего взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в размере 310 744 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.