Дело № 1-82/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Лямбирь 10 сентября 2019 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер № 000683 от 03 сентября 2019 года, 

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

18 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, которое вступило в законную силу 02 апреля 2019 года, ФИО1, 

<

дата> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоА11 РФ.

20 июня 2019 года, примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой умысел в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, около дома №7 по ул.Интернациональная с.Лямбирь Лямбирского район РМ, осуществлял движение, управляя автомобилем марки ВАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При его задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» в вышеуказанный день, в 18 часов 38 минут ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 038005 от 20.06.2019 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер», у JIукьянова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.650 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, и действия подсудимого суд квалифицирует по статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают, а именно:

- показаниями ФИО1 (144-147), откуда следует, что он вину в содеянном признал, что 20.06.2019 года он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной и был остановлен сотрудниками полиции. До этого он уже привлекался к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля В.Д.С. (л. д.120-122), где он показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский». 20.06.2019 года ими была остановлена автомашина, которой управлял ФИО1, и поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» № 003855. В результате освидетельствования прибор показал 0. 650 мг/л и в отношении его был составлен протокол;

- показаниями свидетеля М.С.П. (л.д. 123-125), откуда следует, что он дал аналогичные показания.

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска РМ, от 18.01.2019 года ( л.д. 28-29, 30- 115);

- протоколом 13 АУ № 044522 от 22. 06. 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом 13 АП № 038005 от 20.06.2019 года, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7);

- протоколом об административном правонарушении ( л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.9).

Замечания в ходе исследования данных доказательств от сторон не поступило, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние.

Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, суд лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначает справедливое наказание и при этом более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает, совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд не усматривает. 

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и, по мнению суда, именно данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд в обсуждение вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не входит, поскольку в данном случае они не применимы.

Исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлены и основания для применения положений статьи 64 УК РФ не имеются.

Суд положения части 5 статьи 62 УК РФ в отношении подсудимого при назначении наказания не применяет, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки ВАЗ 21124 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин