Р Е Ш Е Н И Е

 

«10» февраля 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Л. на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области № от 

<

дата> о привлечении М.Л. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области № от 

<

дата> М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, адресованной суду, заявитель М.Л., в лице представителя К.И., действующего на основании доверенности, просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вина М.Л. не доказана. Акт проверки № от 

<

дата>., подготовленный инспектором муниципального земельного контроля \Г.Ю., таким доказательством не является. Как следует из акта осмотра инспектором осуществлен выезд на принадлежащий М.Л. земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> а также произведен обмер участков по сплошному металлическому забору, общая площадь участков составила 2488 кв.м.. Однако бесспорных доказательств, подтверждающих использование М.Л. земельного участка именно указанной площадью, в материалах дела не имеется. В акте также отражено, что при визуальном обследовании данных участков с акватории водного объекта река Татьянка выявлено бетонное сооружение для съезда катеров в воду, лестница к паукам, в которых осуществляется отстой маломерных судов, расположенных на воде. Однако, не было учтено, что данные маломерные суда, бетонные спуски, лестница, М.Л. не принадлежат и ею лично не используются. При таких обстоятельствах полагает, что вина М.Л. не установлена и доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. С учетом изложенного, просил жалобу удовлетворить.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд к следующим выводам.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что М.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 780 кв.м., с кадастровым номером № а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 790,00 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении правообладателей земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № 

<

дата> инспектором муниципального земельного контроля \Г.Ю., было установлено следующее: по результатам визуального осмотра установлено, что оба земельных участка огорожены общим сплошным металлическим забором, по результатам произведенного обмера фактическая площадь используемых земельных участков, составила 2488 кв.м., что превышает площадь земельных участков по правоустанавливающим документам на 918 кв.м.. При визуальном обследовании данных участков с акватории водного объекта река Татьянка, выявлено двухэтажное строение, металлический ангар, бетонное сооружение для съезда катеров в воду, лестница к паукам, где осуществляется отстой маломерных судов. На момент осмотра на участке и на акватории находилось большое количество маломерных судов. Следовательно, действия М.Л. правильно квалифицированы по статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами: актом проверки муниципального земельного контроля № от 

<

дата> и фототаблицей к нему; схематическим чертежом обмера площади земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; выпиской из ЕГРП.

Суд полагает, что приведенные доказательства соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образуют такие самостоятельные противоправные деяния как самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, когда законодательством установлена необходимость их получения. Суд полагает, что в данном случае имело место самовольного занятие земельного участка площадью 918 кв. м., что подтверждается выше приведенными доказательствами. Кроме того, материалы дела не содержат правоустанавливающих документов заявителя на спорный земельный участок указанной площадью. 

Таким образом, М.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в отношении второго участника общей долевой собственности на земельный участок О.А. протокол об административном правонарушении не составлен и к административной ответственности он не привлечен, по мнению суда, не ставит под сомнение обжалуемое постановление и не является основанием к его отмене.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М.Л. в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении М.Л. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении М.Л. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а, жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мельникова