ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., 

с участием государственного обвинителя Подаюровой Т.М., 

подсудимого ФИО1 у., защитника-адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО1 у, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 у. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у., в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право управления транспортным средством, находясь в 

<

данные изъяты>, заказал и в дальнейшем получил у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 у., достоверно зная, что данный документ, а именно водительское удостоверение, является поддельным, хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда нее позднее 01 часа 50 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, использовал его при проверке документов, предъявив инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое в дальнейшем у него было изъято согласно протоколу об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Федоров В.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Подаюрова Т.М. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 у. без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном ФИО1 у., подтверждаются собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, и постановляет в отношении ФИО1 у. обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак приобретение, так как истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у. у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра (л.д. №), и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 у. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 у. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления. 

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 у. характеризуется нейтрально, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, в распитии спиртных напитков и в употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 у является иностранным гражданином, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, холост, лиц на иждивении не имеет, является студентом 3 курса ИГМУ, официально не трудоустроен, вместе с тем работает по найму.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Наказание ФИО1 у. должно назначаться с учетом правил ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину, и ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы назначаются осужденным только как альтернатива лишению свободы при назначении такого наказания. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая, что ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает иного наказания, нежели ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, которые не могут быть назначены ФИО1 у. в силу закона, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО1 у. должно быть назначено в виде штрафа. При этом суд приходит к убеждению, что такое наказание способно оказать исправительное воздействие на ФИО1 у., предупредит совершение им новых преступлений, поможет подсудимому правильно оценить содеянное и обеспечит его надлежащее поведение. 

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа размер его судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 у., а также с учетом возможности его трудоустройства, получения заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 у признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 у. рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) месяца равными частями, по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Мухамедзянова