К делу № 1-158/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

Государственного обвинителя: Федотовой В.О. 

Подсудимого: ФИО1

Защитника подсудимого ФИО2 по ордеру № 437395, удостоверение № 3110.

Потерпевшего: А

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 Ю.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: последний раз ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с присоединением приговора Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года и 1 месяц, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя строительные работы, ФИО1 решил похитить строительные материалы, принадлежащие А, складированные на указанном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №-б.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории земельного участка, принадлежащего А по адресу: 

<

адрес>, участок №-б, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, дал указание неустановленным в ходе предварительного следствия подчиненным ему работникам строительной бригады, на погрузку в неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки «Газель» деревянного бруса, объемом 3,5 кубических метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и деревянной доски, объемом 2,5 кубических метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих А 

После погрузки строительных материалов в автомобиль вывез их с территории участка А и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он организовал строительную бригаду. С А он договорился о строительстве на его участке жилого дома.

В конце мая 2015 года он принял заказ, совместно с А договорились о цене, купили 2,5 куба досок. Из этой доски сделали балаган для рабочих, затем приступили к строительству, начали заливать цокольный этаж. Приобретенные А доски и брус предназначались для устройства опалубки. Это расходный материал, его объем со временем уменьшается. В июле 2015 года он набрал много заказов на производство строительных работ. С разрешения А он взял пиломатериал на опалубку на другой объект, а затем его возвратил. Так пользовался досками все лето и А ему никаких претензий не предъявлял. На участок А он приобретал строительные материалы, частично, брал их взаймы. Со временем А стал предъявлять претензии по стоимости строительных работ, затем стал требовать чеки на приобретенные строительные материалы, а через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в отношении него поступило заявление А о хищении строительных материалов. После этого он возвратил А 

<

данные изъяты> рублей, однако, уголовное дело было уже возбуждено, с чем он не согласен и считает, что кражу строительных материалов с участка А он не совершал. 

Несмотря на тот факт, что подсудимым вина в предъявленном обвинении не признана, его виновность в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А, который пояснил, что он является пенсионером прокуратуры. Находясь на пенсии, приобрел в долг земельный участок у Б в 

<

адрес> и решил построить на участке небольшой дом. В мае 2015 года он договорился с В, о том, что тот со своей бригадой возведет дом на его земельном участке.

В первое время строительство проходило нормально. Были закуплены строительные материалы, шла работа по устройству фундамента. Он сам приобрел доски объемом 2,5 кубических метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и брус, объемом 3,5 кубических метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. Этот стройматериал складировали на участке, непосредственно около строящегося объекта.

В июле 2015 года он обнаружил, что доски и деревянный брус был похищен с участка. У строителей он выяснил, что их вывез ФИО1 Указанные пиломатериалы, как ему сообщили рабочие, ФИО1 использовал на чужих объектах под опалубку. Разрешение на вывоз пиломатериалов с его участка, он не давал. На его требования вернуть ему доски и брус или купить новые в объеме похищенного, ФИО1 не реагировал, а затем исчез и на телефонные звонки не отвечал.

С сумой оценки причиненного ему ущерба в размере 35 197 рублей, он согласен. Материальный ущерб в указанной сумме является для него значительным.

Он обратился с заявлением о привлечении В к уголовной ответственности. После возбуждения уголовного дела, о ходе расследования которого он постоянно уведомлялся следователем, ему стало известно, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск. 

Примерно в начале марта 2016 года, ему на мобильный телефон поступил «скрытый» номер, звонившим оказался ФИО1, который начал ему говорить о своем намерении возместить причиненный ему материальный ущерб, спросил, какую сумму должен ему вернуть, на что он ответил, что ФИО1 должен 105 000 рублей. ФИО1 пообещал возвратить деньги, и он согласился получить эту компенсацию, так как нуждался в денежных средствах. На следующий день к нему подъехали какие-то люди и передали от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что материальный ущерб был ему возмещен, он не имеет претензий имущественного характера к подсудимому, а по мере наказания полагается на усмотрения суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, который пояснил, что в начале июня 2015 года по объявлению он устроился в строительную бригаду, которою возглавлял ФИО1. Данная бригада осуществляла строительство домовладения на территории участка № 

<

адрес> у А.

В их бригаде работало 6-8 человек. Он помнит, что на участке были складированы: деревянный брус, доски, разной толщины, цемент, блоки.

Строительный материал приобретался Аваляном, которому в свою очередь денежные средства на покупку передавал А 

В июле 2015 года, он видел, как на участок приехала «Газель» и по указанию ФИО1 трое рабочих погрузили в кузов этого автомобиля доски и возможно брус. После погрузки ФИО1 сел в «Газель», убыл с территории данного участка, куда именно тот увез строительный материал, ему известно не было, об этом ФИО1 не говорил. ФИО1 осуществил два таких рейса. Впоследствии доски на участок А возвращены не были. Опалубку ему пришлось изготавливать из коротких остатков.

Через какое-то время приехал А, который обратил внимание на отсутствие строительного материала, начал интересоваться, где материал, на что они пояснили, что весь указанный материал, с территории вывез ФИО1. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д, который показал, что в июне 2015 года он устроился в строительную бригаду, которою возглавлял ФИО1. Данная бригада осуществляла строительство домовладения на территории участка № 

<

адрес> у А. Его устроили условия работы, и он начал работать с Аваляном Юрой. Также, на данном дачном участке уже находились работники. Основная масса работников являлась не жителями 

<

адрес>. В процессе работы, на территории участка, на котором осуществлялась постройка дома, находились строительные материалы, а именно: деревянный брус, доски, разной толщины, цемент, блок, которым непосредственно они и строили. Весь строительный материал приобретался Аваляном, которому в свою очередь денежные средства на покупку передавал А За время стройки никаких конфликтов у него лично, ни с другими рабочими, ни с Аваляном, не было. Примерно в середине июля 2015 года, в утреннее время, они всей бригадой находились на работе, на территорию вышеуказанного участка заехала бортовой автомобиль, более точную марку он не запомнил. Как он понял, данный автомобиль приехал по указанию ФИО1 Юры, так как, по прибытию, тот подошел к водителю и что-то сказал, который, в свою очередь, подъехал к месту, где располагался строительный материал. После того, как водитель подъехал к указанному месту, несколько рабочих начали осуществлять погрузку строительных материалов в данный автомобиль, а сам водитель и ФИО1 участия в погрузке не принимали. Он видел, что в автомобиль осуществляли погрузку деревянного бруса, лежавшего на территории участка, толщина которого составляла 10*12 см, длиной 3,85 метра, а также погрузили и доску опалубную толщиной 0,25 см и шириной 15 см, а также доску опалубную толщиной 0,4 см и шириной 15 см. Весь процесс погрузки, контролировал ФИО1 и указывал, какие именно строительные материала загружать. Далее, после погрузки, ФИО1, сев в данный автомобиль и убыл с территории данного участка, куда именно тот увез строительный материал, ему известно не было, об этом ФИО1 не говорил. Примерно в обеденное время, того же дня, ФИО1 вновь на указанном автомобиле прибыл на территорию участка, где продолжил осуществлять погрузку таких же строительных материалов. После чего, погрузив материал, убыл с территории и в этот день более туда не приезжал. На взгляд было видно, что примерно 3,5 куб.м, было вывезено В деревянного бруса, а также примерно 2,5 куб. м. досок. ФИО1 приехал на стройку примерно через два дня, по поводу вывезенного тем строительного материала, ФИО1 ничего не говорил. После этого случая, ФИО1 начал редко приезжать на стройку, а через некоторое время, вовсе не приезжал. Он перестал выходить на работу и убыл к месту своего проживания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б о том, что у него есть знакомый, А, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении 30 лет. У него имелся свободный участок земли размером 5,5 соток, который располагался во дворе принадлежащего ему домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 11 «б». Он решил продать свободный участок земли, которым заинтересовался А, с целью постройки себе жилого дома. Он продал данный участок земли А за 200 000 рублей, и в июне 2015 года, тот начал осуществлять стройку дома. Он неоднократно видел, что на данной территории находятся рабочие, которые непосредственно и осуществляли строительство. Из всего числа рабочих, он познакомился с Аваляном Юрой, который и являлся бригадиром. В процессе строительства, он неоднократно с Е привозили на участок строительные материалы, а также, ему было известно, что А передавал денежные средства и ФИО1, чтобы тот также приобретал необходимые строительные материалы и в счет выполнения самих строительных работ. Какие конкретно суммы А передавал ФИО1, ему известно не было. Он неоднократно говорил А, чтобы тот оплатил работы ФИО1 Юры, непосредственно после выполнения всего объема работы, так как ФИО1 ему казался склонным к обману, но А был хорошего мнения об ФИО1 и доверял. В последующем, когда уже были подняты стены дома, рабочие перестали осуществлять стройку, ему от А стало известно, что с территории участка ФИО1 вывез строительные материалы, а именно, деревянный брус и доски, в каком объеме, ему известно не было. Также, ему стало известно, что А по данному факту написал заявление в полицию. Примерно в начале марта 2016 года, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с А, куда приехали двое неизвестных ему мужчин, которые, не представившись, пояснили им, что приехали от ФИО1 Юры и привезли денежные средства, после чего один из мужчин передал А деньги. А была написана расписка, в которой тот и указывал факт получения компенсации, а данную расписку забрали привозившие денежные средства парни, этих парней он не запомнил. А сразу передал ему данные денежные средства в счет погашения перед ним задолженности за приобретенный земельный участок. Сумма, которую А передал ему, составила 50 000 рублей. Примерно в июле 2016 года А снова передал ему денежные средства примерно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые, как тот пояснил, привезли также от ФИО1. В настоящее время, А, задолженность, за приобретенный у него земельный участок, погасил в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Ж, который пояснил, что потерпевшего А он видел на своей базе строительных материалов в 2015 году, когда он приобретал доску и деревянный брус. За эти пиломатериалы А с ним расплатился.

В он тоже знает, поскольку тот брал у него в долг строительный материал, при этом, остался должен 

<

данные изъяты> рублей. Долг ФИО1 не вернул, а впоследствии скрылся.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей оглашенных показаний, свидетелей обвинения, вина подсудимого в предъявленном обвинении, подтверждается и письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость деревянного бруса 3,5 кубических метров, составила 

<

данные изъяты> рубля, а стоимость деревянной доски 2,5 кубических метров, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с территории которого была совершена кража доски и деревянного бруса, принадлежащего А 

Органами предварительного расследования действия подсудимого были правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также, письменными доказательствами. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности В в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Все изученные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в суде. 

При исследовании характеризующих данных на подсудимого, судом установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется отрицательно. 

ФИО1 ранее судим: последний раз по приговору Теучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу, при не погашенной в установленном законом прядке судимости, то есть совершил преступление при рецидиве.

В судебном заседании подсудимый каких-либо признаков неадекватного поведения не обнаруживал, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание В является наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание В в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного В возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЮРУ ЖОРАЕВИЧА, признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: __________________