66RS0004-01-2018-009828-19

Дело № 2-729/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ФИО2. Просил признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в период с 27.11.2017 по 04.12.2017. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на погашение задолженности СНТ «Спутник», внесенную истцом для подключения к электроэнергии, в размере 35020 рублей, расходы на аренду истцом бензогенератора и приобретение топлива для его эксплуатации в размере 27000 рублей, расходы на приобретение предохранителей в размере 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087 рублей, компенсацию в виде начисленных процентов в размере 587 рублей. 

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка № 18 в СНТ «Спутник». 27.11.2017 ответчиком – председателем СНТ «Спутник» было осуществлено отключение электроэнергии на территории СНТ «Спутник» в связи с наличием задолженности у части земельных участков по оплате за электроэнергию. Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности, незаконно. У истца задолженность отсутствовала. В целях восстановления энергоснабжения СНТ «Спутник» ФИО1 был выплачен долг СНТ «Спутник» перед энергоснабжающей организацией при помощи кредитной карты в размере 35020 рублей (убытки истца в виде процентов на снятую сумму составили 587 рублей), 888 руб. на приобретение предохранителей, также истец была вынуждена на срок отключения электроэнергии арендовать бензогенератор. Считает, что председателем СНТ «Спутник» ФИО2 не исполнены обязанности по совершению действий, необходимых для обеспечения нормальной деятельности СНТ, выразившиеся в отключении электроэнергии на территории СНТ. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске. Требования заявлены к председателю СНТ ФИО2, поскольку это он отключил электроэнергию, претензии к СНТ у истца отсутствуют, от привлечения СНТ «Спутник» в качестве ответчика по заявленным требованиям сторона истца отказалась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации согласно справки УФМС.

Третье лицо СНТ «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации.

Третье лицо АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседания своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменные пояснения. Указал, что между АО «ЕЭнС» и СНТ «Спутник» заключен договор энергоснабжения. В связи с наличием текущей задолженности у СНТ «Спутник» в адрес потребителя направлено Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии с требованием о самостоятельном ограничении режима потребления, при этом обеспечить поставку электроэнергии потребителям, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии. Сведения о должниках СНТ «Спутник» у третьего лица отсутствуют. СНТ «Спутник» несет ответственность за невыполнение таких действий, в том числе за убытки, возникшие у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии. 27.11.2017 потребителем самостоятельно произведены действия по ограничению режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт в присутствии представителя АО «ЕЭнС». Возобновление электроснабжения осуществляется в соответствии с п. 19 Правил – после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. 04.12.2017 задолженность по договору была погашена, в связи с чем электроснабжение было возобновлено, что подтверждается актом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Истцом – собственником земельного участка в СНТ «Спутник», требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда заявлены к председателю СНТ.

Судом установлено, что между АО «ЕЭнС» и СНТ «Спутник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от 01.04.2014г.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

 №, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением потребителем электрической энергии обязательств по ее оплате.

На основании пункта 7 Правил, Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан самостоятельно осуществить ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В связи с наличием текущей задолженности у СНТ «Спутник» по Договору в адрес Потребителя (СНТ «Спутник») направлено Уведомление от 02.11.2017г. №У/136982 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) с требованием о самостоятельном ограничении режима потребления. При этом в уведомлении на стр. 2 указано, что АО «ЕЭнС» требует принять меры для безаварийного прекращения потребления электрической энергии и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления, при этом обеспечить поставку электроэнергии потребителям, электроснабжение которых осуществляется от сетей СНТ «Спутник», и которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии. СНТ «Спутник» несет ответственность за невыполнение таких действий, в том числе и за убытки, возникшие вследствие невыполнения таких действий у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии.

27.11.2017г. Потребителем (СНТ «Спутник») самостоятельно произведены действия по ограничению режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) № 121-307188 в присутствии представителя АО «ЕЭнС». Акт от имени ТСН «Спутник» подписан председателем СНТ «Спутник» ФИО2, который является единоличным органом, действующим в интересах СНТ (ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отключении электроэнергии председатель ТСН «Спутник» ФИО2 действовал от имени СНТ «Спутник», в качестве представителя потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Достаточных и достоверных доказательств причинения истцу ФИО1 убытков ФИО2 суду не представлено, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На момент осуществления оспариваемых истцом действий по осуществлению отключения электроэнергии ФИО2 являлся председателем ТСН, действовал от имени и в интересах товарищества, что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто сторонами.

Истец не лишен права повторного обращения с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) В.И. Лазарева

Копия верна

Судья

По состоянию на 06.05.2019 решение 

в законную силу не вступило

Судья: