Дело №2-724/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), штрафа по защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), штрафа по защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в ее пользу страховое возмещение, в котором признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отправил ответчику заявление о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что невыплаченное страховое возмещение несоразмерно неустойке, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

<

адрес> РБ ФИО4 удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки не возражал. Считал возможным взыскать размер неустойки в разумных пределах. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и из материалов дела, следует, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. 

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7. управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у него в пользовании, двигаясь по автодороге Стерлитамак-Стерлибашево в направлении 

<

адрес> РБ, подъезжал к дому №, расположенному по 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ, в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости в пределах дальнего света фар автомобиля, при пасмурной погоде без осадков, при слабом поземке, сопровождающимся средней скоростью ветра до 3 метров в секунду, при наличии сухого дорожного полотна - асфальта, частично покрытого снежным накатом.

В пути следования в указанный период времени, водитель ФИО7, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым проявляя преступную небрежность, не соблюдая установленных требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель и состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд управляемого автомобиля на снежный бруствер, образовавшейся на полосе движения на вышеуказанном участке пути, в результате чего потерял управление и допустил наезд управляемого автомобиля на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21074» (VAZ 21074), имеющий регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован водителем ФИО5 на правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес> РБ, передней частью в направлении 

<

адрес> РБ. Далее, водитель ФИО7, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, после наезда на вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты> допустил наезд управляемого автомобиля на заднюю часть автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который находился на заснеженном кювете в неподвижном состоянии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля марки «

<

данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы лобно-височной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами левой височной доли, среднего мозга; тупой травмы живота с разрыовм селезенки, сопровождавшейся гемоперитонеум; тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 5-10 ребер слева со смещением отломков; закрытого двустороннего перелома лонной и седалищной костей со смещением отломков, закрытого перелома крыши вертлужной впадины слева, множественных кровоподтеков левой нижней конечности, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Таким образом, своими действиями, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное частью первой ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лимит ответственности в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов. Необходимые документы истцом были предоставлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. – в счет возмещения вреда здоровью.

Сумма страхового возмещения должна определять на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Выплата за повреждения, согласно клинического диагноза, составляет: 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Данным решением установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 

Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате неустойки по решению суда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения решения суда).

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Злонамеренности истца в данном случае суд не усматривает.

Согласно материалам дела ответчик отказал в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может выйти за рамки исковых требований.

Неустойка подлежит взысканию с суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., на основании ст. 196 ГПК РФ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что в данном случае сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в частности, сумма недоплаты заявленная истцом и взысканная судом составляет 

<

данные изъяты>., что является равным размеру неустойки.

Кроме того суд учитывает, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по день, когда страховое возмещение могло быть выплачено в полном объеме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в причитающемся истцу размере 

<

данные изъяты>., прошло около 5 месяцев.

Указанный срок, не является настолько существенным, что в течение него истец длительного претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Суд полагает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что: 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), штрафа по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов