Дело № 12-219/21 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региострой» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № А2021-17-01-0090 от 04.03.2021 ФИО1, как должностное лицо, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, как руководитель управляющей организации, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, чем нарушил лицензионные требования, выразившиеся в нарушении ч. 3.1 ст. 45, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б», «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. «б» п. 4, п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416. 

В частности, ООО «Региострой» в срок 09.11.2020 ФИО2 не представлен реестр собственников помещений в доме № 9 по ул. Вяземской для проведения общего собрания, а также 12.11.2020 ФИО2 представлен реестр, не содержащий сведений о размерах принадлежащих собственникам помещений в доме долей, в квартирах № 11 и 27 на момент предоставления реестра ФИО3 собственниками являлись иные лица.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, указывая на отсутствие нарушений лицензионных требований. 

В ходе рассмотрения дела защитник Градобоева А.Г., квалифицированно возражала по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. В части содержания реестра собственников жилых помещений, представленного ФИО2, пояснила, что фактически ООО «Региострой» надлежащим образом ведёт реестр собственников жилых помещений с учётом долей данных лиц в правах на жилые помещения. Так, данный реестр, содержащий сведения о размере долей был представлен в орган Госжилнадзора при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО2, по её запросу, была ошибочно представлена сокращённая версия реестра, не содержавшая сведений о размере долей собственников в жилых помещениях. После получения копии реестра ФИО2 в ООО «Региострой» не обращалась. В том случае, если бы ФИО2 обратилась с заявлением о необходимости получения сведений о долях каждого собственника – данная информация была бы ей предоставлена. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию. 

Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании). 

Пунктом 3 названного положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. 

Из обстоятельств дела следует, что 03.11.2020 ФИО2 обратилась в ООО «Региострой» с заявлением о предоставлении реестра собственников жилья многоквартирного дома № 9 по ул. Вяземской в г. Хабаровске. В заявлении содержалась просьба выдать реестр нарочным. 

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия реестра подлежала предоставлению ФИО2 до 10.11.2020. 

Вместе с тем, копия реестра предоставлена ФИО2 12.11.2021. Каких-либо объективных доказательств тому, что должностными лицами ООО «Региострой» предпринимались попытки вручить ФИО2 копию реестра в срок до 10.11.2020, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено. 

С учётом изложенного суд находит установленным факт нарушения должностными лицами ООО «Региострой» срока предоставления ФИО2 реестра собственников жилья многоквартирного дома № 9 по ул. Вяземской в г. Хабаровске, что не соответствует положениям ч. 3.1. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд находит недоказанным нарушение ООО «Региострой» обязанности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части ведения реестра собственников жилых помещений с учётом долей данных лиц в правах на жилые помещения. 

Так, в материалах дела имеется копия данного реестра собственников жилья многоквартирного дома № 9 по ул. Вяземской в г. Хабаровске, содержащая сведения о размере долей прав собственников на жилые помещения. Из пояснений защитника следует, что ООО «Региострой» надлежащим образом осуществляется обязанность по ведению данного реестра. То, что в копии реестра, предоставленного ФИО2, отсутствовали сведения о размере долей прав собственников жилых помещений не свидетельствует о том, что ООО «Региострой» при ведении реестра не учитываются доли собственников правах на жилые помещения.

Также суд не находит нарушений ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, поскольку содержание данных пунктов фактическим обстоятельствам дела не корреспондирует. 

Суд также находит, что положения п.п. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, содержат положения о необходимости ведения актуальных списков лиц, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров. Данное положение обстоятельствам, вменяемым ФИО1 постановлением по делу, не корреспондирует. 

Таким образом, суд находит установленным нарушение должностными лицами ООО «Региострой» срока, предусмотренного ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении ФИО2 реестра собственников жилья многоквартирного дома № 9 по ул. Вяземской в г. Хабаровске. 

Директором ООО «Региострой» является ФИО1, который, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом. 

Вина ФИО1, как директора ООО «Региострой», заключается в ненадлежащей организации работы общества и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой несоблюдение требований ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом действий ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд находит неверным установление административным органом даты совершения административного правонарушения. Надлежащей датой совершения административного правонарушения является 10.11.2020. 

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Так, нарушение, вменяемое ФИО1, формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок представления ФИО2 реестра собственников жилья многоквартирного дома № 9 по ул. Вяземской в г. Хабаровске превышен на 3 дня. Какого-либо существенного материального ущерба, либо вреда здоровью в результате несвоевременного представления ФИО2 реестра собственников жилья многоквартирного дома № 9 по ул. Вяземской в г. Хабаровске кому-либо не причинено.

Фактов существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий ФИО1 не установлено. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2,3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № А2021-17-01-0090 от 04.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления по делу указания на нарушение ФИО1 п. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

В остальной части постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач