отметка об исполнении решения дело № 2-2193/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Цеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО39, ФИО36 ФИО37, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований кадастровый инженер ФИО38 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, об определении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Волгодонской районный суд с иском к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО37 об определении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на единое землепользование (земельный участок) из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 21838780 кв.м. кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В целях выдела в счет земельных долей истцов земельного участка истцами был заказан проект межевания земельных участков, который подготовлен кадастровым инженером ФИО40 В результате проведения кадастровых работ и выдела долей истцов из права общей долевой собственности на единое землепользование образуется многоконтурный земельный участок с условным кадастровым номером №, состоящий из 9 контуров (полей) площадью 1386588 кв.м. Проект межевания был составлен в соответствии с требованиями областного закона № 19-ЗС от 22.07.2003 года «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», устанавливающий минимальный и максимальный размер земельных участков образуемых на территории Ростовской области. В общественно-политической газете «Наше Время» № 50 (1207) от 16.12.2017 года было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка. В извещении указано, где участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания указано место принятия претензии относительно площади (размера) выделяемых земельных участков и местоположения границ этих участков. С проектом межевания земельного участка можно было ознакомиться по адресу: 

<

адрес> Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка можно было направить в течение 30 дней с момента опубликования извещения кадастровому инженеру по адресу: 

<

адрес> и в орган кадастрового учета: 

<

адрес>. До истечения 30-дневного срока ответчиком кадастровому инженеру ФИО40 и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» было представлено возражение относительно согласования местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Ответчик заявил возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Ответчики в возражении ссылается на положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагает, что была нарушена процедура выделения земельного участка, что привело или может привести к необоснованному увеличению площади выделяемого участка в пользу лиц, указанных в объявлении и нарушению прав других сособственников исходного земельного участка, в том числе и его, а именно к уменьшению оставшейся площади земельного участка. Возражения ответчиков незаконны и необоснованны, направлены лишь на злоупотребление своим правом. Истцы полагают, что ими соблюдены все требования действующего законодательства связанные в выделением земельного участка в счет принадлежащих земельных долей. Истцы со ссылкой на ст.ст. 10,12 ГК РФ, ст. 11,2, 11,5 ЗК РФ, ст.ст. 1,13,13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просят суд признать необоснованными и отменить возражения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО37 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер № Определить размер и местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 земельных долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №, в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО40 от 17.01.18 г., а именно многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1386588 кв. м.

В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО20, ФИО5 поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истцы дополнительно пояснили, что желают воспользоваться своим правом на выдел долей, однако ответчики препятствуют им это сделать. Истцы полностью соблюли процедуру выделения, однако возражения поданные ответчиками не позволяют им зарегистрировать выделенный земельный участок. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании отсутствовали. Истцы уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с помощью СМС извещения и через их представителя адвоката Хилько И.В. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов с участием их представителя адвоката Хилько И.В.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Хилько И.В. поддержала исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов адвокат Хилько И.В. в судебном заседании пояснила, что истцами соблюден установленный законом порядок выделения земельного участка. Исходный земельный участок имеет разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, какие-либо ограничения в выделении земельного участка в счет долей истцов отсутствуют. Возражения ответчиков носят формальный характер, ответчики свою долю из исходного земельного участка не выделяют. Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру долей истцов. Представитель истцов адвокат Хилько И.В. просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО21 и его представитель ФИО41, действующий на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения исковых требований. В обосновании своих возражений ответчик и его представитель пояснили, что по их мнению нарушена процедура выделения земельного участка, ответчик лишен был возможности ознакомиться с проектом межевания. При выделении земельного участка истцам пропущен один контур, не учтены характеристики почвы (бальность), также не учтено, что на исходном земельном участке выращивается рис и существует меллиаративная система каналов. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО23, ФИО27, ФИО25 возражали против удовлетворения исковых требований и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО22, ФИО24,ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО33 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрения дела в их отсутствии не подавали, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО37 уведомлялась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства по адресу: Ростовская 

<

адрес> согласно адресной справке (т.2 л.д.12). Направленная судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд также учитывает срок рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО37 ранее получала почтовые уведомления, т.е. была извещена о рассмотрении настоящего иска в Волгодонском районном суде (т. 2 л.д.66,157,175) соответственно могла получить информацию о дате, времени следующего судебного заседания на сайте Волгодонского районного суда. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО37 была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО37

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований кадастровый инженер ФИО40 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и мессе судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований кадастрового инженера ФИО40 –ФИО42, действующий на основании доверенности от 15.12.2017 года в судебном заседании исковые требования граждан ФИО1, ФИО2 и др. поддержал и полагал, что они подлежат удовлетворению, поскольку процедура образования земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 1386588 кв. м., установленная ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцами соблюдена, возражения ответчиков носят формальный характер. 

Выслушав истцов присутствующих в судебном заседании, представителя истцов адвоката Хилько И.В., ответчика ФИО21 и его представителя ФИО41, ответчиков присутствующих в судебном заседании представителя 3 лица не заявляющего самостоятельные требования кадастрового инженера ФИО40 – ФИО42, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей... (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Как установлено судом и подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости, представленными в материалы дела, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская область, Волгодонской район, СПК «Большовский».

С целью выделения из указанного земельного массива в натуре земельного участка в счет принадлежащих истцам долей истцы в ноябре 2017 года обратились к кадастровому инженеру ФИО40, с которой заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО40 28.11.2017 года был подготовлен проект межевания, который передан истцам по акту приема-передачи. Переданный проект межевания был подготовлен для ознакомления.

16.12.2017г. в газете «Наше Время» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в связи с выделением земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения.

Из опубликованного 16.12.2017г. в газете «Наше Время» объявления следовала, что с проектом межевания можно ознакомиться по адресу: Волгодонской район, ст. Большовская, ул. Ясина д. 21 кв. 2.

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 22.01.2016г. №13 утвержден реестр средств массовой информации, распространяемых на территории Ростовской области, в который включена и газета «Наше время».

Размещение сообщения истцами о намерении произвести выдел доли в газете «Наше время» соответствовало процедуре, предусмотренной п.7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не нарушало прав ответчика. 

Как установлено в судебном заседании в установленный законом срок кадастровому инженеру поступили возражения от ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО37 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 18 требований к проекту межевания земельных участков в состав приложений проекта межевания, утвержденного решением собственников земельных долей, включаются поступающие возражения, заключение кадастрового инженера и т.д. Таким образом, окончательно проект межевания формируется по истечении 30 дневного срока, поскольку необходимо отследить поступающие возражения и составить заключение. В силу п. 3 требований к проекту межевания земельных участков, проект межевания утверждается решением собственников земельных долей по истечении 30 дневного срока. В проекте межевания указана дата его утверждения истцами 17 января 2018 г. 

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО21 и его представителя ФИО41 (изложенные в письменном отзыве т.2. л.д. 27-28) относительно того, что он был лишен возможности ознакомления с полным проектом межевания образуемого земельного участка, несостоятельны поскольку, указанное обстоятельство не являлось препятствием для своевременной подачи ответчиком возражений с целью оспаривания размера и местоположения границ выделяемого участка.

Доводы ответчика ФИО21 и его представителя ФИО41 о том, что при определении площади выделяемого земельного участка в счет земельных долей должно быть учтено состояние и свойства почвы, в противном случае истцами выделяется земельный участок большей площади, чем положено не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО21 ссылается на ст. 21.1. Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» согласно которой размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Указанная норма права полностью дублирует ст. с п.5 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.

Таким образом, закон прямо предусматривает порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании документов, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, то есть на основании свидетельств о регистрации права.

По мнению ответчика документом, удостоверяющим право на земельную долю, является не выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимости, а документы поименованные в свидетельстве о регистрации права, среди которых указаны : постановление главы Администрации Волгодонского района № 84 от 26.02.1992, протокол общего собрания участников долевой собственности от 26.05.2007. Именно в указанных документах указывались количественно-качественная характеристика земельной доли (438 балло-гектаров). При этом необходимо отметить, что ссылаясь на данные документы ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляют их суду в качестве доказательств обоснованности своих доводов.

Вместе с тем до вступления в силу Федерального закона № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до введения в действия Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельства о праве на земельные доли выдавались с указанием размера доли в гектарах и балло-гектарах. Такой способ определения размера доли в праве предусматривался нормативными правовыми актами, регламентировавшими процедуру приватизации земель сельскохозяйственного назначения (указы Президента РФ и постановления Правительства РФ). Однако оценка земельной доли в балло-гектарах отражает не количественную, а качественную характеристику земель. На практике отсутствие единого подхода к оценке приводило к искажениям сведений, содержащихся в ЕГРП, поскольку государственный регистратор при проведении правовой экспертизы и регистрации документов, представленных на государственную регистрацию прав на земельную долю, не мог определять размер доли в праве иначе, чем это указано в правоустанавливающих документах.

При всем этом такие свидетельства, а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу Федерального закона о госрегистрации прав решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, признавались действительными, поскольку они соответствовали требованиям законодательства на момент их выдачи. Эти свидетельства имели равную юридическую силу с записями в ЕГРП. С учетом этого в Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 N 710 были внесены изменения, В соответствии с этими изменениями графа "Доля" подразд. II-1 ЕГРП заполнялась в случае, если объект находился в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возникшего до вступления в силу Федерального закона об обороте земель, допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) документы, удостоверяющие право на земельную долю -свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 15.07.2016 вышеуказанное свидетельство не выдается, вместо свидетельства выдается выписка из ЕГРН. С 02.01.2017 выдается только выписка из ЕГРН. Положение о выписке из ЕГРН закрепляется в ст. 28 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона. Выписка из ЕГРН, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от №378, состоит из нескольких разделов, в каждом из них содержатся подробные сведения: об основных характеристиках объекта недвижимости (номер и дата кадастрового номера, адрес, площадь, год ввода в эксплуатацию и т. д.); зарегистрированных правах (кто правообладатель, какие у него права и ограничения, основания ограничений, сроки); местоположении земельного участка или объекта недвижимости (план-чертеж, схема месторасположения).

Таким образом, закон прямо предусматривает порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании документов, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, то есть на основании свидетельств о регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановление главы Администрации Волгодонского района № 84 от 26.02.1992 является первичным документом, который выдавался органами местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, протокол общего собрания участников долевой собственности от 26.05.2007 определял местоположение земельного участка выделяемого в общую долевую собственность, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельные участки (в рассматриваемом деле определено местоположение выделяемого земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Последующий правовой документ - соглашение участников долевой собственности об определении долей от 01.02.2009, который исключает балло-гектары и определяет земельную долю в виде дроби.

В соответствии со сложившимся правовым регулированием к 2009 г. собственники земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>" заключили соглашение об определении долей в указанном участке, где определили свои доли в виде дроби.

Согласно, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок кадастровый номер № истцам принадлежат земельные доли на вышеуказанный земельный участок размером 28/441. В пересчете на площадь это составляет 21838780/441*28=1386589 кв.м.

Увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка может осуществляться только при наличии такого условия, как учет состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. В данном случае увеличение или уменьшение площади выделяемого земельного участка не происходит.

Как следует из проекта межевания земельных участков представленного в материалы дела в результате межевания образуется земельный участок: -№, состоящий из 8 контуров общей площадью 1386588 кв.м. 

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что при выделе земельного участка площадью 1386588 кв.м. в счет принадлежащих истцам долей кадастровым инженером выделены земельные участки с более плодородными почвами, а остались для выдела в земельном участке кадастровый № менее плодородные. 

Ответчиками не предоставлены суду доказательства подтверждающие качество плодородия почвы выделенных (оспариваемых) земельных участков и оставшихся земельных долей в земельном участке единого землепользования, чтобы можно было с бесспорностью установить факт того, что оставшиеся для выдела земельные участки менее плодородны, чем выделенные.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования состояния плодородия почв выделенных и оставшихся земельных участков, ответчиками не заявлялось.

Рассматривая доводы ответчиков что при выделении земельного участка площадью 1386588 кв.м. не учтено : специализация СПК «Большовский»- рисоводство, имеющаяся мелиоративная система, нарушена целостность контура 215, 224, произведенное межевание разрушит культуру возделывания риса, во избежании чего межевание необходимо было производить не вдоль каналов, а перпендикулярно им суд приходит к следующему.

В обосновании своей позиции, о том, что специализацией СПК «Большовский»- является рисоводство, при этом СПК «Большовский» является собственником оросительной системы, выделяемый земельный участок нарушает существующую систему орошения, ответчики ссылаются на ст. 20 п. 2. Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», согласно которой выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения специализированных сельскохозяйственных предприятий (племенных, плодоводческих, виноградарских, рисоводческих и других) осуществляется с соблюдением требований по сохранению их специализации.

Для применения к возникшим правоотношениям данной нормы права необходимо наличие права общей собственности на земельный участок специализированного сельскохозяйственного предприятия. Как усматривается из Сведений о характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с КН № (единое землепользование) (т.1. л.д. 37-267) СПК «Большовский» не является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из которого из которого истцы выделяют земельный участок в счет принадлежащих им долей в праве собственности. 

Также суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что СПК «Большовский» является специализированным кооперативом. Согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ основной вид деятельности СПК «Большовский» выращивание зерновых культур. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель : земли сельскохозяйственного назначении - для сельскохозяйственного производства, соответственно к землям специализированных сельскохозяйственных предприятий не относится, также отсутствуют сведения в ЕГРП об ограничении либо обременении в использовании земельного участка.

Также суд отмечает, что право СПК «Большовский» не подлежит защите в рамках рассмотрения данного гражданского дела в виду того, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что СПК «Большовский» использует земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях. 

Так же суд приходит к выводу, что СПК «Большовский» в силу закона не может являться собственником мелиоративной системы, либо системы орошения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в долевой собственности физических лиц, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится, в числе прочих, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, мелиоративная система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного участка.

Поскольку СПК «Большовское» не является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый номер №, соответственно право собственности, либо иное вещное право у СПК «Большовское» на мелиоративную систему возникнуть не могло.

Согласно правовой позиции арбитражный судов внутрихозяйственная оросительная система, не включающая в свой состав магистральный канал, при использовании для выращивания риса с учетом технологии производства данной культуры представляет собой улучшение земельного участка, поскольку в отсутствие орошения и поддержания постоянного уровня воды произрастание риса невозможно. Такая оросительная система является на самом деле результатом придания земельному участку особых свойств, делающих его пригодным для выращивания риса. Как самостоятельная недвижимая вещь, находящаяся в свободном обороте, такая оросительная система (в действительности - способ улучшения плодородия участка для выращивания специфической культуры - риса) существовать не может. Земельный участок, предназначенный для выращивания риса, и система его орошения (дренажа) в большей мере отвечают определению неделимой вещи - вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (статья 133 ГК РФ). Данный подход получил подтверждение в постановлении Президиумом ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08 по делу №А56 31923/2006, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу №А32-9770/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу №А32-25579\2014.

В постановлении ВАС РФ от 13.10.2011 №ВАС-4777/08 по делу №А56-31923/2006 обращено внимание на то обстоятельство, что признание права собственности на оросительные сооружения за лицом, не владеющим земельными участками, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 28 « Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», предусматривал, возможность перехода созданных за счет бюджетных средств производственных мелиоративных фондов хозяйств, находящихся в зоне государственных мелиоративных систем, только в общую долевую собственность без нарушения технологической схемы их эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие наличие на земельном участке кадастровый номер № оросительной системы (гидротехнического сооружения) принадлежащего СПК «Большовский, как то сведения из ЕГРН об объекте капитального строительства по адресу : Ростовская область, Волгодонской район, СПК Большовский» - система орошения в границах земельного участка кадастровый номер №, или акт передачи государственного имущества, сводный паспорт мелиоративной системы, технический паспорт, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на мелиоративную систему за СПК «Болыповский», отчеты агромелиоративного обследования СПК «Большовский» и т.д.

При изложенных обстоятельствах право собственности, либо иное вещное право у СПК «Большовское» на мелиоративную систему, систему орошения возникнуть не могло.

Рассматривая доводы ответчиков относительно нарушения системы орошения выделением земельного участка истцами ( подающий канал остается на одном участке, сбросной канал на другом) суд приходит к следующему.

В судебном заседании в том числе и из пояснений представителя кадастрового инженера установлено, что каналы ( как сбросной, так и подающий) находятся за границами выделяемых земельных участков. На выделяемых земельных участках (контур 215,224) находятся отводящие трубы, по которым вода поступает в сбросной канал, при этом оросительный канал на выделяемом участке не располагается, соответственно создание со стороны истцов препятствий для смежного земельного участка в части его орошения исключено.

Согласно схемы выполненной кадастровым инженером к выделяемому земельному участку, а также к оставшемуся земельному участку после выделения имеется проезды.

Суд полагает, что доводы ответчиков относительно того, что выделение земельных долей в счет земельного участка должно быть произведено только в пределах одного чека, и только при условии нахождения трубы подающей воду с оросительного канала, и отводящей трубы в сбросной канал, поскольку неизбежно соседство с другими выделяющимся собственником являются несостоятельными. Такие ограничения неизбежно приведут к нарушению прав собственников желающих произвести выдел своей доли. Вместе с тем вопросы использования земельного участка (в том числе выбор сельскохозяйственной культуры подлежащей выращиванию на том или ином земельном участке) могут решаться совместно собственниками соседних участков, путем заключения соглашения об использовании, в том числе относительно системы орошения.

В судебном заседании установлено, что выдел спорного земельного участка производится из "обособленных земельных участков" с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования №

Смежными земельными участками по отношению к выделяемому земельному участку являются :

- земельный участок кадастровый номер № заявлен к разделу гражданами : ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ШилеевП.П., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, СемибратоваВ.Е., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ЖуковаЛ.П., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 Указанными гражданамиразмещено объявление в газете «Наше время» о выделении земельных участков. На указанное объявление поступили возражения от ФИО21

- земельный участок кадастровый номер № (южный конур) заявлен к разделу гражданами ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 IQ.M.., ФИО86,, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 Указанными гражданами размещено объявление в газете «Наше время» о выделении земельных участков. На указанное объявление поступили возражения от ФИО21 Решением Волгодонского районного суда от 17.11.2018г. признаны необоснованными и отменены возражения ФИО21. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общедолевойсобственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв.м. с кадастровым номером №. Определены размер и местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер № в границах, указанных в межевом плане,выполненном кадастровым инженером ИП ФИО40 от 23.05.2017 г.

Аналогичные выводы сделаны Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и отражены в апелляционном определении по делу №336769\2018.

Таким образом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что при выделении истцами земельного участка в счет земельных долей нарушены система орошения, мелиоративная система.

Рассматривая довод ответчиков о том, что при выделении земельного участка кадастровым инженером нарушена целостность контура 215, 224 суд приходит к следующему. Выделяемый земельный участок представляет собой часть земной поверхности, состоящей из нескольких контуров, сгруппированных в одном месте. Границы почти всех контуров существовали ранее в составе ЕЗП:177, то есть, находились на учете в Едином государственном реестре недвижимости. Граница выдела контуров 215, 224 представляет собой прямую линий, соединяющую две характерные точки. При этом земельные участки № сохранились в измененных границах в составе ЕЗП :177. Выделяемый земельный участок по площади, конфигурации и правовому режиму практически идентичен соответствующим контурам ЕЗП :177 до выдела. Имеющееся отличие ( контуры - выдел из обособленных участков №) вызвано особенностями реализации права истцов на выход из состава участников общей долевой собственности, а именно - расчетом доли в площади ЕЗП ; 177 до выдела. Суд приходит к выводу, что, отсутствуют недостатки в конфигурации образованного земельного участка, приводящих к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, неудобству в подъезде, обработка отдельных частей, препятствиям к охране земель и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию ЕЗП :177.

Как следует из представленной в материалы дела цветной схемы исходного земельного участка с нанесением разным цветом выделяемых земельных участков при формировании спорного земельного участка кадастровым инженером были взяты компактно расположенные земельные участки, то обстоятельство что контур 215, 224 участков взяты частично не может нарушать прав ответчиков, поскольку оставшиеся части данных контуров вошли в состав земельного участка выделенного гражданами ФИО43 и др. ( контур 215). Контура 224-236 вошли в состав земельного участка выделенного гражданами ФИО85 и др. по решению Волгодонского районного суда. Контур 220 вошел в состав земельного участка выделенного гражданами С.Н.А. и др.

Относительно замечаний ответчиков о несоответствии проекта межевания земельного участка выполненного кадастровым инженером ФИО40 и утвержденного 17.01.2018 года Требованиям к проекту межевания.

Суд рассмотрев представленные ответчиками замечания к проекту межевания выполненного кадастровым инженером ФИО40 и выслушав в судебном заседании пояснения представителя кадастрового инженера относительно указанных замечаний приходит к выводу, что имеющиеся замечания к проекту межевания не препятствовали ответчикам определить местоположение и конфигурацию образуемого земельного участка и реализовать свое право на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые направлены ими кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка ФИО40

Согласно статье 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 Закона N 218-ФЗ.

В орган регистрации прав с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения представляется межевой план, подготовленный в соответствиями с Требованиями, в том числе на основании проекта межевания земельных участков. При этом Законом N 218-ФЗ не установлены требования к подготовке проекта межевания земельных участков, проект межевания земельных участков также не входит в перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

При этом суд отмечает, что истцы самим фактом обращения в суд с иском о признании необоснованными возражений ответчиков на проект межевания подтвердили, что у них как у заказчиков замечаний к проекту межевания выполненного кадастровым инженером ФИО103 не имеется, а ответчики в силу прямого указания закона могут подавать возражения только относительно местоположения и конфигурации выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено доказательств о наличии обстоятельств исключающих выделение спорного земельного участка из единого землепользования площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №, в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО40 от 17.01.2018 г., а именно многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1386588 кв.м.

Установленный действующим законодательством порядок выдела земельных долей истцами соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что процедура образования земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 1386588 кв.м., установленная ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцами соблюдена, истцы являются участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21838780 кв. м.

Выделяемый земельный участок №, площадью 1386588 кв.м. соответствует долям истцов в праве общей долевой собственности на земельный массив, размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом. При этом доказательств тому, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела в натуре земельного участка в счет долей истцов приведет к нарушению прав других участников общей долевой собственности, в том числе прав ответчиков, суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответчики являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, до момента принятия решения истцами о выделе (образовании) земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1386588 кв.м., не инициировали созыв общего собрания на котором могли принять решение об утверждении: проекта межевания участков; перечня собственников образуемых участков; размера долей собственников образуемых участков. Ответчики не заключили с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ по подготовке проекта межевания участка, что по мнению суда говорит об отсутствие у ответчиков материально-правового интереса в выделе (образовании) земельного участка; о фактическом материально-правовом бездействии ответчиков; об отсутствии нарушения прав и законных имущественных интересов ответчиковкакими-либо действиями истцов по выделу (образованию) ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Ввиду того, что ответчики не выделяет никаких земельных участков из единого землепользования площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер № в том числе спорного участка, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов какого-либо нарушения прав и интересов ответчиков. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований не может привести к реальному восстановлению нарушенного права ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики допускают формальное оспаривание действий истцов по образованию выделяемого ими земельного участка, без предъявления самостоятельных исковых требований либо о признании права собственности за ответчиками на спорный земельный участок, либо установлении судом местоположения границ и размеров спорного участка к выделу ответчикам, что по мнению суда недопустимо. Формальное оспаривание ответчиками образования выделяемого истцам участка не связано с наличием конкурирующих прав ответчиков на указанный участок, т.к. до момента согласования местоположения и границ выделяемого истцами участка, ответчики не предпринимали действий по выделу каких-либо участков в счет принадлежащих им долей из единого землепользования с кадастровым номером № 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО37 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов являются необоснованными и подлежат отмене. 

Исковые требования об определении размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №, в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО40 от 17.01.2018 г., а именно многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1386588 кв.м. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отменить возражения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО39, ФИО36, ФИО37 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельногоучастка в счет земельных долей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в праве общедолевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв.м. с кадастровым номером №

Определить размер и местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 земельных долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №, в границах, указанных в проекте межевания, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО40 от 17.01.2018 г., а именно многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1386588 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова