Дело № 12-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 04 октября 2018 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием защитника Коршуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Дорремстрой» Куц О.В. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю ФИО4 от 09 июля 2018 года о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю от 09 июля 2018 года должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», Общество) Куц О.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «Дорремстрой» Куц О.В. не согласился с привлечением к административной ответственности, и обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что наличие долгов в период, когда руководитель управлял компанией, не говорит о невозможности их погашения и неплатежеспособности юридического лица, следовательно, задолженность организации сама по себе не является однозначным поводом для обращения в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании ООО «Дорремстрой» банкротом он не обращался, так как в 2015-2016 гг. Общество выполняло субподрядные работы для ФИО6 общая стоимость которых составила 33 236 117 рублей 20 копеек, за взысканием которых Общество обращалось в арбитражный суд, который после длительного судебного разбирательства отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 задолженности по договору. Однако руководитель ООО «Дорремстрой», не соглашаясь с судебными решениями, обратился за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы. Таким образом, руководителем предприняты все меры для защиты прав Общества в части взыскания оплаты за выполненные работы. Данная сумма выполненных работ могла пойти на погашение задолженности по налогам и сборам, которая исчислена налоговым органом. В случае признания банкротом ООО «Дорремстрой» возможность взыскания долга с дебитора будет исключена, поскольку предприятие перестанет существовать в связи с его ликвидацией по причине банкротства.

Генеральный директор ООО «Дорремстрой» Куц О.В. в судебное заседание не прибыл, извещен в установленном законом порядке, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы, жалобу просил рассматривать в свое отсутствие с участием защитника по доверенности Коршуновой И.В.

Защитник по доверенности Коршунова И.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что административным органом в ходе производства по делу не доказана вина генерального директора ООО «Дорремстрой» Куц О.В. во вменяемом административном правонарушении. Заявление о несостоятельности (банкротстве) не было подано Куц О.В. в арбитражный суд в связи с судебными разбирательствами к организации о взыскании в пользу ООО «Дорремстрой» денежных средств, при взыскании которых хватило бы погасить задолженность по налогам и сборам.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Куц О.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника по доверенности Коршунову И.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Датой исчисления срока, установленного п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ, в течение которого заявление должника - юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 данного Федерального закона, а именно 3 месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 данного Федерального закона плюс 1 месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из п. 2 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Камчатскому краю ООО «Дорремстрой» было направлено требование № 1721 об уплате налогов и пени со сроком исполнения до 05 августа 2016 года на общую сумму, превышающую триста тысяч рублей – 22 202 350 рублей 00 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Дорремстрой» является Куц О.В.

В установленный срок требования Обществом, руководителем которого являлся Куц О.В., не исполнены. МИФНС России № 3 по Камчатскому краю 18 января 2017 года принято решение № 175 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах Общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В последующем, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов и пеней в общей сумме 30 511 210 рублей 00 копеек, из них налогов и сборов на сумму 22 202 350 рублей, за счет имущества Общества.

В связи с наличием у ООО «Дорремстрой» признаков неплатежеспособности у его генерального директора Куц О.В. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом № 127-ФЗ обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное Куц О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Действия Куц О.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Дорремстрой», не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Дорремстрой» банкротом в Арбитражный суд Камчатского края в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вывод должностного лица о наличии у ООО «Дорремстрой» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона обязанности Куц О.В. обратиться с заявлением в арбитражный суд, является правильным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Довод должностного лица Куц О.В. о том, что наличие долгов не свидетельствует о невозможности их погашения и о неплатежеспособности юридического лица суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при наличии у Общества задолженности не менее чем триста тысяч рублей, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица обратиться с заявлением в арбитражный суд. Из материалов дела следует, что задолженность Общества по обязательным платежам в виде налогов и сборов составила более 22 000 000 рублей.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностному лицу Куц О.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю ФИО4 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица Куц О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко