Дело № 1-680/2020 74RS0017-01-2020-005631-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 ноября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Еремеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 05 декабря 2013 года Кусинским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, по ч. 1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

2) 20 января 2014 года Кусинским районным судом Челябинской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; 

3) 22 мая 2014 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2016г.) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, ст.ст.70,71 УК РФ (по совокупности с приговорами от 05 декабря 2013 года и от 20 января 2014 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Освобожден 20 октября 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня; 

4) 05 февраля 2018 года Кусинским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.стс.79,70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 мая 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением штрафа в размере 10 000 рублей. Освобожден 17 апреля 2020 года по отбытии наказания, 

В настоящее время осужденного:

14 октября 2020 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

31 июля 2020 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своей родственницы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, а ФИО5 спит в зале и не может наблюдать за его преступными действиями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего, 31 июля 2020 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, находящиеся в хозяйственной постройке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, тем самым, тайно похитил 6 листов железа, стоимостью 250 рублей за лист, на общую сумму 1500 рублей. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, прошел в дом по адресу: 

<

адрес> где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, взял с кухонного прилавка, тем самым, тайно похитил нож, стоимостью 300 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату в доме по вышеуказанному адресу, где с полки шкафа взял, тем самым, тайно похитил ингалятор «AND», находящийся в чехле, стоимостью 3800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 тайно похитил у Потерпевший №1 6 листов железа, стоимостью 250 рублей за лист, на общую сумму 1500 рублей, нож стоимостью 300 рублей, ингалятор «AND» стоимостью 3800 рублей, всего имущества на общую сумму 5600 рублей. 

Учитывая вид и стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, материальное положение потерпевшей, суд полагает, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных, суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 18.08.2020 года, данное им по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д.24) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.97,214) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2013г., от 20 января 2014г., 22 мая 2014г., 05 февраля 2018г., которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, и место работы, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.118), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.175); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.177); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.170); на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.123,125); в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение административных ограничений (т.1 л.д.168).

Поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку он, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности небольшой, средней тяжести и тяжких, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения части 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до его осуждения приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, то окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не находит, поскольку с учетом личности осужденного, не имеющего прочных социальных связей; принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме. 

Вещественные доказательства к настоящему делу не приобщались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020.