Дело № 1-87/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000554-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Сергеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

29 января 2018 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 9 июля 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

9 декабря 2019 года тем же судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 28 дней, отбывшего наказание 30 сентября 2022 года; 

27 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

8 декабря 2022 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2022 года до 23 декабря 2022 года включительно (до вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 октября 2022 года наказание в период с 27 октября 2022 года до 7 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в период с 8 ноября 2022 года до 7 декабря 2022 года включительно; по состоянию на 9 октября 2023 года неотбытый срок наказания составляет 3 года 16 дней; 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении 

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 

в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней периода с 10 июля 2022 года до 15 июля 2022 года с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа в комнате принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo B590» («Леново Б590») с зарядным устройством к нему стоимостью 15 000 рублей, тканевую сумку фирмы «Targus» («Таргус») модель «TAR 300-60» («ТАР 300-60») стоимостью 700 рублей, USB-модем «Мегафон Е 352b» стоимостью 2 000 рублей, USB-модем «Билайн Е 3131» стоимостью 1 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Он же (ФИО1), заведомо зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение положений ст. 6, 9, 9.1, 13, 16, 22 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена», которые запрещают гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать, носить и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, хранение пороха разрешено физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, умышленно незаконно, в период с 1 июня 2021 года по 13 июля 2023 года незаконно хранил в помещении веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> взрывчатое вещество, а именно: дымный порох массой 502,8 грамма, который согласно заключения эксперта №__ от 18 июля 2023 года относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению - производству выстрела, то есть он (ФИО1) обеспечил в течение длительного периода времени его сокрытие и сохранность, не предприняв мер для сдачи взрывчатых веществ в установленном порядке в специализированный орган, который был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов _____.__г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился при совершении преступления против собственности, не повлияло на хищение чужого имущества. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен и исследован протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, где он пояснял, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает в полном объеме, поддерживает свои объяснения, данные им в явках с повинной (т. 1 л.д. 169-172). 

По составу преступления против собственности в протоколе явки с повинной от 20 июня 2023 года ФИО1 указал, что он, находясь в июне 2022 года по месту жительства Свидетель №2 в 

<

адрес>, в ходе употребления спиртных напитков, из шкафа, расположенного в комнате, похитил ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который находился в сумке черного цвета вместе с зарядными устройствами и двумя модемами. Затем их упаковал в два пакета для обеспечения сохранности и спрятал в лесном массиве в 13 км от 

<

адрес>. Реализовать ноутбук не успел в связи с лишением свободы. Также приложил схему места расположения в лесном массиве похищенного имущества (т. 1 л.д. 25-26, 29). 

По незаконному хранению взрывчатых веществ в протоколе явки с повинной от 14 июля 2023 года ФИО1 указал, что с июня 2021 года в помещении веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> хранил бумажную пачку с дымным порохом. Имея реальную возможность сдать взрывчатые вещества в полицию, этого не сделал, так как забыл в ходе употребления спиртных напитков (т. 1 л.д. 103-104). 

После оглашений показаний в качестве обвиняемого, протоколов явки с повинной подсудимый пояснил, что подтверждает, поддерживает их, давал пояснения добровольно, без принуждения. При оформлении явок с повинной ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем ФИО1 собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается.

Кроме признания ФИО1 вины его виновность в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного.

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, по которому до января 2022 она проживала вместе с Свидетель №2, хранились принадлежащие ей ноутбук марки «Lenovo B590» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, сумка черного цвета для ноутбука фирмы «Targus» модель «TAR 300-60», USB-модем «ФИО12 352b», USB-модем «ФИО133131», которые она приобрела в 2018 году на денежные средства, накопленные на протяжении длительного периода времени, путем сдачи грибов и ягод, иных источников доходов не имела. С момента покупки она (Потерпевший №1) пользовалась ноутбуком, модемами, которые находились в технически исправном состоянии. Сумка для ноутбука также не имела повреждений. 

15 июля 2022 года в период с 12 часов до 14 часов пришла по указанному выше адресу, чтобы забрать принадлежащие ей ноутбук, модемы, однако их в квартире, а именно: в шкафу не обнаружила. 

Свидетель №2, которому она (Потерпевший №1) разрешала пользоваться данными предметами, пояснил, что в один из дней периода с 10 июля 2022 года по 15 июля 2022 года с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он употреблял спиртные напитки в данной квартире вместе с ФИО1 и Свидетель №1, втроем смотрели на ноутбуке фильмы, слушали музыку. Когда он (Свидетель №2) в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут пошел спать, ноутбук с сумкой положил обратно в шкаф, а ФИО1 и Свидетель №1 оставались в квартире. 

В последующем Свидетель №1 подтвердила слова Свидетель №2 и дополнила, что когда Свидетель №2 ушел спать, она (Свидетель №1) вышла на улицу покурить, а ФИО1 оставался внутри жилого помещения. Затем на улицу вышел и ФИО1, в руках у которого находилась черная сумка, похожая на сумку от ноутбука. ФИО1 сказал, что Свидетель №2 разрешил ему посмотреть на ноутбуке фильмы. 

С оценкой стоимости на июль 2022 года похищенного у нее (Потерпевший №1) имущества согласна. Материальный ущерб в общей сумме 19 200 рублей для нее является значительным, так как она не работает, на постоянной основе доходы отсутствуют, имеет временный сезонный заработок от сдачи собранных грибов и ягод. В ее собственности отсутствует движимое, недвижимое имущество. 

В последующем ей (Потерпевший №1) было возвращено сотрудниками полиции похищенное имущество, которое находилось в исправном, рабочем состоянии, что и до совершения преступления (т. 1 л.д. 118-123).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 дополнил, что не разрешал ФИО1 брать и пользоваться принадлежащим Потерпевший №1 ноутбуком (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, Свидетель №2 Дополнила, что ФИО1 видел, как Свидетель №2 убирал в шкаф ноутбук. Со слов Свидетель №2 ей (Свидетель №1) было известно, что данный ноутбук принадлежал Потерпевший №1, которая ранее проживала вместе с последним. После того, как Свидетель №2 ушел спать, а она вышла на улицу, через пару минут также вышел из квартиры ФИО1 с черной сумкой из-под ноутбука, которую положил в имевшийся при нем рюкзак. ФИО1 пояснил, что Свидетель №2 разрешил взять ноутбук для просмотра фильмов. На следующий день она (Свидетель №1) отправилась в лес вместе с ФИО1, у которого с собой был тот же рюкзак. Собирая ягоды, некоторое время ФИО1 находился не в поле ее видимости. Вернувшись домой, сумки из-под ноутбука в рюкзаке у ФИО1 уже не было (т.1 л.д. 128-130).

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются также следующими доказательствами.

В ходе осмотра 20 июня 2023 года места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> участвующая в следственном действии Потерпевший №1 указала на шкаф, в котором хранились принадлежащие ей ноутбук в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука, USB-модемы «Мегафон», «Билайн». Также потерпевшей выдана коробка из-под похищенного ноутбука (т. 1 л.д. 42-50). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года на участке местности, расположенном по координатам №__, обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством, тканевая сумка, USB-модемы «Мегафон», «Билайн» (т. 1 л.д. 67-72). 

При осмотре обнаруженных в лесном массиве предметов установлено, что при включении ноутбук находился в рабочем состоянии, при визуальном осмотре USB-модемы, зарядное устройство повреждений, дефектов не имели, находились в исправном состоянии. Также на сумке из-под ноутбука отсутствовали повреждения. После осмотра указанные предметы, а также коробка из-под ноутбука, выданная Потерпевший №1, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 109-115, 116-117). 

Согласно справкам индивидуального предпринимателя ФИО5 по состоянию на июль 2022 года стоимость ноутбука «Lenovo В590» составляла 15 000 рублей, сумки для ноутбука «Targus» модель «TAR 300-60» - 700 рублей, USB-модема «Мегафон» Е 352b» – 2 000 рублей, USB-модема «Билайн» Е3131» – 1 500 рублей (т. 1 л.д. 60, 61, 62, 63).

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, иждивенцами не обременена, в браке не состоит, в собственности транспортных средств, маломерных судов, тракторов, самоходных машин не имеет, денежные средства на счетах в банках отсутствуют (т. 2 л.д. 8, 10, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24-34, 85, 88, 92).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

ФИО1 из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством, 2 USB-модемами, расположенными в сумке, причинив потерпевший материальный ущерб в размере 19 200 рублей. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, тайно похитив чужое имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 19 200 рублей, с учетом ее имущественного, семейного положения, является значительным. Для приобретения ноутбука потерпевшая длительное время копила денежные средства. Сумма причиненного хищением ущерба превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в 5000 рублей. Размер материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. Подсудимым и его защитником сумма ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

По незаконному хранению взрывчатых веществ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней периода с 1 по 15 июня 2021 года ФИО1, с которым ранее совместно проживала, принес в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> порох, который положил в холодную веранду. В октябре 2022 года ФИО1 был арестован. Во время уборки 13 июля 2023 года она (Свидетель №1 (Т.А.) обнаружила на веранде принадлежащий ФИО1 порох в коробке, на которой имелась надпись «Дымный охотничий порох», который решила выдать сотруднику полиции, что и было сделано во время осмотра места происшествия (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №3, занимающая должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжма Управления Росгвардии по Архангельской области, пояснила, что хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия. Запрещается хранение физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют. Согласно п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Дымный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям.

В соответствии с действующим законодательством хранить дымный порох имеют право граждане, получившие в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, для снаряжения патронов которого применяется дымный порох, а именно: охотничьих ружей.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим, в частности, неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Таким образом, ФИО1, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий судимости за совершение тяжких преступлений, не имеет права получения лицензии на приобретение оружия.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Системы централизованного учета оружия Росгвардии, ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете в качестве владельца гражданского оружия. Таким образом, ФИО1 не имеет права хранения охотничьих ружей и патронов к ним, а также дымного пороха, который является взрывчатым веществом и применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно справке старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области Свидетель №3 от _____.__г, ФИО1 на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Войск национальной гвардии России не состоит, зарегистрированного огнестрельного, газового и коллекционного оружия не имеет (т. 1 л.д. 174). 

Изъятие 13 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, (из помещения веранды) бумажной пачки «Дымный охотничий порох» зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 78-85). 

Согласно заключению эксперта №__ от 18 июля 2023 года изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является дымным порохом массой 502,8 грамма, который относится к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяется для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригоден к применению по прямому назначению – производству выстрела (т. 1 л.д. 89-91).

После осмотра дымный порох массой 502,8 грамма признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 148-152, 153). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующие признаки «незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ» в связи с не установлением в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ места, способа приобретения взрывчатых веществ, и поскольку квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатых веществ» не описан в обвинительном заключении.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уменьшение государственным обвинителем объема предъявленного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обвинения в сторону смягчения не нарушает право подсудимого на защиту, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, направлено в сторону улучшения положения виновного.

При таких обстоятельствах, из обвинения подлежит исключению «незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ».

Кроме того, при указании в обвинительном заключении по ч. 1 по ст. 222.1 УК РФ даты обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов взрывчатых веществ (вместо 13 июля 2023 года указана дата «13 июня 2023 года»), суд расценивает, как ошибку технического характера. Допущено разовое искажение в тексте и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, не имеется. Данное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту и не противоречит положению уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, поскольку не ухудшает положение ФИО1 

В части незаконного хранения взрывчатых веществ предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела допустимых доказательств.

ФИО1, достоверно зная, что хранение в отсутствие разрешения дымного пороха является незаконным, имея возможность сдать его в правоохранительные органы, умышленно, в нарушении установленного законом порядка, не имея разрешения, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания по каждому составу преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 разведен, иждивенцами не обременен (т. 2 л.д. 93-97), не работает, является пенсионером (т. 1 л.д. 241, 247). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, занимающего должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также характеристики на подсудимого, следует, что ФИО1 до лишения свободы проживал совместно с Свидетель №1, не работал, является получателем пенсии, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, судим. Проводимая профилактическая работа с ФИО1 положительных результатов не приносит, должных выводов последний для себя не делает, в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению (т. 1 л.д. 139-142, 233).

Вилегодским территориальным отделом администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области характеризуется подсудимый с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 235).

Неоднократно ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 19.3, ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 221-222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229).

На момент совершения в период с 10 по 15 июля 2022 года преступления корыстной направленности ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности (т. 1 л.д. 178-188, 192-194, 195, 196, 199-200, 202-204). 

На момент совершения (в период с 1 июня 2021 года по 13 июля 2023 года) длящегося преступления против общественной безопасности подсудимый имел судимости за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 178-188, 192-194, 195, 196, 199-200, 202-204, 205-207, 210, 212-218). 

Отбывая в настоящее время наказание по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы (т. 2 л.д. 39). 

На учетах у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра подсудимый не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидность отсутствует (т. 1 л.д. 237). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступления, суд признает 

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенных им преступлениях; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

По составу преступления, предусмотренному по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, в том числе, указал, составив схему, место сокрытия похищенного имущества, которое сотрудниками полиции было обнаружено, возвращены потерпевшей ноутбук, модемы, зарядное устройство в целости и в исправном состоянии.

По составу преступления, предусмотренному п. «В» ч. 2 чт. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1, отбывавший наказание в виде лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

По составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, дважды ранее судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого во время совершения преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, нахождение его в указанном состоянии не повлияло на совершение общественно опасного деяния. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому по каждому составу преступления наказание в виде лишения свободы.

По составу преступления, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть исправление виновного может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста суд не назначает виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива. При назначении наказания по данному составу преступления учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и личности виновного. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого является необходимым, способствующим достижению установленных законом целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером, разведенного, не имеющего иждивенцев.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подлежат учету следующие обстоятельства. 

Исходя из содержания п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как указано в п. 54 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 признается виновным по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному до вынесения 8 декабря 2022 года Вилегодским районным судом Архангельской области приговора. Также признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое началось до и продолжилось после вынесения судом 8 декабря 2022 года приговора, по которому ФИО1 осужден и наказание в настоящее время не отбыто. 

При таких обстоятельствах, наказание по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8 декабря 2022 года), затем суд назначает наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ и к наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое частично по приговору от 8 декабря 2022 года. 

В соответствии п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, так как в действиях ФИО1 (по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) имеется особо опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с 9 октября 2023 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку ФИО1 также назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей по приговору суда от 8 декабря 2022 года в период с 24 октября 2022 года до 23 декабря 2022 года включительно подлежит зачету в срок отбытия основного наказания по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

ноутбук марки «Lenovo B590» с зарядным устройством, тканевую сумку фирмы «Targus» модель «TAR 300-60», USB-модем «ФИО12 352b», USB-модем «ФИО13 3131», коробку от ноутбука, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-117), оставить у законного владельца;

дымный порох массой 502,8 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России «Вилегодское», передать в распоряжение отделения лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжма) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в размере 5 304 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. за участие по назначению в ходе предварительного расследовании, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, согласен их возместить. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

Процессуальные издержки в общей сумме 3 450 (2 652 + 798) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку отказ от защитника был заявлен подсудимым в судебном заседании по основанию, не связанному с имущественным положением, и данный отказ не был принят судом, адвокат принимал участие по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание 

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое частично ФИО1 по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года, в виде 11 (одиннадцати) месяцев 14 (четырнадцати) дней.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 9 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года в период с 24 октября 2022 года до 23 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; адрес: 163060, 

<

...>. Получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, Банк получателя: Отделение Архангельск, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 041117001, ОКТМО: 11701000, л/с: 

<

***>, код: 417 116 03124 01 0000 140 (для зачисления в федеральный бюджет штрафов, назначенных судом, в качестве наказания за совершение преступлений, установленных главой 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против общественной безопасности), УИН 41700000000008891227. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

ноутбук марки «Lenovo B590» с зарядным устройством, сумку фирмы «Targus» модель «TAR 300-60», USB-модем «ФИО12 352b», USB-модем «ФИО13 3131», коробку от ноутбука марки «Lenovo», переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить у Потерпевший №1; 

дымный порох массой 502,8 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России «Вилегодское», передать в распоряжение отделения лицензионно-разрешительной работы (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжма) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 304 (пять тысяч триста четыре) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. за оказание в судебном заседании юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина