№ 22-1384/2021

Судья 1 инстанции Поправко И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

потерпевшей З.Н.Ю.., 

подозреваемого С.В.К. , 

защитника - адвоката Калаганова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей З.Н.Ю.. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области К.А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

С.В.К. , родившегося (данные изъяты), несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) 

Заслушав потерпевшую З.Н.Ю. ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л.; выслушав подозреваемого С.В.К. ., адвоката Калаганова Ю.В., полагавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2008 года в следственном отделе по (данные изъяты) СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты). 

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 26 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

6 апреля 2021 года в 11 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С.В.К. 

Следователь по особо важным делам (данные изъяты) следственного отделения (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области К.А.С. с согласия заместителя руководителя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании прокурор просила продлить срок задержания С.В.К. на 72 часа, чтобы следователь мог представить дополнительные доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшая З.Н.Ю.. просила избрать С.В.К. меру пресечения связанную с изоляцией от общества.

Подозреваемый С.В.К. и его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя об избрании в отношении С.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным. Приводит положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении. Оспаривает выводы суда и полагает, что в материалах, представленных суду в обосновании ходатайства следователя, имеются достаточные данные о причастности С.В.К. . к совершению преступления в отношении З.А.А. Указывает, что причастность С.В.К. к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.С. ., который указал на С.В.К. ., как на лицо, содействовавшее совершению преступления, а также другими материалами уголовного дела. Считает, что подозреваемому С.В.К. невозможно избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу. Ссылается на то, что С.В.К. . совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того указывает, что преступление совершено в составе группы, и это существенно повышает общественную опасность С.В.К. О совершённом преступлении С.В.К. в правоохранительные органы не сообщил, напротив, дал ложные показания, скрыв свою причастность и осведомлённость, приняв меры к сокрытию следов совершённого преступления. По мнению автора жалобы, С.В.К. под тяжестью предусмотренного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу. Обращает внимание на то, что до настоящего времени труп З.А.А. . не обнаружен, не установлен автомобиль, на котором осуществлялась перевозка трупа, в связи с чем С.В.К. ., находясь на свободе, может принять меры, направленные на их сокрытие, уничтожение, может помешать сбору доказательств, согласовав свои действия с иными участниками уголовного судопроизводства. Указывает, что С.В.К. не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, что в совокупности указывает на отсутствие устойчивых социальных связей подозреваемого С.В.К. на территории г. Иркутск и Иркутской области и не учтено судом. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности С.В.К. к совершению преступления в отношении З.А.А. ., а также о том, что избрание в отношении С.В.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого С.В.К. . меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Калаганов Ю.В. в защиту интересов С.В.К. приводит мотивы несогласия с апелляционной жалобой потерпевшей З.Н.Ю.., указывает об изменении статуса С.В.К. . по уголовному делу и допросе в качестве свидетеля, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшей З.Н.Ю. . без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая З.Н.Ю. . доводы своей апелляционной жалобы поддержала, прокурор Винокурова Н.Л. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи с изменением статуса С.В.К. Подозреваемый С.В.К. ., адвокат Калаганов Ю.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.Н.Ю. ., возражения на неё адвоката Калаганова Ю.К., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 100 УПК РФ, мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом должным образом проверены предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по ходатайству следователя.

На основании представленных материалов суд пришёл к выводу об отсутствии обоснованности подозрения в причастности С.В.К. к совершению инкриминируемого ему преступлению, достаточно подробно мотивировал свои выводы как в этой части, так и в части доводов следователя, изложенных в ходатайстве о том, что С.В.К. находясь на свободе, скроется или будет оказывать воздействие на свидетелей, которые не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах. Выводы, изложенные в постановлении, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку данных, опровергающих выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при рассмотрении ходатайства следователя, и принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса, связанного с избранием меры пресечения, прав участников уголовного судопроизводства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, приведённым потерпевшей З.Н.Ю. . в суде апелляционной инстанции, оснований для избрания С.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Согласно исследованного по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции протоколу допроса от 10 апреля 2021 года статус С.В.К. по уголовному делу Номер изъят изменён, он допрошен по делу в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года в отношении С.В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей З.Н.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сидорук