Дело № 2–188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута), об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута), об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

адрес> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельные участки ответчицы, поскольку при их образовании в границы вошла часть земель общего пользования, предназначенная для дороги. В настоящее время ответчица перекрыла подъездную дорогу к воротам на земельном участке истца, выстроив забор на бетонном фундаменте. Поскольку в досудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось, истец просит суд обязать ответчицу предоставить ему право ограниченного пользования (сервитута) спорными земельными участками для проезда по автомобильной дороге в границах, координаты характерных точек которой приведены в исковом заявлении, а также демонтировать частично фундамент забора и сам забор в месте автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, ФИО2, на стороне ответчика – ФИО6, АО «Тагилбанк». 

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца – ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что в месте расположения спорных земельных участков ранее проходила автомобильная дорога общего пользования, поэтому после возведения ответчицей забора по границе своих земельных участков крупногабаритные автомобили и строительная техника не могут заехать на земельный участок истца через предназначенные для них ворота. Через другие ворота в ограждении земельного участка возможет заезд только в гараж возле дома, проезд по земельному участку истца через данные ворота невозможен, поскольку рядом расположен канализационный колодец, коммуникации, дренаж, зеленые насаждения. Истец и члены его семьи предполагают использовать часть земельного участка ответчицы для ежедневного проезда на свой земельный участок, для проезда строительной техники при строительстве второго жилого дома для ФИО2, а также для проезда сельскохозяйственной техники, используемой истцом. Поскольку истец просит установить сервитут в месте расположения автомобильной дороги общего пользования, то считает, что такое пользование земельными участками ответчицы должно осуществляться на безвозмездной основе. 

Ответчик ФИО4 иск не признала. Представитель ответчика – ФИО3 возражая против удовлетворения иска, пояснил суду, что земельные участки ответчицы и истца не являются соседними, поэтому основания для установления сервитута в отношении принадлежащих истице земельных участков отсутствуют. Проезд на земельный участок истца возможен без установления сервитута в отношении земельных участков ответчицы, поскольку имеются ворота напротив жилого дома истца, к которым может подъехать крупногабаритный автомобиль и через эти ворота проехать на земельный участок истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя демонтировать забор и фундамент на земельном участке ответчицы, поскольку демонтаж забора лишит ответчицу возможности защитить свою собственность. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, АО «Тагилбанк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. АО «Тагилбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав в отзыве на исковое заявление, что возражает против обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ответчицей за счет средств потребительского кредита, поскольку обязательства по возврату ссудной задолженности не исполнены. Банк считает, что основания для установления сервитута в отношении земельного участка, обремененного ипотекой, отсутствуют. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, просмотрев видеозапись, предоставленную представителем ответчика, суд приходит к следующему. 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, именуемый далее по тексту – земельный участок № 11, возникшее на основании постановления Николо-Павловской территориальной администрации от 12.03.1998 № 20 (л.д. 72–73), прошедшее государственную регистрацию 22.07.2014 (л.д. 71), подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 10.06.1998 (регистрационный номер 13345) (л.д. 74–75), выпиской из ЕРГП от 04.07.2016 (л.д. 13). Местоположение границы земельного участка № 11 установлены межевым планом от 10.06.2014 (л.д. 114 – 128).

Право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 

<

...> кв.м и 

<

...> кв.м соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>, именуемые далее по тексту - земельные участки № 12, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2016 (л.д. 145 – 146) и договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2016 (л.д. 148), прошедшее государственную регистрацию 20.02.2016 (л.д. 143) и 09.09.2016 (л.д. 147) соответственно, подтверждено выписками из ЕГРП от 04.07.2016, от 20.12.2016 (л.д. 14, 15). Местоположение границы земельных участков № 12 установлены межевым планом от 27.02.2015 (л.д. 114 – 128).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанных норм права сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом истец обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как следует из межевых планов земельных участков сторон, а также выписки из Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа применительно к территории 

<

адрес>, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от 27.01.2010 № 25/12 (л.д. 113) земельный участки сторон разделены сужающейся проезжей частью 

<

адрес> 

Истец в судебном заседании не отрицал, что на земельный участок № 11 имеются два заезда, но заезд перед его домом нельзя использовать для крупногабаритных автомобилей и техники, так как этому препятствуют возведенные ответчиком канализационный колодец, инженерные коммуникации, а также зеленые насаждения. При этом истец не предоставил суду доказательств невозможности перепланирования использования земельного участка № 11 с целью организации проезда автомобилей и спецтехники по земельному участку истца. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что с ноября 2016 года осуществляет строительные работы в отношении жилого дома ответчицы. Спорные земельные участки огорожены заборами. В заборах земельных участков истца и ответчицы имеются ворота, расположенные напротив друг друга. Рядом с жилым домом ответчицы имеется площадка, на которую через ворота заезжают самосвалы грузоподъемностью 10–20 т, контейнеровозы, поскольку проезжей части дороги достаточно для маневрирования большегрузных автомобилей. 

Оценив представленные сторонами фотографии расположения строений и сооружений на земельном участке № 11, проезжей части улицы 

<

адрес> между спорными земельными участками, видеозапись движения представителя ответчика на автомобиле к воротам в заборе земельного участка № 11, суд приходит к выводу, что проезд к указанному земельному участку на автомобильном транспорте возможен по проезжей части улицы.

Истцом не представлено суду доказательств отсутствия у него объективной возможности беспрепятственно и в любое время использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования земельными участками № 12. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления испрашиваемого сервитута и как следствие отсутствуют законные основания для понуждения ответчицы к устранению препятствий в пользовании истцом земельными участками ответчицы путем демонтажа частей фундамента забора и самого забора, поскольку в ходе судебного заседания подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования, без использования земельных участков ответчицы. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему земельному участку со стороны земельных участков ответчицы, не является основанием для установления сервитута, предусмотренным п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО4 о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута), об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2017 года.

Судья подпись