№ 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием прокурора Киньягулова Н.Ф.,

защитника Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Давлекановского района РБ Сердюка Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав мнение защитника Чугуновой И.А. и прокурора Киньягулова Р.М., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении веранды дома 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью - Г.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений - Г.Г., когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, применяя деревянный штакетник как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им множество ударов в область правого плеча и правого бедра - Г.Г., причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и на правом бедре, которые в совокупности согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении веранды дома 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью - Г.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на психологическое воздействие на потерпевшую с целью создания у нее страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, держа в руке деревянный штакетник, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав - Г.Г.: «Я тебя убью!». Высказанную ФИО2 угрозу убийством - Г.Г. восприняла реально, при этом у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, угрозу убийством высказал, держа в руке деревянный штакетник.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, тем же постановлением ФИО2 освобожден от уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Давлекановского района РБ Сердюк Ю.С. предлагает постановление мирового судьи отменить и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по тем основаниям, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО2 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке.

В судебном заседании прокурор Киньягулов Р.М. доводы апелляционного представления поддержал.

ФИО2 и потерпевшая - Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. 

Защитник Чугунова И.А. полагала доводы апелляционного представления необоснованными и просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Однако из материалов уголовного дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>. Приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>,

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к тяжким преступлениям. 

Согласно п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается:

- в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; 

- в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости ФИО2 за указанные преступления до настоящего времени не погашены. 

Наличие у ФИО2 непогашенных судимостей является в соответствии со ст. 76 УК РФ препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, удовлетворив тем самым апелляционное представление прокурора Давлекановского района РБ Сердюка Ю.С.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 («Производство в суде кассационной инстанции») и 481 («Производство в суде надзорной инстанции») УПК РФ.

Судья: подпись 

Верно. Судья: А.А.Конавченко