Дело № 12-126/2017 

Поступило 24.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Власенко С.В., 

с участием

представителя юридического лица КИИ,

рассмотрев жалобу представителя ООО ВТ « Логистик» на постановление начальника ОГИБДД России по г.Бердску НСО от 12.05.2017г. №18810354170230003982 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810354170230003982 от 12.05.2016г. ООО ВТ «Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в связи с тем, что 28.03.2017 года по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ФЗ №259, постановления РФ № 272, п. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года согласно транспортной накладной № 1008 и 1009 от 28.03.2017 года, осуществляя погрузку груза в транспортное средство к перевозке тяжеловесного груза автомобилем ДАФ А 164АМ 134 под управлением ЛАВ с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, допустило превышение допустимых нагрузок на 2-ую ось транспортного средства, так допустимая нагрузка на 2-ую ось – 10 тонн, фактическая составила 10 тонн 771 кг, превышение составило 0,771 тонны или 7,7%. Кроме того перевозка осуществлялась без специального разрешения и пропуска на перевозку тяжеловесного груза. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО ВТ «Логистик» КИИ просит его отменить, указав, что в материалах дела имеется протокол, составленный в отношении водителя ЛАВ с отметкой об устранении перегруза. Согласно рапорту, составленному 05.05.2017г. майором полиции ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску РЕВ, перегруз был устранен на месте водителем ЛАВ путем слива топлива объемом около 500л в другой автомобиль. 

В соответствии с Актом 1217, которым установлено превышение нагрузки на вторую ось, фактическая масса транспортного средства, при первом взвешивании с учетом погрешности составила 34 096 кг. После устранения перегруза было проведено повторное взвешивание транспортного средства, по итогам которого составлен Акт определения весовых параметров транспортного средства 1218. Согласно акту 1218 фактическая масса транспортного средства при повторном взвешивании, с учетом погрешности, составила 34 412 кг. То есть, исходя из информации, содержащейся в актах, после устранения перегруза масса автомобиля не уменьшилась, а увеличилась на 316 кг, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Также из акта 1218 следует, после слива топлива нагрузка на пятую ось увеличилась на 1 660 кг. Соответственно, оборудование, с помощью которого было проведено взвешивание, не даёт объективных данных, а значит акт 1217 также содержит неверные данные и не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Товар, передаваемый для перевозки предварительно был упакован заявителем на паллеты, которые загружены в транспортное средство вплотную друг к другу, во избежание боя во время движения транспортного средства. После погрузки товара транспортное средство было опломбировано, для исключения возможности доступа к товару третьих лиц. Пломба на транспортном средстве сохранена до момента получения товара грузополучателем, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно- транспортной накладной №000001009 от 28.03.2017 г. (транспортный раздел, сведения о грузе). Таким образом, возможность самостоятельного или принудительного перемещения груза внутри транспортного средства исключается. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску ЧДА был уведомлен о выявлении несоответствия в актах взвешивания, что подтверждается письмом №144 от 10.05.2017 г. с отметкой о получении. Однако не придал значения изложенным в письме фактам и оставил его без внимания. 

То есть административным органом, принявшим оспариваемое решение, не было проведено всесторонне изучение материалов дела для установления истины. 

Несоответствие данных о весе транспортного средства до и после устранения перегруза, содержащихся в актах, свидетельствует о неисправности измерительного прибора либо о проведении процедуры взвешивания с нарушениями. 

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от 12.05.2017г. №18810354170230003982 о привлечении ООО ВТ «Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель КИИ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и в дополнение указала, что до взвешивания 31 марта 2017 года автомобиль неоднократно проходил взвешивание, однако не было установлено превышения нагрузки на оси.

Также представитель указала, что при загрузке транспортного средства его масса не взвешивалась и нагрузка на оси не определялась. 

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба директором ООО ВТ «Логистик» подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку изначально жалоба была подана ошибочно в Арбитражный суд Новосибирской области, определением которого 23 мая 2017 года в ее принятии отказано, после чего на следующий день жалоба поступила в Бердский городской суд, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. (ст. 2.10 КоАП РФ)

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более, чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что 31.03.2017 года в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства ДАФА 164 АМ 134 с полуприцепом. 

31.03.2017 года в 17 часов 56 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам 01-1-2 зав. № 411 в статическом режиме на СПВК «Кольцо 2» М7.829 км зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось –10 тонн 771 при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10 тонн.

Согласно транспортной накладной от 28.03.2017 года № 1008 и 1009 погрузку груза в указанное транспортное средство 28.03.2017 г. осуществляло ООО ВТ «Логистик» со своего склада, что не оспаривалось и представителями общества в ходе производства по делу, которая также указала, что взвешивание и нагрузку на оси они не производили. Таикм образом, обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, доказательств иного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 31 марта 2017 года в 17 часов 56 минут № 1217, объяснениями водителя ЛАВ, а также протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ЛАВ и иными материалами дела.

Таким образом, ООО ВТ «Логистик» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что измерительный прибор был неисправен или процедура взвешивания проведена с нарушениями, суд считает необоснованными. 

Под специальными техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Взвешивание производилось системой дорожного контроля. СДК.Ам-01-1-2, № 15389-01, которое прошло поверку 27 октября 2016 года в соответствии с описанием типа СИ, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 27.10.2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. 

Взвешивание проводилось инспектором ГИБДД МВД по РТ в присутствии оператора СПВК, то есть соответствующими должностными лицами, составившими соответствующие акты.

Учитывая указанное, суд не усматривает нарушений при проведении взвешивания, а также доказательств неисправности прибора, сам факт увеличения веса автомобиля, а также нагрузки на четвертую ось свидетельствует лишь о перераспределении нагрузки по осям, что не свидетельствует о неправильности проведения взвешивания и неисправности прибора, в связи с чем суд считает акт взвешивания от 31 марта 2017 года допустимым доказательством.

Доводы представителя юридического лица о взвешиваниях проводившихся ранее, не установивших нарушений, суд считает голословными, ничем не подтвержденными, представленная копия объяснительной от 5.05.2017 года судом не может расцениваться в качестве доказательства по делу об административно правонарушении, поскольку получена без разъяснения соответствующих прав и обязанностей лицу, отсутствуют сведения о личности указанного лица и его опрашивающего, что не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае суд исходит из того, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") 

Судом установлено, что бездействие работников ООО ВТ «Логистик» по надлежащему контролю за нагрузкой на оси загружаемого ими автомобиля привело к нарушению юридическим лицом пункта 23.5 ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО ВТ «Логистик» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется.

Административное наказание, назначенное ООО ВТ «Логистик», отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не приведены таковые и в жалобе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области ЧДА № УИН 18810354170230003982 от 12.05.2017г. о привлечении ООО ВТ «Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО ВТ «Логистик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич