ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 04 декабря 2024 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сагетдинова И.Э.,

защитника Васильева Е.С. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 10.01.2023 Бирским межрайонным судом по п.«б» ч.2 ст.158 РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя подручные средства, открыл запорное устройство двери и незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>-кая 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил триммер марки «

<

данные изъяты>», причинив Потерпевший №1 мате-риальный ущерб на сумму 2702,22 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал и показал, что при обстоятельствах ука-занных в обвинении, он с использованием палки через проем двери открыл запорное устройство двери и проник в дом потерпевшей, откуда похитил трим-мер, который в дальнейшем хранил у себя в хозяйстве до изъятия сотрудниками полиции. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО21ФИО22., которая пояснила, что кражу триммера из дома она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Действиями подсудимого ей был причинен ущерб в размере 2742,42 руб. (л.д.69-73); свидетеля Свидетель №2 (бывшей супруги подсудимого), которая пояснила, что в один из дней ноября 2023 года она во дворе своего дома обнаружила триммер, который как позже ей стало известно от брата, подсудимый похитил из дома ФИО13. Она просила подсудимого вернуть триммер, который он в дальнейшем забрал (л.д.82-85); свидетеля Свидетель №3 (брата ФИО18.), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивали спиртное с подсудимым. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на веранде дома обнаружил триммер. Подсу-димый ему сообщил, что похитил его из дома ФИО13 (л.д.86-89); свидетеля Свидетель №1 (сына потерпевшей), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать обна-ружила кражу триммера из дома в 

<

адрес>, о чем сообщила в полицию (л.д.92-95).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за вышеуказанную кражу (л.д.6),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-17),

- регистрацией в ЕГРН вышеуказанного жилого дома (л.д.96-98), 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дома у подсудимого по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят похищенный триммер марки «

<

данные изъяты>», который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказа-тельства (л.д.22-23, 102-106, 110),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стои-мость похищенного триммера по состоянию на дату кражи составляла 2702,22 руб. (л.д.122-125).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, подсудимого, свидете-лей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствую-щими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследо-ванными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсу-димого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Преступление совершено в условиях достаточной очевидности, причаст-ность к нему подсудимого подтверждена достоверными и достаточными доказа-тельствами, полученными в установленном УПК РФ порядке – показаниями потерпевшей, подсудимого, заключением эксперта и др. 

Размер ущерба в сумме 2702,22 руб. судом достоверно установлен заклю-чением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились и подсудимый и защит-ник. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и признания совер-шенного подсудимым деяния малозначительными, соответственно, не представ-ляющим общественной опасности, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что п."а" ч.3 ст.158 УК РФ устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жили-ще, в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкос-новенность жилища, а как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый проник в жилище именно с целью кражи чужого имущества, демонтировав при этом запорное устройство двери дома. Более того, подсудимый совершил данное преступление в условиях рецидива, который в его действиях был установлен за осуждение по аналогичному преступлению корыстной направленности, и причинил ущерб в размере, который образует состав уголов-ного преступления. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приве-денная в ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступ-ление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и лич-ности виновного (ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общест-венной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть насту-пивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое нака-зание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для вывода о малозначительности содеян-ного подсудимым, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имеется, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным и конкретно в данном случае будет нару-шать реализацию принципа справедливости.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учи-тывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность винов-ного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответ-ствии с п.«г» и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него двоих малолетних детей (2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признание вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний сердца у его матери. 

Суд не признает как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлении он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задер-жанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учиты-вается его активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в указанный период не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступле-ния, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. 

Поскольку похищенный триммер у подсудимого был изъят сотрудниками полиции после его задержания, в связи с совершенным преступлением, суд не находит оснований для признания этого факта в качестве обстоятельства, смяг-чающего наказание подсудимому в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступ-лений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельст-вом состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление было совершено из корыстной заинтересованности. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным окончательное наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу обратить к условному исполнению, применив положения ст.73 УК РФ. Дан-ный вид наказания соразмерен содеянному, является эффективным и способст-вовать его исправлению. 

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства - рецидива, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих сте-пень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого на-казания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать тре-бованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Так как наказание обращено к условному исполнению, оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не уста-новлено, в т.ч. по причине наличия у него непогашенной судимости на момент совершения преступления, а также непринятия мер направленных на загла-живание вреда. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издерж-кам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помо-щи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о вы-плате вознаграждения защитнику ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, защитнику Васильеву Е.С. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с осужденного. Отказа ФИО1 от адвокатов в ходе следствия и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен, инвалид-ностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Рос-сийской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей в виде запрета менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государствен-ного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, а также обязанностей являться в указанный орган на регистрацию и трудиться.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: выписку – хранить в деле, триммер – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Хакимов Р.Р.