Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 23 октября 2024 года, вступившему в законную силу 3 ноября 2024 года.

Преступление совершено 1 января 2025 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. поставила вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, при определении осужденному наказания в должной мере не были приняты во внимание и оценены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, жительства и учебы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, кроме того, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, при задержании добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал правдивые показания, признал вину в преступлении и раскаялся в содеянном, по окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, от следствия и суда не скрывался, соблюдает требования избранной в отношении него меры пресечения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», относительно понятий характера и степени общественной опасности преступления, обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным, а потому каких-либо последствий от действий ФИО1 для общества и государства не наступило, устранения таких последствий не требуется, а вред, причиненный общественным интересам, заглажен осужденным с помощью иных мер: признания вины, чистосердечного раскаяния. При этом совокупность сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, заглаживание вреда создают картину о личности ФИО1, совершившего единичный проступок, как не представляющей общественной опасности. С учетом изложенного считает назначенное ему наказание, размер которого приближен к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, излишне суровым и просит о смягчении, как основного, так и дополнительного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Асадова Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ему обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принял во внимание положительные данные о личности осужденного, его занятости, указанные в апелляционной жалобе защитника, а также признал смягчающим обстоятельством и учел раскаяние его в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил ему один из самых мягких видов наказания – обязательные работы и не в максимальном размере, которое надлежащим образом мотивировал.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания таковым признания вины осужденным, свидетельствующего о согласии с предъявленным обвинением, не имелось, поскольку фактически учтено судом как одно из условий применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и как следствие назначения наказания в льготном размере с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то активного способствования в его раскрытии и расследовании в действиях осужденного не усматривается.

Оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения, поэтому доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и поведения осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, помимо ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за различные нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 25-26), суд посчитал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обоснованно применив указанное дополнительное наказание, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам является обязательным и назначено не в максимальном размере. При этом применение по отношению к дополнительному наказанию положений ст. 64 УК РФ достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ, не обеспечит.

Оснований для применения требований ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, поскольку положения главы 14 Уголовного кодекса РФ, регламентирующие уголовную ответственность несовершеннолетних, применяются к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, с учетом характера совершенного деяния и личности виновного и лишь в исключительных случаях, однако к таковым рассмотренное уголовное дело не относится.

Решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)