дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 июня 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Солдатовой О.И. 

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении суда гражданское дело по иску Гейн ФИО12 к Акционерному обществу «Многовершинное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Акционерном обществе «Многовершинное» (АО «Многовершинное») – в должности водителя автомобиля грузоподъемностью 7 тонн автоколонны (МНВ). Приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п.п. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать приказ управляющего директора АО «Многовершинное» об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей, суду пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в трезвом состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона. ДТП не повлекло тяжких последствий, к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлекался. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку увольнением он и его семья были поставлены в тяжелое материальное положение. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Многовершинное» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях 

<

данные изъяты> дополнив, что процедура увольнения истца работодателем полностью соблюдена. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Солдатовой О.И., полагавшей об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано п.п. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора и дополнительных соглашений, заключённых между ФИО1 и ответчиком о приёме на работу на должность водителя автомобиля грузоподъемность 7 тонн автоколонны АО «Многовершинное», по условиям которых ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Многовершинное», основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); добыча камня, песка, глины, известняка, гипса, мела и сланцев. Производство драгоценных металлов; производство пара и горячей воды котельными; разведочное бурение и др. 

<

данные изъяты>

Из положений 

<

данные изъяты> должностной инструкции водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 7 тонн, утвержденной управляющим директором АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель грузового автомобиля обязан: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля; следить за техническим состоянием автомобиля; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека 

<

данные изъяты>

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен и обязался её соблюдать.

Из положений инструкции по охране труда, утвержденной главным инженером АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в процессе трудовой деятельности водитель автомобиля обязан: проходить повторный инструктаж по безопасности на рабочем месте; проходить внеплановый инструктаж по безопасности; проверку знаний по охране труда; периодические медицинские осмотры; соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные маршруты следования; не находиться на территории АО «Многовершинное» в нетрезвом состоянии и др. 

<

данные изъяты>

При работе на линии водитель автомобиля должен управлять автомобилем с выполнением требований ПДД; начинать движение автомобиля только убедившись в отсутствии помех на пути движения; перед выходом из кабины выключить зажигание или перекрыть подачу топлива и др. (п. 3.1.) 

<

данные изъяты> 

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля грузоподъемность 7 тонн автоколонны АО «Многовершинное» ФИО1 была рабочая смена 

<

данные изъяты>

Как следует из приказа Управляющего директора АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по п.п. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось: приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная.

Из отчета о внутреннем расследовании и докладной записки начальника АТЦ АО «Многовершинное» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на технологической автомобильной дороге АО «МНВ» в районе склада «ВВ» произошло ДТП с участием 2-х единиц транспорта АО «Многовершинное». Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 при объезде бульдозера марки «

<

данные изъяты>» № ОГР не справился с управлением и допустил столкновение с бульдозером. В результате столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения (разбито ветровое стекло, смята панель рамки ветрового стекла, смята верхняя облицовочная панель, смят правый грязевой щиток и правая сторона бампера). Под замену ветровое стекло, остальные повреждения автомобиля ремонтно пригодны. При медицинском освидетельствовании участников ДТП у водителя ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,7 промилле. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 дистанции до впереди движущегося бульдозера; нахождение водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; неблагоприятные погодные условия; отсутствие внутренней проверки знаний требований порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (приказ Минздрава России от 15.12.1915 № 833н). на основании изложенного ФИО1 подлежит увольнению по п.п. б п. 5 ст. 81 ТК РФ 

<

данные изъяты>

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения. Из объяснительной ФИО1 следует, что прошел медицинское освидетельствование перед сменой, алкоголь не употреблял, с результатами освидетельствования не согласен 

<

данные изъяты> 

Приказом и.о. Управляющего директора АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ №д, к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 3.2.8, 3.2.10 трудового договора, 3.2. правил внутреннего распорядка; должностной инструкции; инструкции по охране труда; п. 10.1 ПДД), повлекшее за собой аварию транспортного средства, применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. д п. 6 ст. 81 ТК РФ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу трезвости и бумажному носителю технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, 21-46 ч., водитель АМЦ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут прошел освидетельствование, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.70 мг/л 

<

данные изъяты>

Из протокола трезвости и бумажного носителя технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, 23-13 ч., водитель АМЦ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут прошел освидетельствование, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.55 мг/л 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 показала суду, что работает 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Все водители в соответствии с инструкцией должны проходить предсменный и послесменный медицинский осмотр. Фактически медицинский осмотр проводился формально. Истец медицинский осмотр не проходил. При продувании ФИО1 алкотектера был установлен факт нахождения истца в алкогольном опьянении. Вместе с тем упражнения на выявление клинических признаков алкогольного опьянения (устойчивость в позе Ромберга, проба со счётом, пальценосовая проба) не проводились, акт медицинского освидетельствования не оформлялся, биологические среды (кровь, моча) на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 не отбирались. 

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, после чего присутствовал при прохождении истцом медицинского освидетельствования. В его присутствии истец продул алкотектор, который показал положительный результат. В последствие им был составлен отчет о внутреннем расследовании значительного происшествия, в котором он указал причины произошедшего ДТП. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, процессуальные документы не составлялись.

Из путевого листа № АК «МНВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ – послерейсовый медицинский осмотр 

<

данные изъяты>

Из акта осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля имеются механические повреждения: разбито ветровое стекло, смята панель рамки ветрового стекла, смята верхняя облицовочная панель, смят правый грязевой щиток и правая сторона бампера 

<

данные изъяты>

Согласно талону на ремонт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился на ремонте, производимом водителем ФИО1 

<

данные изъяты>

Заявляя исковые требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что увольнение было проведено с нарушениями требований Трудового закона.

С доводами истца суд соглашается, исходя из следующего.

Акты контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию не соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

В силу п.п. 5 п. 5, п. 12 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Поскольку процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в нарушение требований закона, акты контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Суд также не усматривает нарушений истцом 

<

данные изъяты> трудового договора; 

<

данные изъяты> правил внутреннего распорядка и 

<

данные изъяты> инструкции по охране труда.

Нарушение Правил дорожного движения не может быть отнесено к нарушению правил охраны труда.

Поскольку на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, заключение ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД является незаконным и необоснованным, т.к. привлечение участников дорожного движения за нарушение ПДД предоставлено должностным лицам государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Доказательств о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ Управляющего директора АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ № К01410 не соответствует закону, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя автомобиля грузоподъемность 7 тонн автоколонны АО «Многовершинное» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причинённого ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению решения суда подлежит восстановление на работе и выплата заработной платы, суд определяет период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно представленным ответчиком справкам о размере заработной платы, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев до увольнения составила 

<

данные изъяты> среднедневная заработная плата - 

<

данные изъяты> рублей (оборотная сторона 

<

данные изъяты>). ФИО1 пояснил, что согласен с расчетом, данная сумма сторонами не оспаривалась, в связи с чем, судом принята за расчётную.

Расчётный период времени вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 62 рабочим дням. За 62 дня вынужденного прогула ФИО1 подлежит начислению заработок в сумме 

<

данные изъяты> рублей среднедневная заработная плата х 62 дня вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учётом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения ФИО1 повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создали реальную угрозу наступления таких последствий.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного и с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ Управляющего директора АО «Многовершинное» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, согласно п.п. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону.

Восстановить Гейн ФИО13 на работе в должности водителя автомобиля грузоподъемностью 7 тонн автоколонны АО «Многовершинное» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу Гейн ФИО14 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за вычетом налогов и других обязательных платежей.

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу Гейн ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Э.В. Пахатинский