Дело № 12-40/2024

11RS0002-01-2024-000381-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 22 февраля 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Б.Р.В. от 22 января 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Б.Р.В. от 22 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку до ДТП завершил манёвр – поворот налево, ДТП произошло в результате превышения водителем автомобиля «БМВ» установленного скоростного режима, последний, не справившись с управлением, выехал на тротуар и столкнулся с его автомобилем. 

Гражданин ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, и дополнительно пояснил, что перед выполнением маневра поворот налево, включил световой сигнал поворота, перестроился, остановился, убедился в безопасности совершаемого маневра, на полосе встречного движения на расстоянии 20-30 метров транспортных средств не было. Освещение было искусственным и достаточным для визуального контроля за дорогой. Когда закончил маневр и транспортное средство находилось на тротуаре почувствовал удар, в результате которого транспортное средство выкинуло с тротуара. Его вины в ДТП нет, поскольку закончил выполнение маневра и транспортное средство не находилось на проезжей части. Супруг водителя автомобиля БМВ откатил автомобиль с места столкновения, схема ДТП составлена неверно, место ДТП не соответствует действительности. Замечания на схему не сделал, поскольку находился в шоковом состоянии и юридически безграмотен. Просмотрев видео, приобщенное к делу, убедился в отсутствии своей вины в ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2024 в 18 часов 00 минут ФИО1 в районе дома № 29 по бульвару Пищевиков, г. Воркуты, управляя транспортным средством «Рено Дастер HSRHGN», ****, при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ 118I», ****, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 22.01.2024, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (****); объяснением К.Н.Ф., из которого следует, что 22.01.2024, проезжая вблизи дома № 29 по б. Пищевиков, г. Воркуты в сторону ТРЦ «Максима», двигалась в прямом направлении, остановилась перед машиной, которая поворачивала направо, в сторону ТРЦ «Мир». После того, как машина, стоявшая перед ней, повернула налево, продолжила движение прямо, и увидела, как машина поворачивает налево во двор. После чего она предприняла меры к остановке, врезалась в машину, стоявшую на полосе (****); объяснением ФИО1, из которого следует, что 22.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут двигаясь по б. Пищевиков, г. Воркуты в сторону Сангородка, осуществлял поворот налево в дворовую территорию по адресу: г. Воркута, б. Пищевиков, дом № 29. При повороте налево не увидел препятствий для начала манёвра. При завершении манёвра почувствовал удар в правую заднюю часть машины. В дальнейшем увидел, как в него врезалась машина «БМВ», ****, стоящая на проезжей части (****); дополнением к постановлению об административном правонарушении, схемой места и фотоизображением от 22.01.2024, в которых указаны данные транспортных средств, водителей, повреждения автомобилей, на схеме отображено место ДТП и расположение автомобилей ****); видеозаписью и фотоматериалом события административного правонарушения (****), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица от 22 января 2024 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём в постановлении имеется подпись названного лица и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ (****). В связи с указанным обстоятельством должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Проанализировав приобщённые к материалам дела схему ДТП и фотографии, видеозапись, судья приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО1, поворачивая налево вне перекрёстка в дворовую территорию, выполнял манёвр разворота от левой стороны своей полосы. Автомобиль под управлением К.Н.Ф., в свою очередь, двигался во встречном направлении прямо по своей полосе движения. В момент столкновения автомобиль К.Н.Ф. двигался в намеченном направлении, а автомобиль ФИО1 осуществлял манёвр, создающий помеху для движения других транспортных средств. 

По смыслу закона следует, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель ФИО1 при повороте налево на проезжей части вне перекрёстка преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением К.Н.Ф. не обладал и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.

При этом материалы дела не содержат данных о движении водителя К.Н.Ф. в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует о её преимущественном праве движения в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя о том, что водитель К.Н.Ф. превысила установленный скоростной режим в результате чего произошло ДТП, не исключает исполнение обязанности участником дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на тротуаре, когда он закончил маневр, опровергается схемой места происшествия, свидетельствующими о том, что место ДТП находятся у левого края проезжей части по ходу движения в сторону дома № 29 по бульвару Пищевиков, г. Воркуты, то есть на проезжей части. Кроме того, имеющиеся у автомобиля БМВ под управлением К.Н.Ф. повреждения переднего бампера, левой оптики, передней решетки радиатора также свидетельствуют о том, что этот автомобиль перед ДТП не закончил поворот налево и не въехал на тротуар. Аналогичное следует из видеозаписи, приобщенной к делу, согласно которой в обзоре видеорегистратора на проезжей части находится задняя часть автомобиля Рено в момент столкновения (18:04:44).

Доводы ФИО1 о несоответствии схемы обстановке на месте происшествия опровергаются его записям в схеме, согласно которым последний был согласен с составленной схемой, при этом ссылка на юридическую безграмотность несостоятельна, поскольку проверка соответствия расстояния, определенного с использованием специальных приспособлений, и установление места ДТП не требует специальных познаний.

Довод об изменении местоположения транспортного средства БМВ после ДТП не основан на материалах дела, соответствующее заявление отсутствует в первоначальном объяснении ФИО1 непосредственно после ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедших событий, и сами по себе основанием к отмене или изменению постановления должностного лица не являются. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Б.Р.В. от 22 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья: О.Д. Чекате