УИД32RS0031-01-2023-000549-98

Дело № 2-28/2024(2-485/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика

ООО «Брянская мясная компания» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работник общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания», ООО «БМК») ФИО5, являясь ответственным лицом за перегон скота, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>, допустила оставление животных на проезжей части дороги, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное обстоятельство явилось следствием дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определен экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» (далее - ООО «Судебно-экспертный центр») в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, с просьбой возместить причиненный ущерб, однако денежные средства ему не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дополнительных пояснениях и отзыве на возражения ответчика истец также указал, что ответчик допустил ненадлежащий контроль за принадлежащими ему животными. Крупный рогатый скот является источником повышенной опасности, в связи с чем сторона ответчика должна доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Полагает, что в его действиях, при управлении транспортным средством, каких либо нарушений ПДД РФ не имелось. Он двигался в темное время суток при плохих погодных условиях, со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о перегоне скота на автодороге, отсутствовали. Считает, что назначение по делу автотехнической экспертизы нецелесообразно, поскольку, материалы административного дела не содержат необходимой информации. 

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., в темное время суток, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по направлению из 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, дорожное покрытие была скользким. На 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> из лесополосы внезапно выбежало несколько коров. ФИО3 увидел коров на расстоянии 

<

данные изъяты> метров и применил торможение. Пытаясь уйти от столкновения, истец. Маневрировал между коровами, однако столкновения избежать не удалось и он столкнулся сразу с несколькими коровами. Удары пришлись в левую и правую часть автомобиля, при этом сами животные не пострадали. После произошедшего ДТП он остановил машину и вышел на дорогу, животные убежали в неизвестном направлении. Также пояснил, что он часто ездит по данной автомобильной дороге и достоверно знает, что неподалеку расположена ферма КРС ООО «Брянская мясная компания». 

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 исковые требования посчитала не обоснованными, так как истец не представил доказательств, что животное явившееся участником ДТП принадлежит ООО «Брянская мясная компания» и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а равно доказательства наличия совокупности условий, наступления ответственности за причинение вреда в форме умысла или неосторожности.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ фактов выхода КРС «Бережки». на ферме за пределы ограждения не имелось. В настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности, заведующей фермы КРС ФИО5, решением 

<

данные изъяты> районного суда отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В возражениях на иск представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 указала, что доводы истца о виновности в ДТП ООО «Брянская мясная компания» не подтверждены доказательствами, поскольку наезд на животных не зафиксирован, очевидцев происшествия не установлено, схема ДТП составлена со слов самого истца, следы торможения на ней отсутствуют. Представленный в материалы дела флеш-накопитель с видеосъемкой, не является доказательством вины ответчика, поскольку технические характеристики файла датируются ДД.ММ.ГГГГ годом, тогда как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году.

Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля должен был затормозить, а не маневрировать между животными, для того чтобы избежать столкновения. ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК отвечает за причинение вреда независимо от вины, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. В действиях водителя имеет место грубая неосторожность, нарушение пункта 10.1 ПДД, в силу которого он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также характер местности и учитывать возможное появление животных на дороге. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки. Считает, что истец проявил самонадеянность, так как ехал в темное время суток со скоростью, не отвечающей дорожным и метеорологическим условиям, что послужило причиной наступления негативных последствий в виде материального ущерба. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом к указанным в материалах административного дела повреждениям, дополнительно экспертом добавлены: задний бампер, накладка порога левая, накладка порога правая, шина передняя левая, фары противотуманные левая и правая.

Третье лицо ФИО5 суду показала, что трудоустроена в ООО «Брянская мясная компания», занимает должность руководителя фермы КРС «Бережки». ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней домой прибыли два сотрудника полиции, для составления административного протокола по факту ДТП. ФИО5 отказалась от подписи в административном протоколе, поскольку никаких доказательств её вины в том, что коровы вышли за ограждения фермы КРС, они не представили. ДД.ММ.ГГГГ случаев выхода животных с территории фермы, прорывов ограждения фермы, падежа скота - не имелось, такие факты не зафиксированы. На место ДТП она не выезжала, о произошедшем узнала от сотрудников полиции. Постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в настоящее время отменено.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 ехала на принадлежащем ему автомобиле в деревню. Незадолго до этого шел снегопад, дороги были не почищены. На дорожном покрытии имелась колейность, в связи с чем они ехали с небольшой скоростью. За 

<

данные изъяты> км до деревни она увидела светящиеся в свете фар глаза, она крикнула, чтобы предупредить водителя, но произошло столкновение. Столкновение произошло по причине того, что им навстречу с левой стороны по ходу движения автомобиля из лесополосы выбежало пять коров. Никаких маневров водитель не совершал, а сразу остановился. Коровы испугались и убежали. После произошедшего ДТП (столкновения с коровами), когда они ехали, то видели на дороге идущих коров и телят, которых она сняла на камеру мобильного телефона. Коровы были черной масти с желтыми бирками в ушах. 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с животным. К месту ДПТ они с напарником приехали через час, после полученного сообщения о ДТП. По приезду на место ДТП, он увидел стоящий на проезжей части дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета. Водитель пояснил, что он ехал к родственникам, по ходу движения вышло стадо коров, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с животными. Административный материал был составлен со слов потерпевшего. ДТП произошло по причине внезапного появления препятствия на дороге. Животных на дороге не было, однако когда он ехал, то в 

<

данные изъяты> метрах от места ДТП видел на обочине стадо коров.. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: левой двери и крыла, бампера, а также другие повреждения, о которых он не помнит. В действиях водителя он не усмотрел нарушений ПДД РФ, поскольку полагает, что препятствие возникло внезапно. В месте ДТП, каких либо иных производителей КРС не имеется, как не имеется и населенных пунктов. Он выяснил, что сотрудник ООО «БМК» ФИО5, является ответственной за перегон скота, после чего приехал к ней домой и составил протокол об административном правонарушении, подписать который, она отказалась. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3

Из представленных МО МВД России «Кировский» Калужской области материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты по указанию оперативного дежурного был осуществлён выезд по сообщению о ДТП, произошедшем в районе 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

адрес> с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и животными (корова), принадлежащими ООО «Брянская мясная компания», пострадавших в ДТП не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кировский», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали: расположение поврежденного автомобиля, направление его движения, место удара, произвели замеры дороги, отобрали объяснение у водителя ФИО3, и руководителя фермы ФИО5

Из объяснений, отобранных сотрудниками ОГИБДД у ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге к 

<

адрес>. На дорогу вышли две коровы и три теленка, он попытался уйти от столкновения и ударил коров и теленка, в результате столкновения повредил автомобиль об коров. Коровы принадлежат «Мираторгу». Телесных повреждений он не получал, спиртные напитки не употреблял.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из административного материала по факту ДТП МО МВД России «Кировский» также следует, что в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

адрес>, являясь ответственным лицом за перегон скота, который оставлен на дороге без присмотра, что привело к ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из объяснения, отобранного у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. следует, что она работает руководителем фермы ООО «Брянская мясная компания». В 

<

данные изъяты> мин. ей позвонили с поста охраны и сообщили, что приехали сотрудники полиции, передав трубку сотруднику полиции, последний сообщил что произошло ДТП на автодороге с участием животного. В ответ она сообщила, что является сотрудником фермы и несет ответственность за сохранность животных.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно дополнению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский», в сведениях о транспортных средствах указано 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, повреждено: передний бампер, левое крыло, правое крыло переднее, правые две двери, зеркало правое.

Согласно представленных ответчиком документов, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Брянская мясная компания» в должности администратора. С ДД.ММ.ГГГГ является руководителем маточной фермы подразделения Калужское, подразделение Фермы Бережки, расположенной в 

<

адрес>. В её обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, контроль технологических процессов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил ДТП – наезд на животных, автомобилю причинены механические повреждения.

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобильная дорога 

<

адрес> является автомобильной дорогой регионального значения, на примыкающих к ней с юго-западной части земельных участков располагается ферма КРС ООО «Брянская мясная компания». Других ферм иных производителей, в том числе КФХ в указанном районе не зарегистрировано. 

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> минут.

По установленным данным, основанным на наблюдениях Калужского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» на ближайших метеорологических станциях 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. наблюдались атмосферные явления в виде снега, дождя, гололедицы, метеорологическая дальность видимости составляла от 

<

данные изъяты> - до 

<

данные изъяты> км, температура воздуха от 

<

данные изъяты> до – 

<

данные изъяты> градусов. 

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при гололедице, после снегопада, на автомобильной дороге регионального значения, в районе лесополосы, в отсутствие каких либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ корова по отношению к автомобилю не является источником повышенной опасности.

Вследствие чего, отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля) и происшедшем ДТП с участием коровы, не являющейся источником повышенной опасности, в том числе соблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ, подлежит доказыванию по настоящему спору стороной истца.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (п.п. 1).

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.п. 2). 

Пункт 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вопреки доводам истца об установленной виновности ответчика, по настоящему делу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, о привлечении сотрудника ООО «БМК» к административной ответственности по факту ДТП. 

Согласно ответу на судебный запрос, решением 

<

данные изъяты> районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение обжаловано, направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Таким образом, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела от предложения суда о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причин и следствия причиненного ущерба, а также источника воздействия явившегося причиной ДТП истец ФИО3 категорически отказался, а сторона ответчика на проведении экспертизы не настаивала. 

В этой связи суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что доказательств, которые бы достоверно указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу именно с животными (коровы, телята) принадлежащими ООО «Брянская мясная компания» материалы дела не содержат, какими-либо техническими средствами сам факт наезда на коров не зафиксирован.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что в месте ДТП расположена ферма КРС, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания», которая занимается разведением КРС черной масти, у коров имеются желтые бирки в ухе. Руководитель фермы ФИО5 привлечена к административной ответственности за то, что допустила оставление животных на дороге без присмотра. Свидетель - сотрудник МО МВД России «Кировский» подтвердил, что в районе ДТП коровы черной масти принадлежат ответчику, что также следует из рапорта, имеющегося в материалах административного дела, и подтверждает, что ДТП произошло с животным принадлежащим ООО «Брянская мясная компания». Схема места ДТП составлена сотрудниками полиции самостоятельно, исходя из фактически установленных ими обстоятельств. На фото и видеоматериалах видны коровы черной масти с бирками в ушах, при этом отсутствуют доказательства наличия какого-либо вреда причиненного истцом, в его действиях правил нарушения ПДД РФ не имеется.

Сторона ответчика в доказательства своей невиновности ссылается на то, что объективных доказательств наличия вины ответчика в случившемся ДТП, истец не представил, а в его действиях, в той дорожной ситуации была самонадеянность и грубая неосторожность. Размер ущерба вызывает сомнения, поскольку имеются различия в механических повреждениях указанных сотрудником полиции, осмотревшим автомобиль на месте, и теми повреждениями, которые описал эксперт, в своем заключении, спустя два месяца после случившегося ДТП.

Вместе с тем из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кировский» с участием ФИО3 следует, что автомобильная дорога, ведущая от 

<

адрес> имеет ширину до обочин 

<

данные изъяты> метров, ровную поверхность, по обеим сторонам дороги лесопосадка. Место столкновения автомобиля с животным указано прямо посередине автодороги, сам автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен с правой стороны по ходу его движения, примерно посередине от разделительной полосы на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от схематично указанного места столкновения. 

Каких либо иных обозначений: сведений о погодных условиях, дальности видимости, скорости движения автомобиля, сведений о совершенном маневре, либо экстренном торможении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а равно следов торможения, в подписанной истцом схеме места ДТП - не отражено. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, очевидцы происшествия не установлены, при этом свидетель ФИО1 которая являлась пассажиром поврежденного автомобиля сотрудником полиции не опрошена, в материалах дела её объяснения отсутствуют.

Объяснения ФИО3, данные сотрудникам ОГИБДД, каких либо деталей произошедшего ДТП также не содержат. В данных объяснениях не указано: с какой скоростью двигался управляемый им автомобиль, при каких погодных условиях, с какой стороны дороги вышли коровы, какие действия он предпринял для того, чтобы избежать столкновение. Указано лишь, что на дорогу вышли две коровы и три теленка, он попытался уйти от столкновения, и ударил коров и теленка, в результате чего повредил автомобиль о коров, с биркой в ухе. 

Суду ФИО3 показал, что в момент ДТП ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, при этом был гололед, автомобиль сложно поддавался управлению, стадо животных резко выбежало на дорогу, он увидел их на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, применил торможение, пытался маневрировать между коровами, но произошло столкновение. Удары пришлись с четырех сторон автомобиля (левую, правую, спереди, сзади), а сами животные не пострадали и убежали. 

Данные показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 указавшей, что незадолго до ДТП был снегопад, дорожное покрытие было не почищено, они ехали по колее. Она увидела светящиеся в свете фар глаза животных, выбегавших с левой стороны по ходу движения, вскрикнула, чтобы предупредить водителя, но столкновения с животными не удалось избежать. Никаких маневров водитель не совершал, а сразу остановился.

На вопросы суда, каким образом автомобиль был поврежден с четырех сторон ФИО3, а также свидетель ФИО1. пояснить не смогли. 

На видеозаписи, представленной ФИО3 видно, что производится запись с движущегося по ночной дороге автомобиля, на дороге гололедица со снежным покровом, впереди по левой обочине неспешно двигаются два теленка, по правой обочине теленок и две коровы черной масти, с желтыми бирками в ушах. На фотографиях также запечатлены пять коров черной масти с бирками в ушах. 

Представленные видео и фотоматериалы, не содержат даты, времени и места производимой съемки, как пояснила ФИО1. она снимала видео на свой телефон уже после того как произошло ДТП. 

Ссылка истца на расположение фермы КРС, вблизи которой произошло ДТП, и отсутствие других КФХ, как и видео и фотоматериалы судом не принимаются, поскольку указанное не содержит сведений об обстоятельствах ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что административный материал ОГИБДД МО МВД России «Кировский» об обстоятельствах ДТП, в том числе схема ДТП составлен со слов истца.

Ссылка истца на рапорт сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Кировский» о том, что ДТП произошло с животным принадлежащим ООО «Брянская мясная компания» не состоятельна, поскольку составивший рапорт инспектор ДПС ФИО2 не был очевидцем ДТП. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прорыве заграждения фермы КРС «Бережки» ООО «Брянская мясная компания», о выходе животных за пределы пастбища в день произошедшего ДТП, либо ранее, о факте наезда на животных, указанных в административном материале.

Имеющиеся в административном деле объяснения ФИО5 лишь свидетельствуют о том, что она является руководителем фермы, в обязанности которой входит контроль за животными, и не содержит указаний на то, что она допустила безнадзорное содержание животных. Такие факты отсутствуют и в постановлениях инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кировский». 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Судебно-экспертный центр» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра имеются повреждения в количестве 

<

данные изъяты> наименований, в том числе повреждены: противотуманные фары, крыло переднее правое, крыло переднее левое, накладки передние и задние, бампер задний, бампер передний, накладка порога левого и правого, боковина левой задней части, двери передняя и задняя правые, зеркало. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из приложения к определению ОГИБДД МО МВД России «Кировский» об обстоятельствах ДТП, следует, что в результате ДТП в автомобиле повреждено: передний бампер, левое и правое крыло переднее, правые две двери, зеркало правое, что ставит под сомнение действительность полученных повреждений автомобиля именно в момент ДТП произошедшего в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность представленных суду доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика не позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца именно животным, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания».

При этом суд считает необходимым отметить, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца именно животным, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, для установления данных обстоятельств заявлено не было, ввиду непредставления доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред исковые требования истца удовлетворению не подлежат..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2024 года.

Председательствующий И.В. Зарубо