Дело № 5-61/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 15 февраля 2018 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга Демяшева О.В., 

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2

рассмотрев материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя

Солониной 

<

данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

20.12.2017 года в баре по адресу: ... индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: изготовление кулинарной продукции осуществляется при эксплуатации системы вентиляции, оборудованной с нарушением нормативных требований (отсутствует система механической приточно-вытяжной вентиляции; локальная вытяжная вентиляция над тепловым оборудованием и моечными ваннами; естественный приток и вытяжка воздуха не организованы, осуществляются через открытые окна и двери; удаление воздуха из санитарного узла осуществляется через воздуховод, выведенный в оконный проем, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах XXX от 22.12.2017 года. 

Указанные нарушения ст. 11, 17, 23 ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

В ходе судебного заседания индивидуальному предпринимателю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводы составу суда и ходатайства не заявлены. Пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время приобретена вытяжка и на согласование находится проект по ее установлению, после чего вентиляционная установка будет проложена, то есть установленные нарушения будут устранены в ближайшее время. 

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства не заявлено. 

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга. 

В ходе судебного заседания ФИО3, являющаяся главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что проверка была инициирована по обращению в прокуратуру Василеостровского района г. Санкт-Петербурга ФИО4, проведение проверки согласовано с прокуратурой района, которая проводилась на основании распоряжения, с соблюдением процедуры проведения проверки, было получено экспертное заключение, по результатам проверки составлен акт, в котором отражены отступления от нормативных требований, что является нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ. 

Вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения в баре «Гавань», расположенного по адресу: ..., подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № XXX от 16.01.2018 года, в котором указаны обстоятельства совершения ИП ФИО2 бар «Гавань» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ;

- актом проверки XXX от 16.01.2018 года, составленным в присутствии индивидуальным предпринимателем ФИО1, в котором зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Индивидуальный предприниматель ФИО1 была ознакомлена с данным актом 16.01.2018 года;

- распоряжением XXX от 11.12.2017 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: Санкт-...), подвал, с установлением срока начала ее проведения -11.12.2017 года и окончанием - 25.12.2017 года.

-решением прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: ....

-экспертным заключением XXX.01.04Ф-04-386 от XX.XX.XXXX, согласно выводов которого системы вентиляции предприятия общественного питания ИП ФИО1 бар «Гавань» по адресу: ..., не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СП 2.XX.XX.XXXX-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» с изменениями и дополнениями;

-свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 от XX.XX.XXXX; 

-свидетельство о постановке на учет в налоговой орган физического лица по месту жительства ФИО2 ИНН XXX

-договор субаренды № 09 от 01.12.2016 года по адресу ..., сроком действия с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года;

-обращением ФИО4, проживающей по адресу ..., в адрес прокурора ... Санкт-Петербурга (вх. XX.XX.XXXX). 

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают и изобличают индивидуального предпринимателя ФИО2 в баре «Гавань», по адресу: ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Процедура привлечения к административной ответственности при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 в баре «Гавань», и последующего оформления ее результатов соблюдена. Доказательства, достоверно свидетельствующие о невиновности привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в баре «Гавань», в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

По мнению суда у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ, однако не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Учитывая обстоятельства происшедшего, наличие угрозы здоровью людей, суд полагает необходимым назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, вину признала, в связи с чем находит возможным не применять в отношении указанного лица максимальный размер наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, так как данное нарушение связано с требованиями обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.6, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 признать виновным по ст. 6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (Четырнадцать) суток по фактическому местонахождению бара «Гавань» по адресу: ... подвал.

Срок исчислять с момента фактического приостановления деятельности на основании документов, выданных службой судебных приставов, по месту нахождения объекта.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: