Дело № 2а-99/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> управления ФСБ России 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии того же Управления об отказе в досрочном увольнении с военной службы, действий начальника Управления, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО1, обратился с административным иском к начальнику 

<

данные изъяты> управления ФСБ России 

<

данные изъяты> (далее - Управление), председателю аттестационной комиссии Управления, изложив в заявлении, что он проходил военную службу по контракту в 

<

адрес>, являющейся структурным подразделением Управления. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Управления был рассмотрен его рапорт о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, в реализации рапорта было отказано. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен строгий выговор за отказ убыть к командировку. ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии было принято решение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в ту же дату был издан приказ начальником Управления № об увольнении его с военной службы.

Просит суд:

- признать незаконными решения аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными приказы начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (об объявлении дисциплинарного взыскания) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (об увольнении с военной службы), и обязать названное лицо отменить их.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подавал рапорт на увольнение с военной службы по собственному желанию, т.к. нашел более высокооплачиваемую работу, его супруга с ребенком не желала проживать с ним по месту его службы в 

<

адрес> из-за отсутствия надлежащих бытовых и медицинских условий. Он ранее заявлял руководству, что в таких условиях служить не желает, а проходить службу согласен, только если его переведут в центральный аппарат, где есть достойные условия для проживания его семьи. Предписание убыть в командировку на обучение до него было доведено надлежаще и своевременно, однако в командировку в назначенное время он не убыл, так как полагал, что будет уволен по ранее поданному им рапорту об увольнении по собственному желанию. Дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением срока. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что указанные ФИО1 причины могли быть признаны аттестационной комиссией уважительными, более того, двое из членов комиссии проголосовали за это, отказ остальных членов комиссии признавать причины увольнения таковыми является субъективным мнением её членов, а потому общий результат об отказе в реализации рапорта не может считаться правомерным. Неубытие ФИО1 в командировку к неблагоприятным последствиям не привело – вместо него в командировку убыл другой военнослужащий, значит и взыскание до него было наложено необоснованно. Кроме того, полагал, что, по сути, за один проступок ФИО1 дважды привлечен к ответственности – вначале в виде строгого выговора, а в последующем в виде досрочного увольнения за несоблюдение условий контракта. Также настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку как процедуры обоих оспоренных аттестаций, так и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка. Процедура увольнения ФИО1 с военной службы также соблюдена, поскольку он высказал нежелание в дальнейшем проходить службу, имеет неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка и перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, аттестационная комиссия правомерно пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО1 в связи с невыполнением условий контракта, а начальник Управления законно принял решение об увольнении последнего.

Прокурор в заключении полагал требования административного иска необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Изучив материалы дела и поступившие документы, выслушав объяснения сторон, свидетеля, и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с ходатайством об увольнении его с военной службы по собственному желанию, в качестве причин указав на недостаточный уровень жилищно-бытовых условий, медицинского обслуживания для него и членов его семьи по месту его службы, а также на невозможность реализовать высшее образование. 

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, причины для увольнения по собственному желанию, указанные ФИО1 в рапорте, признаны не уважительными, рекомендовано начальнику Управления в удовлетворении рапорта отказать.

Как следует из рапорта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ), материалов разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от убытия в командировку.

Из выписки из приказа начальника Управления №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, ФИО1 объявлен строгий выговор. 

Как усматривается из выписки из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии Управления, ДД.ММ.ГГГГ на заседании этой комиссии была рассмотрена аттестация на ФИО1, в ходе которой он высказал нежелание проходить военную службу, в связи с чем, а также по причине имеющегося у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и предложила командованию представить ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1, уволенный в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель С. показал, что Пономаренко во время службы являлся его подчиненным, при этом последний неоднократно высказывал недовольство условиями службы в 

<

адрес>, разочарованием в военной службе по причине того, что полагал, в отношении него командование поступило несправедливо, не присвоив после учебы в институте офицерского звания, заявлял о нежелании служить и намерение уволиться. О необходимости убыть в командировку для обучения с последующим направлением в регион со сложной оперативной обстановкой ФИО1 был извещен своевременно, он был проинструктирован о порядке убытия, однако не убыл, сообщив сначала что опоздал на поезд, а потом сообщил не соответствующую действительности информацию, что едет в поезде. При разбирательстве пояснил, что не поехал, так как не желает служить и в учебе не видит смысла. Он, С., составлял на ФИО1 аттестационный лист, который был предметом рассмотрения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. С текстом отзыва, предложениями С., содержащимися в аттестационном листе ФИО1 был ознакомлен до представления аттестационного листа комиссии, возражений не высказывал. 

Обсуждая правомерность отказа аттестационной комиссией признания уважительными причин для увольнения по собственному желанию, изложенными ФИО1, суд приходит к следующему. 

Как установлено ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8, п. 47).

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что аттестационная комиссия, принимая решение о том, что приведенные в соответствующем рапорте ФИО1 причины уважительными для досрочного увольнения с военной службы не являются, действовала в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством и прав административного истца не нарушила, поскольку доказательств того, что приведенные ФИО1 причины для увольнения не позволяют ему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта, ни аттестационной комиссии, ни суду, не представлено.

При этом доводы представителя административного истца о том, что указанные ФИО1 причины должны были быть приняты аттестационной комиссией как уважительные, отвергаются судом, как необоснованные и посягающие на исключительную компетенцию аттестационной комиссии, которая не может являться предметом судебной ревизии.

Обсуждая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 28.4 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может, среди прочих, применяться дисциплинарное взысканий в виде строгого выговора. Уклонение от исполнения обязанностей военной службы по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Как следует из положений ст. 28.8 того же Закона, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами.

При этом, согласно положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, дисциплинарное взыскание «строгий выговор» может быть применено к прапорщикам (п. 61). Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом (п. 81). Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (п. 83).

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормоположения, суд находит, что при применении к заявителю названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное привлечение к ответственности заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, подвергаемым дисциплинарному наказанию, в том числе, путем дачи объяснений и обращения в суд. Вина ФИО1 в совершении проступка установлена надлежаще, квалификация его верная, строгость дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, а поэтому права заявителя при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора нарушены не были.

Доводы представителя административного истца о том, что неубытие ФИО1 в командировку не привело к неблагоприятным последствиям, также отвергается судом, как не имеющий юридического значения для существа спора, поскольку состав вмененного дисциплинарного проступка является формальным, и ответственность не связывается с тяжестью наступивших последствий. 

Обсуждая вопрос о правомерности принятия решения аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и действий начальника Управления, издавшего приказ об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, суд приходит к следующим выводам.

Конституционным судом в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П выявлен следующий конституционно-правовой смысл нормоположений, предусматривающих досрочное увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в связи с невыполнением ими условий контракта.

Так, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26).

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при установленных фактических данных, командованием правомерно поставлен вопрос об аттестации военнослужащего ФИО1, а аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о целесообразности увольнения последнего по указанному основанию, как военнослужащего высказывающего нежелание проходить военную службу, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, т.е. как переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

Таким образом, суд также считает, что и оспоренный приказ начальника 

<

данные изъяты> ФСБ России 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 с военной службы издан правомочным лицом, с соблюдением установленной Законом процедуры, а потому не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом довод представителя административного истца о двойном привлечении к ответственности за совершение одного проступка, наряду с иными его доводами, отвергается судом, поскольку основанием к увольнению с военной службы явился не сам факт совершения дисциплинарного проступка, а наличие неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, оценив который, наряду с иными обстоятельствами (в частности высказанное нежелание проходить военную службу) послужило основанием для вывода уполномоченного коллегиального органа о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к военнослужащим. 

Поскольку суд не усмотрел в обжалуемых действиях аттестационной комиссии Управления и начальника Управления нарушений Закона, следует прийти к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Б. Кочин