Дело № 2-246/2024

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Кадуй Вологодской области 15 июля 2024 года 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р. 

при секретаре Бояриновой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее ООО «Авто-Ассистанс), ПАО «Росбанк», мотивируя требования тем, что 29 января 2024 года истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью оплаты автомобиля заключила кредитный договор с ПАО Росбанк. При этом никаких дополнительных услуг истец не заказывала. Только дома в спокойной обстановке обнаружила, что одновременно с кредитным договором подписала опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 30 января 2024 года № ХХ и перечислила за данную услугу 250 000 руб. Услугами истец не пользовался, информация об услугах не была предоставлена, была введена в заблуждение относительно условий договора. По условиям опционного договора она имела право отказаться от данной услуги до 29 февраля 2024 года. Обнаружив это, истец написала в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» обращение, в котором просила вернуть ей денежные средства. 12 февраля 2024 года получила отказ, из которого следовало, что ответчик исполнил свои обязательства, предоставив истцу возможность получить услуги, произведя подключение к программе Вектор Юр на срок с 30 января 2024 года по 29 января 2025 года. 27 февраля 2024 года истец направила заявление о возврате денежных средств, претензия не была получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Просила суд признать недействительным и расторгнуть опционный договор № ХХ от 30 января 2024 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, - 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, 1000 руб. в счет возмещения расходов на курьерскую доставку; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. 

Протокольным определением суда от 28 июня 2024 года ПАО Росбанк исключен из числа соответчиков по ходатайству представителя истца, ПАО Росбанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена, в суд направила своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенному в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просил взыскать денежные средства с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что истец по опционному договору подключен к программе обслуживания «ФИО3» в подтверждение чего выдан сертификат, в получении которого истец расписалась, а также о том, что с условиями обслуживания ознакомлен, претензий к исполнению договора не имеет. В настоящее время опционный договор прекращен надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не является стороной опционного договора, не вступало в правоотношения с истцом и не получало от ФИО1 денежных средств. Денежные средства, уплаченные истцом, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2024 года между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № 2237043-Ф, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с оплатой 11 % годовых.

29 января 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ГК Дакар» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ХХ, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

30 января 2024 года между ФИО1 (клиент) и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (Общество) заключен опционный договор № ХХ,в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ФИО3». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания ФИО3 и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат № ХХ, составлен акт о подключении к программе обслуживания «ФИО3, удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе обслуживания ФИО3 и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания ФИО3 с 30 января 2024 года по 29 июня 2025 года: неограниченно консультация по административному праву, консультация по семейному праву, консультация по жилищному праву, консультация по земельному праву, консультация по трудовому праву, консультация по наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На обращение ФИО1 о возврате денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» 12 февраля 2024 года ответил отказом. 

27 февраля 2024 года истец направил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 250 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 30 января 2024 года, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 27 февраля 2024 года, то есть в период его действия.

Кроме этого согласно сведениям, указанным в уведомлении о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг, ПАО Росбанк при заключении кредитного договора уведомил ФИО1 о том, что 250 000 руб. переводятся ООО «Авто Ассистанс» за «Карту Автопомощи по № ХХ от 30 января 2024 года, »предельная дата отказа заемщика от услуги по карте Автопомощи (счет № ХХ от 30.01.2024) – 29 февраля 2024 года. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиками в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Авто -Ассистанс» следует отказать, как действующему по агентскому договору № ХХ от 05 мая 2023 года, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс». Из отзыва ответчиков следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. переведены в пользу ООО «Кар Профи Асссистанс». Данный ответчик стороной опционного договора не выступал, каких-либо прав истца не нарушал. В соответствии с условиями договора предоставление помощи на дорогах, а также консультационные услуги должны реализовываться именно ООО "Кар Профи Ассистанс", оно же получило оплату по данному договору. Соответственно, требования, вытекающие из данного договора, должны быть предъявлены только к ООО "Кар Профи Ассистанс".

Доказательств возникновения у ООО "Авто Ассистанс" обязательств из совместной деятельности по исполнению заключенного ФИО1 договора об оказании услуг, в том числе по оказанию консультационных услуг, не представлено. Напротив, истец указывает и судом установлено, что данные услуги фактически не оказывались. ООО "Авто Ассистанс" согласно агентского договора от 05 мая 2024 года, заключенного между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Авто Ассистанс", действует от имени и за счет ООО "Кар Профи Ассистанс". Получение агентом вознаграждения не свидетельствует о том, что данное общество становится обязанным перед истцом по возврату денежных средств, предусмотренных договором между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс", в т.ч. не влечет и возникновения солидарной ответственности. Отношения между указанными юридическими лицами регулируются самостоятельным договором, участником которого истец не является, и действие его на истца не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек ((250 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Факт несения расходов истцом на курьерскую доставку подтверждается чеками от 27 февраля 2024 года на сумму 450 руб. и на сумму 550 руб. от 28 февраля 2024 года. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть опционный договор № ХХ от 30 января 2024 года, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН № ХХ) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН №

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто -Ассистанс» (ОГРН №

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Судья Н.Р.Кононова