Судья Ванеев С.У. дело № 21-1821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 10 октября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МУП «Управляющая компания «Жилой дом» Морозова М.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в отношении МУП «Управляющая компания «Жилой дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» ФИО1 №08ВХ/03-3898-29-28-2017/3 от 01 июня 2017 года, МУП «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – МУП «УК «Жилой дом», Предприятие) юридический адрес: 

<

...>; 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, генеральный директор МУП «УК «Жилой дом» Морозов М.А. подал жалобу, в которой просил их отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Российской Е.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения городского суда.

Из материалов дела следует, что Павлово-Посадской городской прокуратурой 

<

данные изъяты> в 15 часов 30 минут в результате проведенной проверки выявлено, что МУП «УК «Жилой дом» не принято должных мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: на продухах подвального помещения не установлены решетки, дверь в подвальное помещение не оснащена запирающим устройством, разрушение бетонного основания крыльца и ступеней при входе в подъезд, в нарушение п.п.4.1.4, 4.1.14, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. 

На основании выявленных нарушений МУП «УК «Жилой дом» как лицо, ответственное за содержание указанного многоквартирного дома, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

В соответствии с п. 4.1.14 Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Пунктом 4.8.1 Правил установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В соответствии с п. 4.8.4 Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора, а также должностные лица указанных организаций, в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Виновность МУП «УК «Жилой дом» в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано городским судом, подтверждается: постановлением заместителя Павлово-Посадского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; лицензией МУП «УК «Жилой дом»; договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013 года; сведениями о привлекаемом юридическом лице и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия МУП «УК «Жилой дом» правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и городского суда о наличии вины МУП «УК «Жилой дом» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в отношении МУП «Управляющая компания «Жилой дом»- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова