Копия 

Дело № 2-4409/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-009510-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к индивидуальному предпринимателю Н.Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее также – ответчик) о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что в середине декабря 2019 года истец обратился в автосервис к ИП ФИО2 по вопросу замены ДВС на своем автомобиле Мitsubishi lancer. В автосервисе истца уверили, что работы такого характера они регулярно производят и могут заказать для него подходящий по его параметрам и заявленным устно им характеристикам ДВС, так как сотрудничают с иностранными организациями-поставщиками оригинальных б/у деталей узлов и агрегатов для автомобилей. Истцу было предложено в виде устной оферты оплатить аванс за заказ и поставку ДВС в сумме 50 тысяч рублей.

Общая стоимость товара и работ по установке ДВС и сопутствующих данной услуге дополнительных работ была оговорена в сумме 90 тысяч рублей. Данное предложение было истцом принято в виде акцепта оферты, который он выразил в оплате аванса в сумме 40 тысяч рублей. Далее также истцом было направлено на указанные ему сотрудниками автосервиса реквизиты по аналогии с первичным платежом еще 10 тысяч рублей. 

28 декабря 2019 года, после того как в автосервис поступил ДВС заказанный ими для замены на автомобиле истца, была произведена замена ДВС, а также сопутствующие данному виду ремонта авто иные ремонтные работы, перечисленные в квитанции к заказ – наряду № 0000045215 от 28 декабря 2019 года. Доплату за работы истец произвел 30 декабря 2019 года в размере 40 тысяч рублей по аналогии с ранее произведенным платежом на карту физического лица. 

Спустя неделю после ремонта на автомобиле истца загорелся индикатор СНЕК. Он вновь обратился к сотрудникам автосервиса, которые сбросили данную ошибку. Однако далее автомобиль продолжил работать неисправно, появились сильные вибрации и повышенный расход топлива до 20 литров на 100 км.

Далее 28 января 2020 года индикатор СНЕК снова загорелся, после чего истец вновь обратился в данный автосервис, где сотрудниками ему было предложено поменять прошивку электронного блока управления ДВС, с чем он согласился, доверяя их опыту, и оплатил оказанную ему услугу в сумме 6 тысяч 500 рублей.

20 февраля 2020 года истец снова обратился в тот же автосервис в связи тем, что загорелся индикатор CHECK, который информирует об ошибки в работе какой-то системы, узла или агрегата двигателя. Сотрудники автосервиса провели работы согласно квитанции к заказ -наряду № 0000045710 от 22.02.2020, в котором, помимо прочего, был повторный ремонт генератора на сумму 1 тысяча 200 рублей. Общая стоимость работ составила 24 тысячи 460 рублей, оплата за произведенные работы была оплачена полностью на личную карту Айнуру Фаритовичу X., по просьбе сотрудника автосервиса.

03 марта 2020 года истец снова обратился в тот же автосервис в связи с тем, что загорелся индикатор CHECK, который информирует об ошибки в работе какой-либо системы, узла или агрегата двигателя, а также вибрации ДВС усилились. Сотрудниками данного автосервиса в результате опрессовки системы впуска и выпуска ДВС был выявлен дефект ДВС в виде микротрешин на крышке газораспределительного механизма, крышка была снята с предыдущего ДВС, который был сотрудниками данного автосервиса заменен согласно квитанции к заказ-наряду № 0000045215 от 28.12.2014. Замененный ДВС был привезен в автосервис силами истца и за его счет.

06 марта 2020 года сотрудником данного автосервиса до истца была доведена информация об изношенности системы газораспределительного механизма и необходимости ее ремонта и частичной замены, в том числе замена цепи газораспределительного механизма, прокладок, натяжителя цепи, успокоителя цепи ГРМ. Работы все были выполнены согласно квитанции к заказ-наряду № 0000045818 от 04.03.2020 и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 13.03.2020.

12 марта 2020 года истец прочитал регламент ТО ДВС Митсубиси Лансер, в котором сказано, что производитель заявляет о том, что цепь газораспределительного механизма рассчитана на весь срок службы, а рекомендованный пробег для ее замены составляет 250 000 км.

На вопрос истца сотруднику о реальном происхождении мотора и его пробеге, сотрудник ответил, что ДВС куплен с некого аукциона в Японии и его реальный пробег неизвестен.

13 марта 2020 года сотрудник того же автосервиса подтвердил, что ДВС не соответствует изначально заявленным требованиям, договор купли-продажи на ДВС истцу предоставлен не был и им подписан не был. Дополнительно истцу сообщили, что гарантия на ДВС 2 недели и срок гарантии на нее вышел.

В период с 17 декабря 2019 года по 14 марта 2020 года истцом было оплачено 155 тысяч 230 рублей, из них работ и товаров, связанных с покупкой, установкой и неоднократным ремонтом ДВС и его систем на сумму 133 тысячи рублей.

16 марта 2020 истцом была направлена письменная претензия в адрес поставщика услуги, однако данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар и услуги ненадлежащего качества 133 тысяч 600 рублей; неустойку в размере 133 тысяч 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 тысяч рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчику направлялись повестки на судебные заседания, однако конверты возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество: перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.

На основании пункта 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были отворены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 43 указанного закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда н понесенных потребителем убытков.

В силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте I настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения н потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 № 212-ФЗ).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Судом установлено, что в середине декабря 2019 года истец обратился в автосервис к ИП ФИО2 для замены двигателя внутреннего сгорания на своем автомобиле Мitsubishi lancer.

Общая стоимость товара и работ по установке ДВС и сопутствующих данной услуге дополнительных работ была оговорена в сумме 90 тысяч рублей, сразу был оплачен аванс 50 тысяч рублей на карту физлица, которую указали сотрудники автосервиса. 

28 декабря 2019 года ДВС был установлен, работы выполнены, что подтверждается квитанцией к заказ- наряду № 0000045215 от 28 декабря 2019 года. Доплату за работы истец произвел 30 декабря 2019 года в размере 40 тысяч рублей по аналогии с ранее произведенным платежом на карту физического лица. 

Спустя неделю после ремонта на автомобиле истца загорелся индикатор СНЕК. Он вновь обратился к сотрудникам автосервиса, которые сбросили данную ошибку. Однако далее автомобиль продолжил работать неисправно, появились сильные вибрации и повышенный расход топлива до 20 литров на 100 км.

28 января 2020 года индикатор СНЕК снова загорелся, после чего истец вновь обратился в данный автосервис, где сотрудниками ему было предложено поменять прошивку электронного блока управления ДВС, с чем он согласился, доверяя их опыту, и оплатил оказанную ему услугу в сумме 6 тысяч 500 рублей.

20 февраля 2020 года истец снова обратился к ответчику, поскольку загорелся индикатор CHECK, который информирует об ошибки в работе какой-либо системы, узла или агрегата двигателя. 

Сотрудники автосервиса провели работы согласно квитанции к заказ -наряду № 0000045710 от 22.02.2020, в котором, помимо прочего, был повторный ремонт генератора на сумму 1 тысяча 200 рублей. Общая стоимость работ составила 24 тысячи 460 рублей, оплата за произведенные работы была оплачена полностью на личную карту Айнуру Фаритовичу X., по просьбе сотрудника автосервиса.

03 марта 2020 года истец снова обратился в тот же автосервис в связи с тем, что загорелся индикатор CHECK, который информирует об ошибки в работе какой-либо системы, узла или агрегата двигателя, а также вибрации ДВС усилились. Сотрудниками данного автосервиса в результате опрессовки системы впуска и выпуска ДВС был выявлен дефект ДВС в виде микротрещин на крышке газораспределительного механизма, крышка была снята с предыдущего ДВС, который был сотрудниками данного автосервиса заменен согласно квитанции к заказ-наряду № 0000045215 от 28.12.2014. Замененный ДВС был привезен в автосервис силами истца и за его счет.

06 марта 2020 года сотрудником данного автосервиса до истца была доведена информация об изношенности системы газораспределительного механизма и необходимости ее ремонта и частичной замены, в том числе замены цепи газораспределительного механизма, прокладок, натяжителя цепи, успокоителя цепи ГРМ. Работы все были выполнены согласно квитанции к заказ-наряду № 0000045818 от 04.03.2020 и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 13.03.2020.

Истцом заявлено, что 12 марта 2020 года истец прочитал регламент ТО ДВС Митсубиси Лансер, в котором сказано, что производитель заявляет о том, что цепь газораспределительного механизма рассчитана на весь срок службы, а рекомендованный пробег для ее замены составляет 250 000 км.

На вопрос истца сотруднику о реальном происхождении мотора и его пробеге, сотрудник ответил, что ДВС куплен с некого аукциона в Японии и его реальный пробег неизвестен.

13 марта 2020 года сотрудник того же автосервиса подтвердил, что ДВС не соответствует изначально заявленным требованиям, договор купли-продажи на ДВС истцу предоставлен не был и им подписан не был. Дополнительно истцу сообщили, что гарантия на ДВС 2 недели и срок гарантии на нее вышел.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлены, а потому суд считает, что права истца на информацию о товаре, а также на качественную услугу были нарушены ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

В период с 17 декабря 2019 года по 14 марта 2020 года истцом было оплачено 155 тысяч 230 рублей, из них работ и товаров, связанных с покупкой, установкой и неоднократным ремонтом ДВС и его систем на сумму 133 тысячи рублей.

16 марта 2020 истцом была направлена письменная претензия в адрес поставщика услуги, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 17.03.2020 по 17.06.2020, составляет 133 тысячи 600 рублей.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 50 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 134 тысяч 100 рублей (133600+ 133600+1 000/ 50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет. 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 872 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Ф. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу А.А. сумму, уплаченную за товар и услуги ненадлежащего качества 133 тысяч 600 рублей; неустойку в размере 133 тысяч 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 тысяч рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей; штраф в размере 134 тысяч 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.