Дело 2-1895/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Одинцовой О.В.

при секретаре – Романовой А.П., 

с участием представителя заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области - по доверенности КМС., в отсутствие заявителя ПВН., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПВН о признании распространенных сведений оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещении к распространению на территории Российской Федерации и подлежащими удалению, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника УМВД России по Белгородской области с 17.06.2010.

На видеохостинге «YouTube» в сети «Интренет» по адресу (https:// www.youtube.com/ watch?v-9QQ7I2ixCVI) неустановленным лицом под аккаунтом «Андрей Бойко» в отношении заявителя распространена информация, содержащая оскорбительные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

На указанной странице размещен (опубликован) видеоролик под названием «Чёрная метка от 

<

данные изъяты>», содержащий фрагмент авторской программы журналиста ФИО1 «Момент истины» от 30.03.2014, в котором рассказывается о возбуждении уголовного дела в сношении бывшего начальника УЭБиПК УМВД России по Белгородской области БСВ. и комментарии участников программы. Данный видеоролик содержит также комментарии автора и участников программы, имеющих предположительный, вероятностный характер.

В качестве комментария к видеоролику пользователем «Андрей Бойко» изложена следующая информация: «Генерал УМВД Белгородской области ВП посылает черные метки свидетелям. Кто стоит за многолетними преступлениями начальникаУМВД Белгородской области ВП и его подчинённых: заместитель начальника УМВД Белгородской области полковник-педофил ОМотстранён от занимаемой должности- возбуждено уголовное дело, начальник УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области полковник полиции СБ- отстранён от занимаемой должности- возбуждено уголовное дело-взят под стражу, начальник ОМОН УМВД России по Белгородской области полковник ИЧ - отстранён от занимаемой должности-возбуждено уголовное дело. Кому платит генерал ВП за свой беспредел и почему всячески угрожает свидетелям, фальсифицирует уголовные дела на неугодных людей, организовывает поджоги автомобилей и недвижимости жителей Белгородской области не угодных ему лично, прокурору Белгородской области НС, губернатору Белгородской области ЕС и его коррумпированной команды??? Почему генерал ВП до сих пор занимает пост начальника УМВД Белгородской области продолжая безнаказанно совершать уголовные и должностные преступления??? Почему министром МВД РФ КВА. не принимает жёстких мер к преступному генералу ВП и его коррумпированной команде??? Почему во всё происходящее в Белгородской области не вмешивается президент РФ ПВВ.??? Одни ПОЧЕМУ... Сколько стоит беспредел коррумпированных оборотней в погонах Белгородской области??? Сколько стоит беспредел самого коррумпированного губернатора Белгородской области ЕС??? Почему они безнаказанно грабят Белгородскую область, жителей Белгородской области, фальсифицируют уголовные дела на неугодных жителей Белгородской области??? КТО НАМ ОТВЕТИТ И ПРИМЕР МЕРЫ???».

Заявитель, указывает, что сведения, изложенные во фрагменте комментария владельца аккаунта «Андрей Бойко»

- «Генерал УМВД Белгородской области ВП посылает чёрные метки свидетелям. Кто стоит за многолетними преступлениями начальника УМВД Белгородской области ВП и его подчинённых...»,

- «Кому платит генерал ВП за свой беспредел и почему всячески угрожает свидетелям, фальсифицирует уголовные дела на неугодных людей, организовывает поджоги автомобилей и недвижимости жителей Белгородской области не угодных ему лично, прокурору Белгородской области НС, губернатору Белгородской области ЕС и его коррумпированной команды??? Почему генерал ВП до сих пор занимает пост начальника УМВД Белгородской области продолжая безнаказанно совершать уголовные и должностные преступления??? Почему министром МВД РФ КВА. не принимает жёстких мер к преступному генералу ВП и его коррумпированной команде???»,

являются ложным и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Дело инициировано заявлением ПВН., в котором просит признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ПВН., подлежащими удалению, а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащими удалению сведения, содержащиеся в комментарии пользователя «Андрей Бойко» на странице https://www.youtube.com/watch?v= 9QQ7I2ixCVI в сети Интернет на сайте «YouTube»:

- «Генерал УМВД Белгородской области ВП посылает чёрные метки свидетелям. Кто стоит за многолетними преступлениями начальника УМВД Белгородской области ВП и его подчинённых...»,

- «Кому платит генерал ВП за свой беспредел и почему всячески угрожает свидетелям, фальсифицирует уголовные дела на неугодных людей, организовывает поджоги автомобилей и недвижимости жителей Белгородской области не угодных ему лично, прокурору Белгородской области НС, губернатору Белгородской области ЕС и его коррумпированной команды??? Почему генерал ВП до сих пор занимает пост начальника УМВД Белгородской области продолжая безнаказанно совершать уголовные и должностные преступления??? Почему министром МВД РФ КВА не принимает жёстких мер к преступному генералу ВП и его коррумпированной команде???».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Белгородской области по доверенности КМС не возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая, что распространенные сведения являются оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя как сотрудника внутренних дел по Белгородской области и как гражданина.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя ПВН., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее, заявитель ПВН ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая требования в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении Заявитель указывает, что владельцем страницы, на которой в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» были размещены оспариваемые сведения, является владелец аккаунта «Андрей Божко».

Суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в отношении заявителя ПВН не соответствуют действительности и носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. п. 1,2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Доводы заявителя о размещении в сети «Интернет» порочащих сведений подтверждены распечатками интернет-страниц с оспариваемыми сведениями, содержащимися в комментарии пользователя «Андрей Бойко» на странице https://www.youtube.com/watch?v= 9QQ7I2ixCVI в сети Интернет на сайте «YouTube»:

Исходя из анализа содержания текстов, их смысловой нагрузки и восприятия значения используемых слов и выражений при передаче информации, суд приходит к выводу, что распространенная информация представляет отрицательную оценку личности заявителей, являющихся сотрудниками внутренних дел, порочит, унижает их честь и достоинство и деловую репутацию. Доступ к размещенной информации свободный в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube».

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 №4-П, от 15.01.1999 №1-П, от 25. 04.2001 №6-П и от 20.04.2016 №4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав. 

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Поскольку в силу предписаний статьей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.07.2013 №18 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1,5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Доводы заявителя о том, что распространение клеветнических и порочащих сведений способствует подрыву его авторитета как руководителя и сотрудника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, утрате к нему доверия, как со стороны руководства государства и Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и со стороны всего общества, в т. ч. и личного состава УМВД России по Белгородской области, а кроме того, унижает его честь, достоинство как офицера, деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, формирует негативное мнение о нем, заслуживают внимания.

Допущенные авторами статей высказывания при передаче информации относительно заявителя, суд признает противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности гражданина.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие возможности установить лицо, распространившее указанные сведения, нарушенные права заявителя должны быть восстановлены путем признания распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, запрещенными к использованию на территории Российской Федерации и подлежащими удалению из сети «Интернет».

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ПВН о признании распространенных сведений оскорбительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запрещении к распространению на территории Российской Федерации и подлежащими удалению, признать обоснованным.

Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ПВН, подлежащими удалению, а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет и подлежащими удалению сведения, содержащиеся в комментарии пользователя «Андрей Бойко» на странице https://www.youtube.com/watch?v= 9QQ7I2ixCVI в сети Интернет на сайте «YouTube»:

- «Генерал УМВД Белгородской области ВП посылает чёрные метки свидетелям. Кто стоит за многолетними преступлениями начальника УМВД Белгородской области ВП и его подчинённых...»,

- «Кому платит генерал ВП за свой беспредел и почему всячески угрожает свидетелям, фальсифицирует уголовные дела на неугодных людей, организовывает поджоги автомобилей и недвижимости жителей Белгородской области не угодных ему лично, прокурору Белгородской области НС, губернатору Белгородской области ЕС и его коррумпированной команды??? Почему генерал ВП до сих пор занимает пост начальника УМВД Белгородской области продолжая безнаказанно совершать уголовные и должностные преступления??? Почему министром МВД РФ КВА не принимает жёстких мер к преступному генералу ВП и его коррумпированной команде???».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.В. Одинцова 

Решение изготовлено 13.06.2017

Судья подпись О.В. Одинцова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в материалах №2-1895/2017

Судья ___________________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ______________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _____________________________ 20 ________ г.

Справка:

решение суда не вступило в законную силу 

Судья ___________________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ______________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _____________________________ 20 ________ г.