Дело № 2а-1771 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 03 октября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО1, по неисполнению исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 

<

данные изъяты>, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что в Реутовский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области им предъявлен исполнительный документ 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности в размере 544 335,36 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Однако судебным приставом-исполнителем предпринимаются недостаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, т.е. требования исполнительного документа не исполняются. 

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, а также заинтересованные лица врио начальника отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 и должник ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

В соответствии со ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона). 

Судом установлено, что согласно исполнительному документу 

<

данные изъяты>, выданному 

<

данные изъяты> нотариусом ФИО3 взыскана задолженность в размере 544 335,36 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

18.03.2023 судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО4 

Согласно представленному по запросу суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведениям о ходе исполнения производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем:

- в целях установления имущественного положения должника судебным посредством системы электронного межведомственного взаимодействия с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации; согласно ответу МВД России, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; согласно электронным ответам банков, должник является клиентом 

<

данные изъяты> в целях обеспечительных мер 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитные учреждения; 21.03.2024 должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, согласно электронного ответа Росреестра от 08.07.2024, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, а не судебный акт.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствуется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

В ходе исполнения частично задолженность была взыскана, через депозитный счет перечислено 1 617,12 руб., остаток долга составляет на настоящее время 547 502,92 руб. 

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области при исполнении исполнительного документа, так как судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному - приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области. 

Судья С.В. Афанасьева 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024 г. 

Судья С.В. Афанасьева