Дело № 12-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 - Семедляева Эдема Серверовича и Гемеджи Лили Ибрагимовны на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года № 5-889/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением cудьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года № 5-889/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. 

Данное постановление суда мотивировано тем, что ФИО1, используя телекоммуникационную сеть «Интернет», публично демонстрировал символику экстремистской организации, пропаганда и публичная демонстрация которых запрещена законом, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Не согласившись с принятым постановлением, защитники ФИО1 – Семедляев Э.С. и Гемеджи Л.И. подали жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просят отменить указанное постановление суда и прекратить производство по делу. Также защитники просят вынести частное определение в отношении судьи Киевского районного суда г. Симферополя с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип гласности.

Как указывают заявители, в нарушение ст. 6 ЕКПЧ в судебном заседании отсутствовал прокурор, который должен был способствовать состязательности сторон. 

По мнению заявителей, оспариваемым постановлением суда нарушены гарантии, предусмотренные статьями 6,7 Европейской Конвенции о защите прав человека. 

Кроме того, защитники ссылаются на то, что ФИО1 привлечен к ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Крыма.

В жалобе также указано на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайств защитников, некоторые ходатайства остались вообще без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав защитников ФИО1 - Семедляева Э.С. и Шейхмамбетова Н.Н., поддержавших доводы жалобы и утверждавших, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является пользователем указанного в постановлении Интернет - ресурса; лицо, давшее заключение, не обладает специальными познаниями в области религии, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.08.2018 года в 11 часов 30 минут установлен факт размещения ФИО1 в сети Интернет на сайте социальной сети «facebook.com» на странице под псевдонимом «ФИО2» по адресу страницы https://№, в публичном доступе, символики террористической организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами), признанной вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ террористической организацией с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно протокола осмотра Интернет-ресурса от 23.08.2018 г. было установлено размещение ФИО1 в публичном доступе указанной выше символики и она была доступна для просмотра неограниченному кругу лиц до момента обнаружения, то есть до 22.08.2018 г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № РК 227943 от 04.09.2018 г. (л.д. 2), рапортом оперативного сотрудника по ОВД ЦПЭ МВД по РК ФИО6 от 23.08.2018 г. (л.д. 5), заключением специалиста от 31.08.2018 г., согласно которого в предоставленном видеоматериале, размещенном на персональной странице пользователя «Марлен Мустафаев» ресурса «facebook.com» по адресу: https://№ отчетливо видна символика партии Хизб ут-Тахрир аль-Ислами (л.д. 11-13), протоколом осмотра Интернет-ресурса от 23.08.2018 г. (л.д. 25), протоколом обыска от 04.09.2018 г. (л.д. 33-38). 

Заключение специалиста, имеющееся на л.д. 11-13, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений, поскольку данное лицо обладает специальными познаниями в области исторических наук, при даче заключения специалист был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах факт публичного демонстрирования ФИО1 символики экстремистской организации сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции расцениваются критически, поскольку его вина доказана совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № ГКПИ 03-116 партия «Хизбут-Тахрир аль-Ислами», наряду с другими исламскими организациями признана террористической организацией и запрещена в Российской Федерации.

Размещая на своей странице в социальной сети «facebook.com» символику запрещенной в Российской Федерации организации «Хизбут-Тахрир аль-Ислами», ФИО1 организовал публичный доступ для восприятия указанной информации другим лицам в сети «Интернет».

Доводы жалобы о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым, в связи с чем, по его мнению, на указанные правоотношения не распространяются положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с указанной выше даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации. 

Довод о нарушении гарантий, предусмотренных статьями 6,7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным. Привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Довод защитников о том, что судье Киевского районного суда г. Симферополя был заявлен отвод, а письменного определения о разрешении данного ходатайства нет, также как и не разрешены ходатайства о вызове и допросе заявленных свидетелей, является необоснованным.

Так, на л.д. 63 имеется определение суда об отказе в удовлетворении отвода судье ФИО7, на л.д. 64, 65 – определения об отказе в допросе свидетелей.

Все имеющиеся в материалах дела письменные ходатайства, судом были рассмотрены с вынесением мотивированных определений. 

Что касается довода заявителей о нарушении судом первой инстанции судебного процесса, в связи с тем, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, то, полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Обязательное участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что защитниками ФИО1 были заявлены письменные ходатайства об обеспечении участия слушателей и прокурора в судебном заседании, разрешении ведения фото и видеофиксации хода судебного процесса личными средствами, обеспечении ведения протокола судебного заседания, а в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют, являются голословными, поскольку ни чем не подтверждены. 

Довод защитников о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи Киевского районного суда г. Симферополя с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, является также несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции основания для вынесения такого определения отсутствуют. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым. Назначенное наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность. 

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются защитник в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исключить из резолютивной части постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года № 5-889/2018 сведения о возврате ФИО1 мобильного телефона марки «Nokia» как указанные ошибочно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитников ФИО1 - Семедляева Эдема Серверовича и Гемеджи Лили Ибрагимовны на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года № 5-889/2018 - оставить без удовлетворения. 

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года № 5-889/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, исключив из резолютивной части постановления сведения о возврате ФИО1 мобильного телефона марки «Nokia»

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>